Co je luteránská doktrína konsubstanciace a v čem se liší od transsubstanciace a obecnějšího protestantského svátostného pohledu?
On 15 února, 2021 by adminV transsubstanciaci se chléb a víno stávají doslovným tělem a krví Ježíše. Zdá se, že zdůvodňování potvrzuje, že „toto je moje tělo“ se vztahuje na chléb a víno, ale ne v aristotelských kategoriích podstaty, ale v nějakém tajemném, ale stále aktuálním smyslu.
Obecnější protestantský svátostný pohled by mohl například říci: „Ježíš nám ve skutečnosti dává dar svého těla a krve při jídle chleba a pití vína, ale nemusíme si myslet, že se něco změnilo chléb a víno nebo že je vhodné uctívat nebo uctívat Ježíše uvnitř nebo jako chléb a víno. Jedná se spíše o dary pro budování Božího lidu. “
Zdá se, že luteránské konsubstanciace obkročuje transsubstanciaci a obecný svátostný protestantismus způsobem, který ztěžuje zjištění, kde jsou skutečné rozdíly.
Takže jsem pochopil luteránský názor správně? Jaké jsou zde skutečné rozdíly a proč na nich záleží?
Komentáře
- Myslím, že váš první odstavec je přesně na tečce. Luteráni nemají důvod se starat o aristotelské kategorie, ze stejného důvodu by necítili, že je nutné k výkladu biblické nauky použít neoplatonistickou filozofii. Jinými slovy si myslím, že vaše chápání luteránského pohledu je správné.
- Formulář shody, který je nejpodrobnějším zdrojem luteránského učení o eucharistii, využívá k popisu jejich aristotelských kategorií. učení, např. “ stejně jako v Kristu jsou dvě oddělené, nezměněné přirozenosti neoddělitelně spojeny, tak ve Svaté večeři jsou dvě látky, přirozený chléb a pravé přirozené tělo Krista přítomní společně zde na zemi ve ustanoveném vysluhování svátosti. “ Rovněž říkají, že v části o prvotním hříchu je v teologii nezbytný rozdíl mezi podstatou a náhodou.
Odpověď
Důvěra (také nazývaná impanace) říká že po zasvěcení zůstane chléb a Kristus se stane přítomen uvnitř, mezi nebo „vedle“ chleba. Transsubstanciace říká, že po vysvěcení nezůstává žádný chléb; podstata chleba již neexistuje, protože ji nahradilo Tělo, Krev, Duše a Božství Kristovo.
„Podložení“ od Fr. Hardonův slovník :
Přesvědčení, na rozdíl od katolické nauky, že v eucharistii Kristovo tělo a krev koexistují s chlebem a víno po mši svaté. John Wyclif (1324-84) a Martin Luther (1483-1546) vyznávali konsubstanciaci, protože popírali transsubstanciaci.
Odpověď
Luteráni obecně nepoužívají pojem konsubstanciace. Nepoužívají ani pojem impanace. Impanace, analogicky k Vtělení, by znamenala nějaký druh hypostatické spojení mezi chlebem a Kristem (stejně jako mezi lidskou a božskou přirozeností v Kristu), které je výslovně odmítnuto Pevnou deklarací formule shody (6.38). Autentickým luteránským výrazem pro jejich vlastní víru je svátostné spojení, dokonce je-li konsubstanciace, analogicky s katolickou doktrínou transsubstanciace, užitečným deskriptorem. Při diskusi o jakémkoli teologu Při tradici je nejlepší držet se autentické terminologie této tradice, která opět není konsubstanciací, ale svátostnou unií.
To znamená, že rozdíly mezi luteránským a katolickým pohledem lze vyvodit z relevantní odmítnuté výroky ve vzorci shody (6.108-110).
Papežská transsubstanciace, když se učí, že posvěcený nebo požehnaný chléb a víno ve Svaté večeři ztrácejí úplně svou podstatu a podstatu a jsou proměňováni v podstatu těla a krve Kristova takovým způsobem, že zbyla pouze samotná forma chleba a vína, nebo (nehody bez předmětu); pod jakou formou chleba, který přesto chlebem již není, ale podle jejich tvrzení ztratil svou přirozenou podstatu, je Kristovo tělo přítomné i na rozdíl od podávání svaté večeře, když je chléb uzavřen v pyxu nebo je nesen pro vystavení a adoraci. Nic nemůže být svátostí bez Božího příkazu a určeného použití, pro které je ustanoveno v Božím slově, jak bylo ukázáno výše.
Podobně odmítáme a odsuzujeme všechna ostatní papežská zneužívání této svátosti, jako ohavnost oběti mše za živé a mrtvé.
Také to, že na rozdíl od Kristova veřejného velení a instituce je laikům udělena pouze jedna forma svátosti; protože tato papežská zneužívání byla důkladně vyvrácena pomocí Božího slova a svědectví starověké církve, ve společné Vyznání a omluvě našich církví, v Smalcaldových článcích a dalších spisech našich teologů.
Při pohledu zdola nahoru můžeme vybrat
- luteráni učili, že je nutné distribuovat oba druhy při podávání salámu (tj. jak chléb, tak víno), zatímco na katolickém západě byla z různých důvodů obvyklá distribuce pouze chleba laikům).
- Odmítli katolík víra, že mše byla skutečnou obětí, která prospívala živým i mrtvým (pamatujte, že luteráni také odmítli očistec a odpustky).
- Odmítli katolické praktiky, jako je výhrada svátosti (ať už pro nemocní nebo pro pozdější mše) a procesí (viz zejména svátek Corpu s Christi ) s tím, že Kristus v takových případech není přítomen (jejich výrok je nihil habet rationem sacramenti extra usum a Christo institutum ), což znamená, jak jste poznamenali, že tyto praktiky jsou modláři.
- Nakonec, pravděpodobně nejvýznamnější, a zároveň tvrdili, že Kristus je skutečně a podstatně přítomen (což bylo napsáno dříve v augsburském vyznání (viz článek X)), učili, že chléb zůstal pravým chlebem (v a ne pouze náhodou) a byl svátostně spojen s podstatou Kristova těla, zatímco katolické učení opakované na Tridentském koncilu je, že podstata chléb (a víno) se přeměňuje na podstatu Kristova těla a krev. Z Formula of Concord (6.35,37):
Z důvodu, proč kromě výrazy Krista a svatého Pavla (chléb ve večeři je tělo Kristovo nebo společenství těla Kristova), také formy: pod chlebem, s chlebem, v chlebu [tělo Kristovo je přítomné a nabízené], je to, že pomocí nich může být odmítnuto papežské transsubstanciace a naznačeno svátostné spojení nezměněné podstaty chleba a těla Kristova … I jako mnoho významných starověkých učitelů, Justin, Cyprián, Augustin, Lev, Gelasius, Zlatoústý a další, používají toto přirovnání ke slovům Kristova svědectví: Toto je Mé tělo, že stejně jako v Kristu jsou dvě odlišné, nezměněné přirozenosti neoddělitelně spojeny, tak ve Svaté večeři látky, přirozený chléb a pravé přirozené tělo Kristovo, jsou přítomny společně zde na Zemi ve jmenovaném podání svátosti.
Toto je základní (i když ne úplný) přehled rozdílů. Proč jsou tedy důležité? Pokud nic jiného, je důležité chápat stranu podle toho, čemu se skutečně hlásí, a ne pouze podle doslechu. Kromě toho jsou rozdíly v eucharistických přesvědčeních v mnoha ohledech příznačné pro větší rozdíly. Luther zejména odmítl názor katolické církve na její učitelský úřad jako neomylnou učitelskou autoritu (projevující se v dekrétech ekumenických rad nebo papežových dekrétech ex cathedra ). Odmítnutí myšlenky oběti mše je také příznačné pro luteránské chápání sola fide. A tato diskuse také ignoruje mnoho dalších relevantních rozdílů, jako je chápání kněžství. Luteráni se sice odchýlili daleko od víry svého mateřského náboženství, ale může být okouzlující, když vidíme, že (navzdory náklonnosti určitých jednotlivců) se nikdy neodchýlilo od přesvědčení, že Kristus byl skutečně, podstatně přítomen ve svátosti, a ve skutečnosti byl více proti těmto ostatním protestantům (kterým říkali Sacramentarians) katolíci, od kterých se odtrhli.
Podrobnější informace najdete v luteránských zpovědních dokumentech: – Důkladná deklarace formule shody – Augsburské vyznání – Malý katechismus – Velký katechismus – Smalcaldské články
Odpověď
Zdůvodňování není luteránská teologie. Lutheranská teologie odmítá tvrzení ve prospěch „svátostné unie“ [ sacramentatem unionem ]. Viz Kniha shody , „Komplexní prohlášení o vzorci shody“; Sekta. VII „Svatá večeře“; zejm. subpara. 38.
Lutheranská teologie tvrdí, že Pravé tělo a Pravá krev Krista jsou ve svátosti oltářské přítomny jak mysticky, tak fyzicky.„Pevná deklarace formule shody [oddíl VII„ Svatá večeře “] spojuje toto tajemství s vtělením („ … Slovo se stalo tělem … “). Nepokouší se vysvětlit to, co „převyšuje veškeré porozumění.“ Místo toho se doktrína jednoduše prosazuje a podporuje samozřejmě odkazy na Písma a také na „Justina, Cypriána, Augustina, Lva, Gelasia, Zlatoústého a další“ [ Tamtéž, odstavec 37]. Pravé tělo a pravá krev Krista jsou fyzicky přítomny: „… Pánův chléb ve večeři je Jeho pravé přirozené tělo, které bezbožní nebo Jidáš přijímali ústy, stejně jako sv. Petr a všichni svatí … “[tamtéž. subpara. 33]. Vidíme tedy, že skutečná přítomnost pravého těla a pravá Kristova krev jsou považovány za přítomné mysticky a fyzicky jako objektivní realita, zcela na rozdíl od víry, myšlenek nebo představ těch, kteří je přijímají. „orálně“ a zcela odděleně od „ničemnosti“ nebo nehodnosti kněze *, který slouží mši * a spravuje živly [tamtéž. subpara. 32]. Avšak luteránské učení také tvrdí, že svátost „nepřináší ospravedlnění jen tím, že se jí účastní“, nýbrž že „je zapotřebí víra, která věří v odpuštění hříchů …“ [Viz nezměněné augsburské vyznání, čl. 2 XIII, odst. 3.].
- (termíny používané v luteránských vyznáních)
Je také – jak to mám říci? – méně než přesné říci, že Luther a luteránští reformátoři považovali takové věci, jako jsou procesí Božího těla, za „modlářské“. Je pravda, že Luther používal slova „marné modlářství“ k označení konkrétně procesí Božího těla, ale to bylo v jednom z jeho „stolních rozhovorů“, ne v žádných „oficiálních“ spisech ani v žádné z vyznání. Luther zemřel v roce 1546, ale luteránské kalendáře si uchovaly Boží Tělo až do roku 1600 [Viz Frank Senn: Christian Liturgy: Catholic and Evangelical, Fortress Press, 1997. str. 344. ISBN 0-8006-2726-1]. Lutherova námitka spočívala v tom, že Kristus ustanovil Oltářní svátost pro konkrétní účely, a že tento účel nespočívá v procesích, ale v odpuštění hříchů; v probuzení a posílení víry v ty, kdo ji přijímají, a v utěšování věřících. Augsburské vyznání [článek XV „Církevních zvyků“] říká zcela jasně, že „církevní zvyky […], jako jsou svátky, slavnosti apod. […] lze praktikovat, pouze pokud je lze použít bez hřešící. […] Je však třeba lidem důrazně připomenout, že takové zvyky [se nedělají], aby si vysloužily spásu „[Augsburské vyznání, čl. XV]. To samozřejmě souvisí s luteránským důrazem na spásu“ milostí prostřednictvím víra „a ne skrze skutky,„ aby se nikdo nechlubil “[Efezanům 2: 8–9].
A toto napsal George III., princ Anhalt-Dessau a princ Anhalt-Plötzkau [ 1507-1553], kněz, a jedna z hybných sil v luteránské reformaci: „Nyní zde neříkáme, že bychom neměli uctívat našeho drahého Pána Ježíše Krista v této svátosti, když je přítomen, nebo že bychom neměli držet toto Svátost se vší ctí a úctou. Naopak, protože se věří těmto božským, všemohoucím a pravdivým slovům, toto všechno následuje samo za sebe, a to nejen vnějšími gesty, ale také jak navenek, tak především srdcem, duchem a pravdou. Z tohoto důvodu není taková adorace Krista tím zrušena, ale spíše potvrzena. Protože tam, kde je Slovo správně viděno, zvažováno a věřeno, bude adorace svátosti sama o sobě. Kdokoli věří, že Kristovo tělo a krev jsou (protože existuje spousta důkazů, aby uvěřil, a proto je nutné uvěřit), nemůže pro jistotu popřít svou úctu ke Kristovu tělu a krvi bez hřích. Musím totiž vyznat, že Kristus je tam, když je jeho tělo a krev. Jeho slova mi nelžou a není oddělený od svého těla a krve. “
O tom, zda luteránské církve dělat nebo si nevyhradit zasvěcený chléb jako Pravé tělo Kristovo, já sám jsem viděl svatostánky obsahující vyhrazeného hostitele ve Finsku a v Lotyšsku. Ve Finsku v katedrálách v Turku a Helsinkách; v Lotyšsku v katedrále v Rize.
Odpověď
Lutheranské chápání skutečné přítomnosti spočívá v zasvěcení, ke kterému dochází mocí Ducha svatého se chléb a víno stávají skutečným Kristovým tělem a krví „v, s a pod“ formou a podstatou chleba. „In, with, and under“ je popis skutečné přítomnosti v Lutherově Menším katechismu . Byl jsem učen, že toto je porozumění, které nejlépe zahrnuje jak vyprávění o přijímání („This is my body“ “) a Jan 6:48 („ Já jsem chléb života “) a Jan 6:51 („ Já jsem živý chléb sestupující z nebe “).Skutečný rozdíl zde spočívá v tom, že pro toho, kdo se přihlásil k tridentskému římskokatolickému porozumění, po vysvěcení to, co vypadá, chutná, cítí a voní jako chléb, není to, co vypadá, chutná, cítí, nebo voní, ale místo toho je něco úplně jiného, Kristovo tělo. Není tam žádný chléb, protože chléb byl nahrazeno Ježíšem, takže je Ježíš, ale vypadá jako chléb. To však odporuje vlastnímu Ježíšovu učení v Janovi 6:48 , 51, protože pokud je Ježíš živým chlebem a není tam žádný chléb, nemůže tam být ani Ježíš.
Komentáře
- Katolíci by řekli, že Ježíš je pravý chléb, a tak když ho přijímáte v eucharistii, dostáváte pravý chléb, který je Ježíš. To není v rozporu s Janem 6, protože všechny odkazy na chléb, které Kristus používá k popisu sebe samého, jsou na chléb nadpřirozený, a nikoli na přirozený chléb takového druhu, jaký je před zasvěcením. Z tohoto pohledu přijímáte chléb, který vám Kristus chce dát, až když ho přijímáte v Eucharistii, protože vám nenabízí, že vám dá přirozený chléb v Janovi 6.
- Jinými slovy: klíčovým rozdílem je, že luteráni věří, že Kristus je přítomen v eucharistii, zatímco katolíci věří, že eucharistie je je Kristus, což by jasně vyžadovalo jiný typ reakce na přítomnost hostitele.
- To není správné hodnocení. Katolíci věří, že eucharistie je Kristus, ale vypadá, chutná, cítí, voní a reaguje jako chléb. Lutheranský názor je, že Kristus je tam , ale chléb tam také zůstává.
Napsat komentář