Strunk and White říká, že “ Charles ' s ” je správný — je tomu tak stále? [duplicate]
On 10 února, 2021 by adminKomentáře
- Co takhle napsat druhé S pouze tehdy, když vyslovíte druhé S?
- Obecněji si přečtěte 50 let hloupé gramatické rady a knihu odložte.
- Ačkoli jejich rady v pokud to jde, je to v pořádku, Strunk & White zde špatně vysvětluje základní fonologické pravidlo a jak je to nevyhnutelně spojeno s hláskováním. Podívejte se na moji odpověď, co se ve skutečnosti děje.
- @ RegDwightѬſ 道 To je příliš kruté. Vysvětlete lidem, co se ve skutečnosti děje a proč.
- @Mitch: Propojené odpovědi na tuto otázku neodpovídají.
Odpověď
Je to na osobních preferencích – ale moderní konvence podle mého názoru je vynechat poslední s . Vždy se zasazuji o vynechání poslední s protože je to prostě zbytečné: apostrof sám o sobě jasně označuje posedlost. To, zda si to osvojí americká angličtina, je jiná věc …
Ale s Brity použití, často to může být docela nevyzpytatelné a anachronické. Typickým příkladem je, když se každý den dostávám do londýnského metra (linka Piccadilly směřující na východ). Jedna zastávka se nazývá Baronův dvůr a jeho soused je Earls Court .
To získáte také u konkrétních značek, které se rozhodly kvůli jasnosti vynechat apostrof (jako je Twinings a Waterstone oznámil, že upouští svůj apostrof již brzy). Takže v moderním použití je obecným trendem vynechat apostrof. Další konvence, se kterou jsem hodně pracoval ( MHRA „s – kterou používám pouze v akademických esejích) se rozhodl použít další s pro singulární vlastnictví a vynechat pro množné vlastnictví; například: dcera šéfa a dcery šéfů .
Abychom odpověděli na Henryho názor, o „ St „a“ St. „. Protože St James“ Park odkazuje na Saint James, je použití St. kontrakcí. Za zkratku vložíte tečku (například Prof .), Ale tečku za kontrakci nikdy nedáte, protože poslední písmeno zkrácené formy je stejné jako poslední písmeno celý formulář (což je důvod, proč vidíte Mr , St , Mrs atd.)
Komentáře
- " jej ' zruší ' s apostrof " má chybu
- Podle Královských parků je to St James ' s Park , ale pro londýnské metro je to St. James ' s Park
- @Henry Kdybych řekl, že jsem záměrně ironický, ' Nevěřte mi, že? : P
- Určitě bych přijal úmyslné vyjádřit svůj názor. Můj komentář byl skutečně zaměřen na pozdější čtenáře.
- S ' jsem slyšel, jak někteří říkají, že do slova přidáváte apostrofy pouze s jedním ' s ', ale pouze apostrofuje slovo se dvěma s ' s. Jinými slovy, Charles ' s a Mojžíš ' .
Odpověď
Tyto příklady jsou podle mého názoru v pořádku, i když preference se liší. Klasickým příkladem v Anglii je
- Park svatého Jakuba v Londýně
- St James „Park v Newcastlu
- St James Park v Exeteru
A pak je tu debata o St a St. .
Komentáře
- Omlouvám se, pokud to zní neslušně nebo drsně, ale jsou taková pravidla závislá na osobních preferencích, nebo jsou více zakořeněna v pravidlech anglické gramatiky?
- V tomto konkrétním případě jde o osobní preferenci . Pokud vyslovujete zvláštní s , měli byste to napsat, ale někteří mluvčí angličtiny jej vyslovují a jiní ne ' t.
- přivlastňovací v angličtině je vždy o tom, jak to ' s vyslovuje. Jde o ' s gramatiku, a proto jde o skutečný (tj. mluvený ) jazyk. Pravopis a zejména interpunkce jsou variabilní, ale výslovnost je pravdivá, ruměnec Hippocrene.
- Tyto příklady jsou všechna vlastní podstatná jména, která svou povahou neodpovídají gramatickým pravidlům. A ať už byl v parku v Newcastlu někdy více než jeden St James, opravdu nevím ' nevím 🙂
- @JohnLawler nemohu silněji souhlasit: jste naprosto správně. Tento kritický bod je ztracen v ostatních zde zveřejněných odpovědích a ve všech odpovědích v údajně duplikovaných otázkách. Je proto velmi frustrující, že se tento váš zásadní bod ztratí.
Odpověď
Pravidlo je velmi jednoduché, a nemá žádné výjimky: přidáte s pokud řeknete s , což je téměř vždy.
To znamená, že když neřekneme zvláštní s , když mluvíme o určitých omezených frázích, jako jsou tyto následující příklady, nevyžadují tedy nutně žádné přidané s v pravopisu:
- název tohoto druhu
- závěrečná epizoda této série
- vaše Achillova pata
- Diogenova lampa
- kvůli dobrotě
- kvůli spravedlnosti
(Vysvětlení: Pokud slovo končí nepřízvučným / iːz /, je neměnné v tvář jakékoli / ɨz / skloňování, ať už pro množné nebo přivlastňovací tvary. Je jich velmi málo, téměř všechna jsou vlastní podstatná jména z řečtiny nebo někdy z latiny. Druhý případ nahoře je formulační „pro _ __ saké „, který má zkamenělé opomenutí v řeči.)
Většina řečníků ale vždy ve všech těchto případech říká formu / ɨz / přivlastňovací, takže všichni přidají písemně poslední s , abychom ukázali, že to řešíme:
- jediný reprezentativní druh tohoto rodu
- Alicina matka
- ve jménu Ježíše, Amen. [ Poznámka : Někteří lidé ne ve skutečnosti říkají přidané / ɨz / pro tento, v takovém případě tito lidé sami vynechají další s zde.]
- rozpad mrtvoly
- kurátor korpusu
- šíření viru
- Jamesův otec
- tvar hlavního města
- největší dílo Gabriela Garcíi Márqueze
- stav běhu procesu
- vlhkost polibku
- vzhled děvčátek
- nápad mého šéfa
- dopad Blitzu
- exotické harmonie jazzu
- nativní barva topazu
- Nový manžel tety Agnes
Je důležité si uvědomit, že apostrof vůbec nepředstavuje žádný zvuk, takže pokud řeknete zvuk navíc, musíte použít další dopis. Z tohoto pravidla není žádná výjimka; není to tak, že by určitými slovy apostrof najednou znamenal zvuk / ɨz /. To je chyba, kterou lidé dělají. Pokud potřebujete zvuk, potřebujete písmeno, které je s .
Komentáře
- Pravidlo výslovnosti je trochu komplikovanější než to … spousta lidí si ' k příjmením (zejména víceslabičným), která již znějí jako ' s ', přidávat další „>
množné číslo, takže získáte Adams ' , Roberts ' nebo Richards ' .
Odpovědět
Jako učitel americké angličtiny učím studenty nepoužívat s. s.
Strunk and White poskytují zajímavé a užitečné rady, ale buďte opatrní. “ je téměř 100 let starý a nedrží krok s moderním využitím.
Komentáře
- Pak dáváte špatný příklad, IMHO .
Odpověď
Vaše otázka vyžaduje dvoudílnou odpověď. Chcete vědět, jestli je to stále případ, že „Charlesův“ je gramaticky správný, jak předepsal Strunk and White před více než padesáti lety.
-
Je pravda, že „Charlesův“ je stále gramaticky správné, protože psaní odráží řeč a většina rodilých mluvčích stále vyslovuje s dvakrát.
-
To neznamená, že „Charles“ je negramatický : jednoduše odráží volbu vyslovit s jednou. A před padesáti lety to nebylo ani gramatické. Prvky stylu nikdy nebyla užitečná kniha.Je to jen populární:
The Elements of Style si nezaslouží nesmírnou úctu, kterou si Američané drží absolventi vysokých škol. Její rady sahají od ochablých frází po nekonzistentní nesmysly. Jeho obrovský vliv nezlepšil pochopení anglické gramatiky americkými studenty; výrazně to degradovalo. … Strunk velmi málo analyticky rozuměl syntaxi, White ještě méně. White byl jistě skvělý spisovatel, ale nebyl kvalifikován jako gramatik. (Geoffrey K. Pullum. “ 50 let hloupé gramatické rady “, The Chronicle Review , 17. dubna 2009. Citováno 12. července , 2013.)
Napsat komentář