Význam pojmu kauzální spojitost?
On 12 února, 2021 by adminNedávno jsem se zúčastnil přednášky týkající se zákona o obtěžování vládních pracovišť. Přednášející opakovaně používal výraz nexus (tj. kauzální nexus ) k popisu jakékoli situace, kdy lze jednání mimo pracoviště považovat za související s obtěžováním na pracovišti.
Po přednášce jsem našel zajímavý článek od Prof. Jeanette Cox na webu American Bar Association o právech prvního dodatku na pracovišti , ale nemluví natolik, že zaměstnanec musí ve svém osobním životě upravit řeč, aby se vyhnul odpovědnosti za obtěžování na pracovišti.
Jaká jsou omezení chování v osobním čase, která by mohla být považována za kauzální souvislost pro případ obtěžování? Předpokládám, že jakékoli takové chování by muselo být také ve spojení s chováním, ke kterému došlo na pracovišti zahrnujícím stejné jedince.
Odpověď
„Nexus“ znamená „připojení“. „Příčinnou souvislostí“ v tomto kontextu je spojení, které způsobuje obtěžování při práci.
Neexistuje žádná jasná hranice dělící chování na osobní výraz, která by splňovala nebo nesplňovala tento test. Zákon „t pracovat takhle. Místo toho existuje poměrně vágní test (v právní teorii se tomu říká „standard“ na rozdíl od „pravidla“) a existují příklady jednání, které test splňuje nebo nesplňuje.
A spousta zjevnějších příkladů by byla situace, které se vyskytnou v životě malého města.
Předpokládejme například, že obtěžovaný pracovník je pevný kurýr a má jen asi půl tuctu hlavní zastávky, které navštěvuje několikrát týdně, což jsou všechny podniky nebo vládní agentury provozované lidmi, kteří jsou společně členy klubu pesimistů, jejichž členové mají každé úterý v noci společně pivo a gumové kuře v členském baru. kontext, říkat oplzlé a sugestivní věci o kurýrovi, kterého členka zaměstnává v pokeru s lidmi, kteří provozují všechny její hlavní zastávky v souvislosti s její prací, může mít příčinnou souvislost pro účely případu obtěžování s její prací a účinně získávat každého, koho musí obchodovat se svou prací v kampani obtěžování proti ní.
Naproti tomu předpokládejme, že někdo, kdo se podílí na nečestném chování, které nepřekračuje hranici obtěžování v práci směrem k tomuto kurýrovi, jde na toto zasedání pesimistického klubu a zaměřuje se na jeho hrubé komentáře, u kurýra, ale jeho bývalá přítelkyně, vůči které se dopustil obtěžujícího chování. Jeho komentáře o jeho bývalé přítelkyni by neměly příčinnou souvislost s pracovištěm kurýra a pravděpodobně by nebyly něčím, o čem by bylo možné uvažovat, aby bylo možné určit, zda byl obtěžován na pracovišti. To by byla pravda, i když díky drbům v malém městečku bylo obtěžování jeho bývalé přítelkyně všeobecně známo, díky čemuž mu kurýr bere jinak nejednoznačné chování mnohem vážněji, protože zná jeho modus operandi a schopnost eskalovat situaci.
Nakonec je však nutné provést celkem holistické vyhodnocení celé situace, aby bylo možné určit, zda existuje příčinná souvislost mezi chováním mimo pracoviště a údajným obtěžováním na pracovišti.
Napsat komentář