Bedste eksisterende licens til lukket kildekode [lukket]

Noget som dette er tilstrækkeligt, afhængigt af hvor du bor:

/* Copyright (C) YoYoDyne Systems, Inc - All Rights Reserved * Unauthorized copying of this file, via any medium is strictly prohibited * Proprietary and confidential * Written by Elmer Fudd <[email protected]>, September 1943 */ 

(2016-opdatering: Udtrykket “Alle rettigheder forbeholdes” plejede at være krævet i nogle nationer, men det er nu ikke lovligt nødvendigt de fleste steder. I nogle lande kan det hjælpe med at bevare nogle af de “moralske rettigheder.” )

Dette betyder, at du kan “t:

• Kopier filen
• Udskriv filen, scan den og kopier den billede
• Udskriv filen, tag billeder af den og distribuer filmen
• osv …

Vær dog opmærksom på, at i nogle lande er der ikke noget, der hedder ophavsret. Dette er også fuldstændigt ud over en stærk licens, som du leverer med dit produkt, som burde gå i detaljer.

Denne form for “licensoverskrifter” er designet til at advare nogen, der sker på en fil, at de ikke skal distribuere den.

Vi bruger noget meget lignende i ting, vi har, der skal forblive bag lukkede døre. For eksempel advarer den nogen om, at de ikke sender funktioner i Stack Overflow.

En person, der ejer din dev-server for at få din kode, vil sandsynligvis dog ikke være opmærksom på den. Bemærk igen, hvad du “at beskrive er IKKE en licens, det” er pr. fil hævdelse af copyright og specifikt angiver, at koden er proprietær.

Kommentarer

• Der er få lande, der ikke har ', har en lov om ophavsret, der er baseret på Bernerkonventionen, og de lande har ikke ' tendens til at have blomstrende computerinstallationer , og du kan ' alligevel ikke få så mange penge ud af dem. Der er flere lande, hvor ophavsret i høj grad ignoreres, og folk der vandt ' er ligeglad med licenser.
• @AquariusPower: " Indarbejdet ", ligesom Monsters, Inc.
• licens " i dette svar kan være i modstrid med eksisterende licensvilkår i en ekstern kontrakt. Dette kan føre til tvetydighed i ejerskabs- og distributionsrettigheder. Du skal angive, hvad der har forrang i tilfælde af konflikt.
• Fjern (C), da det ikke ' betyder ikke ophavsret, og det er heller ikke en erstatning til © og har heller ikke lovlig vægt. " Copyright ", du skrev, er tilstrækkelig, og " (C) betyder kun copyright i nogle amerikanske stater, mens det nogle steder betyder, at du ' skal argumentere for, at dit navn er " (C) Yoyodyne Systems, Inc. " Vælg også mellem © og ordet " Copyright ", da begge kan føre til generende argumenter som " han ophavsretligt beskyttet copyright " som vandt ' t får en sag til at mislykkes, men vil få dine advokater til at fakturere dig mere for at angive det åbenlyse.
• @PhaniRithvij Fjern altid (C). Brug enten " copyright " eller ©.Hvis du skriver ordet " copyright " så behøver du ikke ' t har brug for © (at ' kan lide at sige " copyright copyright "). (C) betyder ikke ' noget lovligt uden for nogle få USA-stater (det anerkendes ikke engang som et symbol på nationalt USA-niveau, og det anerkendes ikke internationalt).

I henhold til relateret spørgsmål på SO , denne Creative Commons-licens ser relevant ud for dig:

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

[Bemærk! Jeg nævnte oprindeligt SO-spørgsmålet som en kommentar ovenfor, men jeg tilføjer som et svar for at give det lidt mere synlighed, da det stort set svarer på dit spørgsmål]

Kommentarer

• Jeg ' har hørt fra andre mennesker og Creative Commons egne ofte stillede spørgsmål om, at det ikke skal ' t bruges til software. Hvilket suger fordi det faktisk er en rigtig god licens
• Hvor irriterende, jeg var ikke klar over det.
• Årsagen til ikke at bruge CC licenser til software er, at (1) de er da ' t er generelt kompatibelt med GPL, hvilket gør brugen af CC-licenseret gratis software lidt vanskelig og (2) de ' t kræver deling af kildekode ved distribution, hvilket er særligt problematisk for " share-like " licenser. I dette tilfælde vil imidlertid ingen af problemerne være et faktisk problem, da ingen af disse ønskes.
• Creative Commons-licenserne tillader i det mindste deling af licenseret materiale, hvilket ikke er det, du ønsker med proprietær software.
• @TheLQ Det eneste problem med CC er, at det ikke skiller ' mellem kildekode og kompileret kode. Der er ikke noget galt med at anvende CC på software, men så skal du angive, om det gælder kildekoden, den kompilerede kode eller begge dele. Og hvis ikke for begge, hvilken licens gælder den anden? Også begreber som ", der linker til ", er ukendt for musik, billeder eller videoer, så CC indeholder ikke nogen regler angående dette (sammenlign GPL vs LGPL).