Betydningen af udtrykket kausal sammenhæng?
On februar 12, 2021 by adminJeg deltog for nylig i en tale relateret til regeringens lov om chikane på arbejdspladsen. Præsentatøren brugte gentagne gange udtrykket nexus (dvs. en causual nexus ) til at beskrive enhver situation, hvor handlinger uden for arbejdspladsen kunne ses som relateret til chikane på arbejdspladsen.
Efter foredraget fandt jeg en interessant artikel af Prof. Jeanette Cox på American Bar Association-webstedet om rettigheder til første ændring på arbejdspladsen , men det taler ikke i det omfang, en medarbejder skal ændre tale i deres personlige liv for at undgå ansvar for chikane på arbejdspladsen.
Hvad er grænserne for adfærd på personlig tid, der kan betragtes som en årsagssammenhæng i en chikane-sag? Jeg antager, at en sådan adfærd også skal forbindes med adfærd, der opstod på arbejdspladsen, der involverer de samme individer.
Svar
“Nexus” betyder “forbindelse”. En “kausal sammenhæng” i denne sammenhæng er en forbindelse, der forårsager chikane på arbejdspladsen.
Der er ingen lys adskillelsesadfærd på personlige vilkår, der opfylder eller ikke opfylder denne test. Loven gør ikke t arbejde på den måde. I stedet er der en temmelig vag test (i juridisk teori kaldes dette en “standard” i modsætning til en “regel”), og der er eksempler på adfærd, der opfylder eller ikke opfylder testen.
A mange af de mere åbenlyse eksempler ville være den slags situationer, der opstår i det lille byliv.
Antag for eksempel, at den arbejdstager, der bliver chikaneret, er den faste kurer og kun har et halvt dusin de vigtigste stoppesteder, som hun besøger flere gange om ugen, som alle er virksomheder eller offentlige organer, der drives af folk, der er en del af Pessimists Club sammen, hvis medlemmer har øl og gummikylling på en medlemsbar hver tirsdag aften. sammenhæng, siger uhyggelige og suggestive ting om kureren, som et medlem anvender over et pokerspil med de mennesker, der kører alle hendes hovedstop i forbindelse med hendes job, kan have en årsagssammenhæng til chikane med henblik på chikanering med sit job, hvilket effektivt hverver alle hun er nødt til at gøre forretninger med i sit job i en kampagne med chikane antage hende.
Antag derimod, at en person, der er involveret i svag opførsel, der ikke krydser grænsen for chikane på arbejdspladsen mod denne kurér, går til det pessimistiske klubmøde og målretter hans voldsomme kommentarer ikke på kureren, men hans ekskæreste mod hvem han har engageret sig i masser af chikanerende opførsel. Hans kommentarer om sin ekskæreste ville ikke have en kausal sammenhæng med kurérens arbejdsplads og sandsynligvis ville det ikke være noget, der kunne overvejes for at afgøre, om han var involveret i chikane på arbejdspladsen. Dette ville være sandt, selvom sladder i lille by gjorde hans chikane over sin ekskæreste almindelig kendskab, hvilket får kureren til at tage ellers tvetydig opførsel fra ham meget mere seriøst ved at kende hans modus operandi og evne til at eskalere situationen.
Men i sidste ende er man nødt til at foretage en ret holistisk evaluering af hele situationen for at afgøre, om der er en kausal sammenhæng eller ikke mellem adfærd, der ikke er arbejdsplads, og påstået chikane på arbejdspladsen.
Skriv et svar