Enhver vellykket “ dobbelt licens ” OSS-projekt, jeg kan bruge som skabelon?
On februar 16, 2021 by adminJeg omskriver hele mit GPLv3-projekt på et andet sprog for at undgå vrede bidragydere, der ikke vil have mig til at tjene penge på deres bidrag.
Hvad jeg vil have til mit projekt er:
- folk kan bruge det og bidrage som GPL,
- hvis du vil integrere det i en eller anden proprietær løsning, du betale.
Dybest set er det en tvunget donation til projektet, for hvem den vil tjene penge.
- Er der en standardiseret licens der passer til min brugssag?
- Hvis ikke, er der en eksisterende projekt du kender til, jeg kan bruge som skabelon?
Kommentarer
- Du har stadig brug for tilladelse fra dine vrede bidragydere til at skifte til en dobbelt licens.
- Jeg tror ikke ‘ det tror jeg ikke, de ‘ t ejer begreberne, men kun implementeringen. Ikke?
- Men hvis du oversatte en kode, ville det være et ” afledt arbejde ” og bidragyderne til originalen kode ville have ophavsret til dit oversatte værk.
- Hvorvidt A er et derivat af B er (i USA) afhængig af 2 faktorer (1) forfatteren ‘ s adgang til original B og (2) A ‘ er lighed med original B. Du kan prøve at indføre standarder for renrum på dig selv (dvs. don ‘ Se ikke på koden under implementering, se kun på kravene) men din fortrolighed med koden kan muligvis gøre det umuligt for dig at mindske adgangsfaktoren fuldstændigt. Hvordan ” ens ” to værker er for lighedsfaktoren er subjektiv, men kan omfatte ikke-bogstavelige aspekter (ved hjælp af nogen ‘ s fiktive karakter i din nye bog er krænkelse, selv uden bogstavelig tekstkopiering)
- Når det er sagt, er din selvbeskrivelse af det nye værk som ” stærkt refaktoreret ” er opmuntrende og kan være anderledes nok til at undgå overtrædelse (men en domstol kan med sikkerhed fortælle dig, hvis du bliver sagsøgt). Det at du ‘ bruger et nyt sprog er mindre vigtig (f.eks. Er oversættelser af naturligt sproglige litterære værker stadig afledte af originalen)
Svar
Da der ikke er ” standard kommerciel ” licenser (se også Forsøg på spredning af kommercielle licenser ), der er heller ingen standardlicenskombination for en OSS + Commercial dual licens.
Jeg kender mindst et vellykket projekt, der bruger en OSS + Commercial dual licens: Qt-projektet . Fra deres licensside:
Qt til applikationsudvikling er dual-licenseret under kommercielle og open source-licenser. Den kommercielle Qt-licens giver dig de fulde rettigheder til at oprette og distribuere software på dine egne vilkår uden nogen forpligtelser til open source-licens. Med den kommercielle licens har du også adgang til den officielle Qt Support og et tæt strategisk forhold til The Qt Company for at sikre, at dine udviklingsmål bliver nået.
Qt til applikationsudvikling er også tilgængelig under GPL og LGPLv3 open source licenser. […] Qt open source-licensering er ideel til brugstilfælde som open source-projekter med open source-distribution, studerendes / akademiske formål, hobbyprojekter, interne forskningsprojekter uden ekstern distribution eller andre projekter, hvor alle (L) GPL-forpligtelser kan opfyldes.
Når du bruger en OSS + kommerciel dobbeltlicens, er det normalt bedst at vælge en copyleft-licens til OSS-siden, fordi det sikrer, at der ikke er (eller mindre) et smuthul for kommercielle brugere at bruge produktet uden at betale for den kommercielle licens.
Kommentarer
- Godt svar. Bemærk, at Qt ikke blev foreslået under LGPL, før det blev købt af Oracle, og derfor var incitamentet til at købe den kommercielle licens endnu større.
Svar
Til dit hovedspørgsmål: Ethvert vellykket OSL-projekt med “dobbelt licens”, som jeg kan bruge som skabelon?
Jeg vil hævde: Der er vellykkede eksempler, men du skal ikke bruge dem som en skabelon .
De rigtige licens (er) og strategi for dit projekt er meget specifik for dit projekt og samfund. Jeg opfordrer dig kraftigt til at vælge dine licenser ud fra, hvad der synes passende i dit tilfælde, snarere end hvilke der har set succes med andre projekter.
(SFOSC-projektet, jeg er involveret i for eksempel besluttet hele modellen stemmer ikke overens med dets principper)
Tag f.eks. MongoDB , hvilket uden tvivl er vellykket af flere metrics.
I øjeblikket har de dobbelt licens med deres nye SSPL som en copyleft-licens, som de tilbyder kommercielle licenser alternativer som et aspekt af deres forretningsmodel. (De tilbyder f.eks. også MongoDB as-a-service)
De oprettede og skiftede til denne licens som et direkte svar til cloududbydere, der formodentlig opnår store overskud med deres software, og det udløste opvarmede diskussioner , hvorvidt licensen endda kan betragtes som en gratis og open source softwarelicens i betragtning af de nye begrænsninger. Det har dog været en del af det tilsyneladende krævede pres for Google til n sige en aftale men også for Amazon laver endnu en hård gaffel .
Selvom dit projekt er i nøjagtig samme båd af disse cloududbydere vs databaseleverandører sammenstød mellem titanerne, bliver du nødt til at spørge dig selv, om du virkelig vil have den samme tilgang som MongoDB, eller om dit samfund har forskellige værdier og bekymringer.
Er der en standardiseret licens, der passer til min brugssag?
Igen er det noget, om det passer til din sag du bliver nødt til at beslutte med dit samfund, men …
Ved definition vil du for dual-licensering vælge mindst 2 softwarelicenser. En til OSS-aspektet, en som den kommercielle licens, du kan købe.
Derudover skal du bruge en slags Contributor Agreement og har alle bidragydere underskriver det. Specifikt for at sikre, at alle ophavsrettigheder ejes af en enkelt juridisk enhed, hvilket er nødvendigt for at kunne ændre licensen uden at krænke ophavsretten til dine bidragydere.
For OSS-licensen kan der være passende kandidater blandt copyleft eller tilgængelige kilder -licenser.
For CAer er du kan se på Harmoniaftaler , selvom jeg er overbevist om, at der er flere muligheder derude.
Og som talt om i det forrige svar Jeg er ikke opmærksom på nogen skabeloner, du kan” bare bruge “.
Svar
Med hensyn til dit spørgsmål om, hvorvidt der er et eksisterende projekt, der tillader dual-licensering som GPL og som kommerciel:
” gregbook “-bidraget til libpng er dual-licensed, GPLv2 + og BSD-lignende. Se filen LICENSE i libpng16 “s contrib / gregbook .” Licens 1 “specifikt tillader kommercielle applikationer.
Kommentarer
- Åh, det er en interessant anvendelse af dobbelt licensering. Hvad jeg dog mente er dual OSS + Commercial.
- Jeg mener, at hvis du accepterer det under den BSD-lignende licens, kan du bruge den i en kommerciel app og genlicensere den kommercielt, så længe du overholder kravet om at holde BSD-meddelelsen om ophavsret intakt. LICENSEN siger, ” Enhver gives tilladelse til at bruge denne software til ethvert formål, herunder kommercielle applikationer, og til at ændre den og distribuere den frit med forbehold af følgende begrænsninger: … ”
Skriv et svar