Er der en streng forskel mellem syntaks og semantik? [duplikat]
On februar 15, 2021 by adminSvar
For at besvare hovedspørgsmålet i titlen: Nej, der er ingen streng mur mellem syntaks og semantik. Jeg tror, at enhver, der overhovedet har arbejdet i syntaks, vil vide, at syntaks, semantik og pragmatik er indviklet forbundet, og du kan ikke studere en uden resten. Overvej f.eks. Manipuri-sagsmarkøren nǝ (Bhat, 2002) (dette er helt et tilfældigt eksempel, som kun er valgt, fordi det er noget, jeg har læst om, og det er klart – klippeeksempel):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Årsagen til, at vi tilføjer markøren i (1) og ikke (2), er fordi (1) handler om en aktivitet og (2 ) handler om en tilstand. Det fremgår tydeligt af disse og andre eksempler, at der ikke er nogen streng adskillelse mellem syntaks og semantik.
Det eksempel, du giver, er dog ikke et så godt eksempel. I princippet sætter lingvister kun ord i dele tale på grund af morfosyntaktiske kriterier, dvs. kriterier, der realiseres i sprogets form , ikke semantiske kriterier, kriterier, der udelukkende er baseret på mening (Eksempler på morfosyntaktiske kriterier ville være, om et ord kan ændre et ord af en anden type, om et ord kan bøjes på en bestemt måde osv.) Så vi vil ikke tale for en kategori “adjektiv for kromatiske ting” på engelsk, medmindre der er en specifik syntaktisk grund til det, sig hvis engelske farve adjektiver var de eneste der kan forekomme postnominalt (hvilket naturligvis ikke er sandt). Ditto for abstrakte substantiver, konkrete ting osv. Passiv er en syntaktisk forestilling og ikke en semantisk, så det hjælper ikke din sag (og jeg er ikke sikker på hvad “aktivt adverb” betyder – “rasende” ser ikke ud til at involvere handling for mig, og jeg er ikke sikker på, hvordan det er relateret til aktiv i betydningen aktiv versus passiv heller.
Bhat, DS (2002). Grammatiske relationer: beviset mod deres nødvendighed og universalitet. Routledge.
Kommentarer
- Højre. Syntaksen er trods alt tankeløs; dens formål er at gøre semantik og pragmatik til et spillerum til at manøvrere , og det ' er ikke overraskende, at det ser ud til at have tilpasset sig nødvendigheder. 3-sted-prædikater har deres egen syntaks; eller, på en anden måde, verb der involverer Dative-bevægelse ligner hinanden semantisk. Levin ' s bog Engelsk verbsklasser og -alternativer viser de verb, der gennemgår mange syntaktiske regler og hver gruppe er semantisk samlet.
- Ideen om aktiv / passiv handlede ikke om sproglige udtryk, men om hvordan « sovende rasende » er semantisk vrøvl. « i dvale » og « rasende » giver ikke mening sammen, da den ene er et passivt, roligt koncept, mens det andet er et aktivt, energisk koncept. Den anden idé er interessant: at sætte ord i morfosyntaktiske kriterier (form, ikke mening) er tættest på mit problem. Ser for mig, at dette er den vilkårlige skelnen mellem de to, som sprogvidenskabere foretager. Ret mig, hvis jeg tager fejl, men det ser ud til, at vi taler om syntaktiske ting, fordi vi siger de er syntaktiske.
- @IanFieldhouse: Om det første punkt: ja, det ' er noget jeg også regnede med, da verbet ikke er syntaktisk passivt. Om det andet punkt: Jeg tror ikke ' det ' er vilkårlig, men temmelig indlysende. Det ' er morfosyntaktisk, hvis du faktisk kan ' se ' egenskaberne for den kategori ( F.eks. er forskellen mellem substantiver og verb på engelsk morfosyntaktisk, fordi kun verber tager tid, kun substantiver bliver ændret af adjektiver osv.),
- og det ' s rent semantisk, hvis det ' handler om mening snarere end form (der er ingen forskel, så vidt jeg ' er opmærksom på, i måde engelske farveudtryk opfører sig, der adskiller dem fra alle andre adjektiver). Dette virker som en ret motiveret forskel for mig.
- Åh, se dit punkt. Det handler om, hvordan de laver strukturen på en mere abstrakt måde. De sæt, jeg oprettede i mit eksempel, ville alle kollapse i deres originale, da de strukturelt opfører sig det samme. Så i dit eksempel falder nǝ ind i kategorien partikler / efterpositioner?I øjeblikket føles det som om sætninger syntetiseres efter syntaktiske regler og analyseres efter semantisk ræsonnement. Hvis vi komponerer ma-nǝ buybu uy , ville det være sundt, men når vi nedbryder dets dele og ser på, hvordan dens stykker forholder sig, ville dets betydning være ødelagt . Kunne det være korrekt?
Svar
Jeg tror, syntaks og semantik er relateret, men fungerer på forskellige niveauer.
Jeg vil ikke gå meget dybt ind i emnet, men prøv at sige, hvordan syntaks og semantik adskiller sig.
Kan du fortælle mig, hvor posthuset er?
The ovenfor er et spørgsmål syntaktisk, men det er en høflig anmodning semantisk.
Skriv et svar