Hvordan fungerer ekstra skade for kritiske hits?
On februar 18, 2021 by adminJeg er lidt forvirret over, hvordan ekstra skade fungerer for kritiske hits. Lad os tage følgende eksempel:
En tyv med snigangreb ruller en kritik. Jeg er under det indtryk, at han kaster dobbelt sin normale terning på angrebsskader OG dobbelt så stor terning på Sneak Attack-skader. Er dette nøjagtigt?
Et andet eksempel, jeg færdiggjorde DM-ing min første kampagne for nylig. monster har et nærkampangreb, der forårsager et konstitutionsbesparende kast. Hvis spilleren fejler, ruller fjenden en ekstra 2D8 skade. I denne situation, hvis der var et kritisk hit, og spilleren mislykkedes deres redningskast, ville jeg også rulle dobbelt terning på den yderligere skade? Eller betragtes det som et separat angreb?
Svar
Fra PHB (s. 196) :
Kritiske hits
Når du scorer et kritisk hit, får du kaste ekstra terninger for angrebets skade mod målet. Rul alle angrebets skades terninger to gange og tilføj dem sammen. tilføj relevante modifikatorer som normalt. For at fremskynde afspilningen kan du rulle alle skader terninger på én gang.
Hvis du f.eks. scorer et kritisk hit med en dolk, skal du rulle 2d4 for skaden i stedet for 1d4 og derefter tilføje din relevante evne til at ændre. Hvis angrebet involverer andre skades terninger, f.eks. fra rogues Sneak Attack-funktion, kaster du terningerne to gange så godt.
Det givne eksempel svarer perfekt på dit første spørgsmål.
For edderkoppen er den sekundære skade fra gift, så den er ikke iboende en del af angrebet. Dette kan ses af det faktum, at skaden ikke afhænger af angrebsrullen, men et separat redningskast.
Kritiske hits repræsenterer at ramme et sårbart område. Med gift betyder det ikke noget hvor du er ramt.
Kommentarer
- Jeg vil tilføje, at nogle mennesker fordobler skaden i stedet for at kaste ekstra terninger. meget flot analyse her antyder, hvorfor man skal kaste de ekstra terninger.
- Ah, mine undskyldninger. Jeg mente ikke at foreslå, at du skulle opdatere dit svar; Jeg kan se, hvor sproget antyder det. Jeg forsøgte blot at bemærke, at den ekstra skade fra et kritisk hit skulle rulles og ikke kun fordobles. Jeg undskylder for enhver forvirring i mit ordvalg.
Svar
Du kaster kun ekstra terninger for effekter, der eksplicit tilføj skaden til angrebet.
Jeg har ikke fundet en endelig erklæring i PHB, der behandler dette spørgsmål. Jeg tror dog, at vi kan drage rimelige konklusioner ved at fortolke den tekst, vi har.
Vi ved, at snigangrebskader fordobles på krypter, så lad os se på ordlyden: (PHB 96)
En gang pr. tur kan du håndtere en ekstra 1d6 skade på en skabning, du rammer med et angreb, hvis du har fordel på angrebsrullen.
Så formuleringen der er “ekstra” skade.
Ser vi på guddommelig smite (PHB 85):
… når du rammer et væsen med et nærkampsvåbenangreb, kan du bruge en paladin-spell-slot til at udføre strålende skader på målet ud over våbenskaderne.
Nøgleformuleringen her er “ud over våbenets skader”. Lignende formulering vises i de forskellige trylleformuleringer, såsom tordnende smite (PHB 282):
… og angrebet giver en ekstra 2d6 tordenskade på målet.
Ligeledes bruger monstre en lignende ordlyd. Revenant, for eksempel (MM 259):
Hvis målet er et væsen, mod hvilket indtægter har svoret hævn, tager målet en ekstra 14 ( 4d6) ødelæggende skader.
Derfor kan vi konkludere, at vi fordobler terninger, der er “tilføjet til angrebet” eller enhver “ekstra skade”, og ikke nogen sekundære effekter.
Enhver skade, der skyldes et mislykket redningskast, fordobles ikke.
Der “sa Jeremy Crawford tweet der også løser dette problem: enhver skade fra et redningskast fordobles ikke:
Eventuelle skades terninger leveret af et kritisk hit – i modsætning til til et sparekast — rulles to gange.
Kommentarer
- Dette er ikke ' t besvare spørgsmålet. Dette er din fortolkning af de givne sætninger. OPen leder efter en bestemt linje i reglerne, der forklarer den korrekte fortolkning tion, ikke på udkig efter den korrekte fortolkning.Så når du siger " kan vi konkludere, " du ' tilbyder formodninger (som er næsten helt sikkert korrekt) snarere end bevis (citater fra reglerne). Citatet, du giver, handler om at gemme kast, ikke angreb. At gemme kast får ikke kritiske hits, så de ' er ikke, hvad OP spørger om.
- Jeg finder dette en effektiv mindre rammeudfordring i at det kan forstås ud fra reglerne og ikke ' ikke har brug for en metakilde for faktisk at løse problemet på trods af at spørgsmålet antages.
- spørgsmålet er ikke antager behovet for en metakilde, men accepterer dem. Jeg håbede på noget, jeg savnede i de faktiske regler. meget hvordan " oprindelse " er defineret med henblik på magi i det magiske afsnit, jeg håbede, der var et sted, hvad der er og er ikke en del af angrebet er defineret. Jeg sætter pris på dette svar, og jeg finder det meget mere indsigtsfuldt end de fleste. men formålet med spørgsmålet er stadig at finde en endelig kilde, hvis der er nogen.
- @Daniel men formålet med spørgsmålet er stadig at finde en endelig kilde, hvis nogen er tilgængelig Og hvis man ikke er det, hvad så? Denne tweet kommer fra en officiel WoTC-kilde, selvom jeg kontrollerede og bemærkede, at den pågældende tweet ikke blev foldet ind i Sage Advice Compendium. Har du overvejet at sende en tweet til Crawford selv? Masser af mennesker gør det.
- @KorvinStarmast Jeg forstår, at der muligvis ikke er en endelig kilde. men jeg håb alvorligt, at der var. Jeg har ikke twitter. så at sende en tweet direkte er ikke ' t en mulighed fra min ende. tak for din hjælp til at holde dette spørgsmål klart.
Svar
Generelt er dette rodet og er tilbage til DM for at træffe afgørelse. Der har været kendelser for nogle af disse, og andre nægtede de at besvare, fordi de ikke er sikre på, om RAW skal ændres eller ikke, og stadig selv undersøger spørgsmålet. Så det samlede svar, “Hvad tæller som en del af angrebet “her er så klart som mudder. Og tilføjelser til Errata er sjældne med vilje, så forvent ikke, at det bliver ryddet når som helst snart.
De har i tweets erklæret, at de ikke gør det frygt eller husk store spidser i håndteringen af skader, men rynk panden med store vedvarende gevinster for at håndtere skaden.
Sneak Attack
Ja, det er en del af angrebet.
Eventuelle terninger, der er en del af et skades angreb, kastes igen på en kritiker.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/530139178869075968
Divine Smite
Kan en Paladin ramme med en kritik, og vælg derefter at bruge smite og fordoble alle sine terninger? Ja, det er en del af angrebet.
Yep!
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/664986819830767617
Giftstoffer
Her kommer vi ind i ukrudtet. Det er ikke klart, fordi hvad de havde til hensigt, og hvad der gjorde det til bøgerne, adskiller sig.
intention er nr. Det gemte kast, ikke angrebet, bestemmer, om giften træder i kraft efter et hit.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/536683487517224961
Hensigten er nej, men hvad er afgørelsen? , der er ikke en:
Jeg er ikke klar til at give det officielle svar, da dette er en del af min potential-errata-analyse.
https://twitter.com/calebrus44/status/569938380428939264
Måske fordi det var i 2015, og der ikke blev foretaget gifttilsætninger, må vi forvente, at gift RAW fordobles, selvom RAI ikke er det.
Saving Throw
Se gift er rodet situation i mit afsnit om gift. Jeg tror det samme er tilfældet der: RAW ja, RAI nej.
Andre smags
Jeg har ikke set denne svaret, og ser på det ser jeg ikke hvordan det ville være forskellig fra et normalt slag, men det KAN ses på i samme lys som gift.
Kommentarer
- Der er også magi Ice Knife, fra Elemental Evil-supplementet, der involverer både en to-hit-rulle, der kan kritisere og et redningskast for halvskade mod dens sekundære effekt (men den sekundære skade er betinget af et vellykket hit); Samme situation som monstre med giftangreb.
Skriv et svar