Hvorfor er Genesis forsigtig med at registrere de nøjagtige datoer for oversvømmelsen?
On februar 17, 2021 by adminFørste Mosebog 7:11 (NIV, min fremhævelse)
I det seks hundrede år af Noahs liv på den syttende dag i den anden måned — den dag brød alle kilder i det store dyb ud, og himlens oversvømmelser blev åbnet.
Dette virker som en virkelig mærkelig ting at optage. Og det fortsætter gennem hele fortællingen – yderligere datoer er angivet i 8: 4, 8: 5, 8:13 og 8:14. Ingen andre datoer registreres som dette i Genesis, så godt jeg kan fortælle. Så hvorfor er der denne strøm af nøjagtige datoer omkring fortællingen om oversvømmelsen? Hvad er deres betydning?
Kommentarer
- Varme tropiske klimaer består af to forskellige årstider: en våd periode og en tør en. Jeg antager, at forfatteren ønskede at påpege, at de pågældende fem måneder (150 dage) svarede til regntiden (startende i midten af den anden måned). Hvad angår de ti ekstra dage, der er tilføjet oven på året (fra 17.02.600 AN til 27.02.601 AN), er de sandsynligvis en reference til forskellen på næsten elleve dage mellem sol- og månekalenderne.
- Et 30-dages måned og 360-dages år.
Svar
Som du bemærkede, er historien om den store oversvømmelse detaljeret til og med dagen. Formuleringen viser os på 3 forskellige måder (hvilket gør det uomtvisteligt) at kun Noa, hans kone, hans 3 sønner og hans sønnes koner kom ind i arken, og kun de kom ud senere. Dette punkt, noget matematik og detaljerne nedenfor, fører til en konklusion. En mand kan umuligt blive far, når hans barn bliver født; hans faderskab kan kun begynde, når barnet er undfanget. Ellers vil vores matematik være forkert, og nedenfor er kun en af 3 sådanne tilfælde. I dette tilfælde har vi ca. 2 år til at afstemme (Se Afstem ca. 2 år nedenfor). For de andre to tilfælde er der kun 1.
Først når vi ser på oversvømmelsens detaljer i datoer, tidsrum, aldre osv. Fra et regnskabsperspektiv, ser vi 3 forskellige måder (hvilket gør dette også ubestrideligt) at oversvømmelsens tidsperiode, eller hvor længe Noa blev på arken, lige fra flodportene blev åbnet til da landet var tørt igen, var lige over et år. Per 1 Mosebog 8: 13-14 mindre 1 Mosebog 7:11 varede oversvømmelsen nøjagtigt 1 år og 10 dage.
1Mo 7:11 I det 600. år af Noahs liv, i den 2. måned, den 17. dag i måneden, var den samme dag alle springvandene i det store dyb brudt op, og himmelens vinduer var åbnede .
Gen 8: 13-14 Og det skete i det 601. første år, i den første måned, den første dag i måneden, blev vandene tørret op fra jorden; og Noa fjernede arkklædningen og så, og se, jorden var tør. Og i 2. måneden, den 7. og 20. dag i måneden, blev jorden tørret. (KJV)
(601 år og 2. måned 27. dag mindre: 600 år og 2. måned 17. dag = 1 år, 10 dage).
Selvom vi ikke kan bevise det i dag igen, kan vi bekræfte om to andre måder oversvømmelsen bestemt las ted mere end 1 år.
Skøn nr. 1 er 373 dage : Dette kunne vi nå ved at fokusere på vandbevægelse, for det meste de to sæt på 150 dage.
-150 dage fra Gen 7: 24-8: 2 ” Vandene opretholdt deres kam over jorden i 150 dage, og så lod Gud … en vind feje over jorden, og vandet begyndte at aftage. Afgrundens springvand og himmelportens lukker blev lukket, og regnvejr fra himlen blev holdt tilbage. ”
-150 og derefter fra 1. Mos 8: 3-4 ” Efterhånden trak vandene sig tilbage fra jorden. I slutningen af 150 dage var vandet så formindsket, at i den syvende måned på den 17. dag i måneden kom arken til hvile på Ararat-bjergene. ”
-73 ekstra dage skal vi tilføje. Det er hvor meget længere tid det tog for landet at tørre, tiden fra Gen 8: 4 til Gener 8: 5.
Gener 8: 5 ” Vandene fortsatte med at formindskes indtil den 10. måned “… less: Gen 8: 4 ” … i den 7. måned på den 17. dag i måned … ” Med Gen 8: 5 var der gået omkring 270 dage (der gik 9 måneder * 30 dage / måned = 270 dage) Med Gen 8: 4, omkring 197 dage var gået forbi (” … i den syvende måned på den 17. dag i måneden … ” siger 6 måneder og Der var gået 17 dage (6 måneder * 30 dage pr. Måned = 180 dage, + 17 dage = 197 dage var gået) Nettoen på 270 – 197 er 73 dage.
Dette skøn er i alt 373 dage (dvs. 150 dage + 150 dage + 73 dage = 373)
Anslå nr. 2 , som er fra en 3. måling, er 382 dage : Dette ville vi nå ved at fokusere på det faldende vand, men videregive alle vers indtil Gen 8: 5.
-271 dage fra Gen 8: 5 ” Vandene fortsatte med at aftage indtil den 10. måned, og på 1. dag i den 10. måned dukkede toppen af bjergene op. ” I den 10. måned var der gået 9 måneder. [(9 måneder * 30 dage pr. Måned = 270) + 1 dag = 271 dage).
-111 dage handler om, hvor mange vi har brug for at tilføje her. Tæller på denne måde skulle vi tilføj de 40 dage før Noah åbnede lugen, de 7 dage før han sendte duen, der vendte tilbage med et blad, de 7 dage senere sendte han igen den due, der aldrig vendte tilbage, og 57 dage i Noah “s ” 601. år af Noahs liv ” at vandet tørrede. 1Mo 8:14 ” I 2. måned, på den 27. dag … var jorden tør. ” (2. måned “s 27. dag betyder, at der er gået omkring 57 dage. (1 måned * 30 dage / måned + 27 dage = 57). Nettet af 40 + 7 + 7 + 57 er 111.
Dette estimat i alt # 2 “s er 382 dage (270 + 111).
Selvom vi estimerer med matematik ved hjælp af 30 dage / måned osv., er hvert af de 2 estimater bestemt mere end 1 år.
Derefter, da oversvømmelsens varighed var lige over et år, steg alles “år” med mindst 1. Mens et barn kunne have været født i arken, ville han også have været nødt til at dø i den ; det er fordi intet barn forlod arken.
Afstem omkring 2 år : Når vi kombinerer næste 3 vers fra 3 forskellige kapitler synes vi at have omkring 2 år at forklare.
Gen 5:32: Og Noah var 500 hundrede år gammel, og Noah fødte Sem, Ha m og Jafet .
1Mo 7:11 I det 600. år af Noahs liv, i 2. måned, 17. dag i måneden, samme dag, blev alle springvandene i det store dyb brudt op, og himmelens vinduer blev åbnet.
Gen 11:10 Dette er Sems generationer: Sem var 100 år gammel og fødte Arpachshad 2 år efter oversvømmelsen. (KJV)
[Hvis Noah var 500 år gammel, da Sem blev født og 600 i begyndelsen af oversvømmelsen, ville Sem have haft været 100 i starten af oversvømmelsen. Det sidste vers ovenfor siger, at han var 100 ” 2 år efter oversvømmelsen. ” Således skal vi forklare ca. 2 år.
Bemærk : Samtidig er det forkert at sige ” Ordene “2 år efter oversvømmelsen” er bare en fejltagelse “. Hvis vi slettede disse 5 ord, kan du se, at vi havde Noah, der var 600 år gammel, da flodportene var åbnet; hvis Sem var 500 år yngre, ville han have været 100 år gammel (600 – 500 = 100). Siden Sem fødte Arpachshad, da han var 100, ville barnet have været født i arken. Imidlertid var der intet barn tilbage arken].
Lad os midlertidigt antage, at faderskab begynder ved undfangelsen og kun arbejder med disse 3 vers for nu og gør matematikken.
Gen 5:32: Og Noah var 500 hundrede år gammel, og Noah fødte Sem, Ham og Jafet. (KJV)
(Noah var 500 år gammel, da Sem var undfanget men Shem ville ikke blive født i omkring 9 måneder mere. Da Shem blev født, ville Noah sandsynligvis have været 501 år gammel. Noah ville da have været 501 år ældre end Sem).
1Mo 7:11 I Noahs 600. år “s life i den 2. måned, den 17. mand samme dag blev alle springvandene i det store dyb brudt op, og himmelens vinduer blev åbnet. (KJV)
(I Noahs 600. år “s liv var hans alder kun 599. Igen , hans liv begyndte ved hans undfangelse også.)
(Baseret på de to vers lige ovenfor, Sem ville kun have været 98 år gammel, da flodportene blev åbnet; det er Noahs alder på 599, da oversvømmelsen begyndte mindre: de 501 år, Noah var ældre end Sem).
Gen 11:10 Dette er Sems generationer: Sem var 100 år gammel og fødte Arphaxad 2 år efter oversvømmelsen. (KJV)
(Da Sem var 98 år gammel, da oversvømmelsen begyndte, 2 år senere ville faktisk have været 100 år gammel).
Konklusion til dato : Faderskab kan kun begynde ved undfangelsen , eller matematikken er forkert her og i yderligere 2 tilfælde. Et andet tilfælde er med Var eller blev ikke Shems søn Arphaxad født på arken? , som har forskellige matematiske problemer ved hjælp af forskellige sæt faktorer, eksklusive ” 2 år efter oversvømmelsen ” for eksempel. I den sag er der kun omkring 1 år, der ellers ikke kan forklares. Hvis faderskab begynder ved undfangelsen, gør også moderskab og barndom / liv det. Desuden hjælper det med at forklare Joseph dør omkring 110 , med Joseph og hans 110ere vist to gange i de sidste 5 vers i Første Mosebog. I så fald ville forfatteren have skrevet om Joseph “s life , for hvilket optælling begyndte ved undfangelsen og havde 110 fulde år Derefter ville forfatteren i det sidste vers i Første Mosebog og kun fire vers senere have skrevet om Joseph “s age , for hvilken optælling begyndte ved fødslen, men de samlede år kunne være de samme. (Ellers ville han gentage en persons alder ved døden, og Joseph ville være den eneste i Første Mosebog, som det ville være gjort).
Kommentarer
- +1 for at gå ud på dette. Men hvorfor er det vigtigt, at disse datoer angives? Foreslår du, at det er en del af en kontinuerlig tidslinje i slægten? Hvad betyder alt det?
- To af flere spor, jeg fandt og brugte, kom fra afrunding og samlede forældreår for alle, vi kan i Første Mosebog, inklusive Sarah, den eneste kvinde i Skriften med en given alder. Samlet beløb sig til 9.999, men kun under den antagelse, at forældreskab begynder ved undfangelsen. Derefter viste det faktiske samlede antal forældreår efter oversvømmelsen sig at være 3.333, men igen kun under den samme nøgleformodning. Selvom disse totaler ikke viser noget alene, var de gode spor til konklusionen til dato (ovenfor).
- Jeg ser simpelthen, at de specifikke datoer sammen med de forskellige måder at tælle bekræfter, at længden af oversvømmelsen var lige over 1 år. Det førte mig til min ” Konklusion til dato ” ovenfor. Nu ‘ skal jeg kortlægge tidslinjerne. Tak.
- Jeg kan ikke ‘ ikke se, hvordan noget af dette besvarer mit spørgsmål. ” Hvorfor er Genesis forsigtig med at registrere de nøjagtige datoer for oversvømmelsen? ” ” Faderskab kan kun begynde ved undfangelse ” føles som en komplet ikke-sequitor. Mangler jeg noget?
- @Soldarnal Hvad jeg kan sige er, at den omfattende detalje, selv til i dag, gør nogle punkter ubestridelige. Derefter kan de tage os fra tre forskellige retninger for at svare på matematik, der ellers ikke kunne besvares. Matematikken fører simpelthen til fakta, jeg deler. Måske ser nogen noget andet.
Svar
James Jordan (som har gjort en masse arbejde med bibelsk kronologi ) hævder, at årsagerne er at styrke oversvømmelsesprocessen som en ny skabelse. Han skriver :
Med hensyn til selve oversvømmelsesåret begyndte det i det andet måned, hvilket ville være om foråret. Vi kan gætte godt på de forskellige dage af året ved at tage antallet af syv-dages sekvenser, der vises i forbindelse med det, til efterretning. Dette indikerer et sabbatsmønster. Vi starter med den antagelse, baseret på bibelsk teologi, at Guds bekendtgørelse af syndfloden kom på en sabbat, dommens dag. Dette var am 1656, måned 2, dag 10 (herefter 2/10/1656) ifølge 1. Mosebog 7: 1-4.
Den egentlige dom begyndte den følgende sabbat, 17/2/1656 ( 1 Mos 7: 10-11). Efter 40 dage stoppede regnen op (1 Mos 7:12, 17). Hvis vi antager en anden måned på 30 dage, kommer vi til 3/27/1656, en torsdag. På torsdag, den fjerde dag, blev fiskene og fuglene lavet. Denne torsdag i oversvømmelsesåret ville kun fisk og fugle (overlevende ved belysning på flydende snavs) eksistere på jorden. De eneste dyr og mænd var i arken.
Vandene trak sig tilbage, og efter 150 dage hvilede arken (usynligt) på Ararat-bjerget, den 17.7.1656, hvilket er en tirsdag, dagen den tørre land begyndte at dukke op i 1. Mosebog 1.
Toppen af bjergene blev synlige den 10/1/1656 (1 Mos 8: 5). Lad os foreløbigt antage, at dette er en tirsdag svarende til den tredje dag i skabelsesugen, hvor det tørre land dukkede op. Dette ville betyde, at hvis den tiende måned var 29 dage, blev ravnen og duer sendt 40 dage senere (11/11/1656) sendt ud på en sabbat (1. Mos.8: 6-12). Duer sendt ud syv og fjorten dage senere blev også sendt ud på sabbater (11/18/1656; 25/11/1656).
Efterfølgende, hvis den ellevte måned var 29 dage og den tolvte var 30 dage, eller omvendt, så var tørringen af jordoverfladen og afdækningen af Arken 1/1/1657 (1 Mos 8:13) på en søndag, den første dag i en ny skabelse. Tilsvarende, hvis den første måned i 1657 var 30 dage, så var fremkomsten fra Arken den 27/2/1657 (1 Mos 8:14) også en søndag, den ottende søndag i året.
Vi antog foreløbigt ovenfor, at 10/1/1656 var en tirsdag, og dette er tilfældet, hvis vi antager 29-dages måneder for den syvende, ottende og niende måned.
Lad os nu krydstjekke ordning. Vi fandt grund til at tro, at måneder 2,3,4,5,6,11 / 12 var 30 dage, og at 7,8,9,10,11 / 12 var 29 dage, med den første måned i 1657 en 30 -dag måned. Dette giver os et omtrent 50-50 spredning, hvilket er det, der kræves i månemånederne.
Kommentarer
- @GoneQuiet Jeg tror, han ville henvise til skabelsesugen, hvor ” aften og morgen ” på dag 6 / Dag 7 var dommen over Adam ‘ s synd, hvilket betyder at han ikke kunne gå ind i Guds ‘ s hvile. Jordan ser også ” Lord ‘ s dag ” i Rev. 1 som begge de tilbedelsesdag og en dommedag, når Jesus kommer for at vurdere kirkerne, for at disciplinere og opmuntre.
- Enhver chance for at du kan sammenfatte dette eller tilføje en analyse af det. Stack Exchange-svar burde egentlig ikke bare være citater fra andre forfattere, da det besejrer missionen om at levere materiale, der kan deles frit – et quoet-eneste svar bevarer den oprindelige forfatteres ophavsret.
Svar
Dette svar består af to dele.
Del I, hvorfor der er så mange datoer i Flood-fortællingen
Ifølge den dokumentariske hypotese kommer den kanoniske Flood-fortælling fra kombinationen af to fortællinger, en ældre ikke-P og en nyere P [1] [2]. Den ikke-P-tekst havde inkrementelle datoer, mens P-teksten havde absolutte datoer, som P forsøgte at matche med de ikke-P-inkrementelle datoer.
Del II , hvorfor datoer i Flood-fortællingen er de specifikke, de er
For nogle datoer er svaret ret simpelt, og jeg vil give dem næste.
Noah.600.2.17, når oversvømmelsen starter (omarbejdet fra [2]): Original non-P begyndte med opførelsen af arken over 40 dage (nu udeladt) efterfulgt af 7 dages ventetid inde arken: 40 + 7 = 47 dage. P tilføjede disse 47 dage til starten af oversvømmelsesåret, Noah.600.1.1, hvilket resulterede i en absolut startdato: Noah.600.2.17 (Gen 7:11).
Noah.600.7 .17, når arken hviler på Ararat-bjerget: Vandet vandt over jorden i et interval på 150 dage (1 Mos 7:24), mod slutningen af hvilket de begyndte at trække sig tilbage, således at i slutningen af denne 150-dages interval (Gen 8: 3), dvs. på Noah.600.7.17 hvis og kun hvis alle måneder fra 2 til 6 har 30 dage hvilede arken på Ararat-bjergene (1 Mos 8: 4).
For datoen Noah 601.2.27 den dag, hvor jorden var tør, såvel som i de 150 dage siden Noah.600.2.17 til Noah.600.7.17, er svaret, at i 1. Mosebogsteksten på grund af den præstelige kilde, var Flood-kronologien og delingen af Noahs levetid ved Flood designet til at afspejle udskiftningen af en gammel 360/390-dages månedsbaseret kalender med en ny 364/371-dages ugebaseret kalender, der er knyttet til vedtagelsen af den wee kly sabbat. Denne sabbatkalender var ikke identisk med den i 1 Enok, Jubilæer og Qumran, da året begyndte søndag. I fortællingen om oversvømmelsen var den gamle kalender i kraft op til og med oversvømmelsesåret (1656 AM & Noahs 600. år) og vedtagelsen af det nye kalenderen i begyndelsen af Noahs 601. år krævede et 10-dages forskud på dato, ligesom vedtagelsen af den gregorianske kalender gjorde i 1582 [3]. Noahs 600 års levetid op til og med oversvømmelsesåret er dobbelt så gammel som den gamle kalenders 300-årige intercalationscyklus, mens Noahs 350 efterfølgende år er dobbelt så stor som den nye kalenders 175-årige intercalation-cyklus, hvilket også er det samme som Abrahams levetid.
At kalde A den gamle kalender og C sabbatkalenderen, siden A. dage (1..1656) = 604845 mens C.days (1..1656 ) = 604835, vedtagelsen af sabbatkalenderen krævede en datoudvikling på 10 dage. Dette blev opnået ved at foretage den sidste dag, hvor kalender A var i kraft, A.1657.1.1 = A.Noah.601.1.1 (som var kl. samme tid C.1657.1.11 = C.Noah.601.1.11) efterfølges af C.1657.1.12 = C.Noah.601.1.12.
Derfor dagen, hvor jorden var tør , C.Noah.601.2.27 i den nye kalender , ville have været A.Noah.601.2.17 i den gamle kalender, den samme dato som begyndelsen af oversvømmelsen. Således, da 1656 var et skudår i den gamle kalender, var den forløbne tid siden begyndelsen af oversvømmelsen, indtil jorden var tør, 390 dage.
Dette giver mulighed for en enkel forklaring af datoidentiteten af disse to begivenheder i LXX: hvorimod redaktøren for LXX-vorlage var opmærksom på forestillingen om, at begge begivenheder fandt sted på samme kalenderdato i samme kalender, enten var han ikke opmærksom på forestillingen om, at en ny kalender blev vedtaget på begyndelsen af Noah.601 med en 10-dages datojustering, eller han afviste denne opfattelse helt, da alligevel den datojustering, der kræves af hans længere tid siden Creation to Flood, ville have været større. Derfor ændrede han netop den første date til at være den samme som den anden. Lignende overvejelser gælder for jubilæumsbogen og for 4Q252, hvis forfattere, der allerede er helt uvidende om forestillingen om udskiftning af kalender, i stedet ændrede den anden dato til at være den samme som den første.
Referencer
[1] Projekt TABS (Torah and Biblical Scholarship) Redaktører, ” En tekstlig undersøgelse af Noahs oversvømmelse “, online på https://www.thetorah.com/article/a-textual-study-of-noahs-flood
[2] Davidson, P. (2017), ” Læsning af Genesiss brud: Noahs Flood “, online på https://isthatinthebible.wordpress.com/2016/11/06/reading-the-fractures-of-genesis-noahs-flood/
[3] Argentus, Johannes (2020) , ” Kronologien for det præste flod: et tilfælde af kalenderudskiftning med gregoriansk datojustering “, online på https://www.academia.edu/43988569/The_Priestly_Flood_chronology_a_case_of_calendar_replacement_with_Gregorian_like_date_adjustment
Skriv et svar