Kommaer med flere præpositionelle (adverbiale) sætninger i slutningen af sætningen på baggrund af en restriktiv / ikke-begrænsende ændring
On februar 12, 2021 by adminSætter vi komma mellem 2 eller flere præpositionssætninger, der straks følger hinanden i slutningen af hovedklausulen, hvis de alle ændrer / begrænser hovedprædikatet forskelligt (f.eks. definerer den ene hvornår; den anden definerer hvor; den tredje definerer tid eller omstændigheder, så alle handler begrænsende)? / p>
Eksempler nedenfor (bedes ikke foreslå ændring af ordrækkefølgen; jeg prøver at forstå den restriktive / ikke-restriktive logik med disse):
- Han døde i 1989 i en bilulykke i Detroit. (" i 1989 " definerer hvornår; " i en bilulykke " definerer omstændigheder; " i Detroit " definerer hvor – 3 præposition l sætninger begrænser hovedprædikatet forskelligt; deraf ingen komma mellem de tre sætninger?)
- Han døde i 1989 i sit hjem i Detroit. (" i 1989 " definerer hvornår; " i sit hjem " definerer hvor; " i Detroit " definerer også hvor – præpositionssætninger 1 og 2 begrænser hovedprædikatet forskelligt ; derfor ingen komma mellem disse & præpositionssætninger 2 og 3 begrænser hovedprædikatet på samme måde; derfor bliver 3. sætning ikke-restriktiv, ændrer " i sit hjem " og kræver kommaer?)
- Tom holdt en god tale mandag på marketingkonferencen. (" mandag " definerer hvornår; " på marketingkonferencen " definerer hvor – de 2 præpositionssætninger begrænser hovedprædikatet forskelligt – dermed ingen komma mellem de 2 sætninger?)
- Tom holdt en god tale mandag på marketingkonferencen kl. 5.30 om eftermiddagen. (" mandag " definerer hvornår; " på marketingkonferencen " definerer hvor; " kl. 17.30 " indsnævres yderligere i går til det nøjagtige tidspunkt – 3 præpositionssætninger begrænse hovedprædikatet forskelligt; derfor ingen komma mellem de 3 sætninger?)
- Jeg boede i London sammen med min kæreste mellem 2001 og 2006 (" i London " definerer hvor; " med min kæreste " definerer omstændigheder / med hvem; " mellem 2001 og 2006 " definerer hvornår – 3 præpositionssætninger begrænser hovedprædikatet forskelligt; deraf er ingen komma mellem de 3 sætninger?
Indtil for nylig troede jeg, at tegnsætningen og logikken ovenfor var korrekt, men efter at have læst Writers Digest G rammar Desk Reference om ikke-restriktive præpositionelle sætninger, er jeg nu i tvivl.
Ifølge Writers Digest Grammar Desk Reference:
I sætningen Hun boede i San Francisco indtil sin død i 2002 , for eksempel præpositionssætningen i 2002 fungerer restriktivt. Det adskiller kvindens død i 2002 fra hendes død i et andet år. Med andre ord antyder sætningen, at kvinden døde mere end en gang. Det er dog bestemt ikke forfatterens tilsigtede betydning. Præpositionssætningen i 2002 leverer faktisk kun supplerende oplysninger, ikke vigtige oplysninger. Indsættelse af komma før præpositionel sætning løser problemet.
Ved hjælp af denne logik vil jeg så være tilbøjelig til at sige, at mine sætninger (5), ( 1) og (3) ovenfor skal også ændres til at sige:
-
(5) Jeg boede i London sammen med min kæreste mellem 2001 og 2006. (Kommaer indsat, som ingen komma antyder, at jeg boede i London flere gange – en tilfældigvis er " med min kæreste ", og jeg boede sammen med min kæreste i London flere gange – en tilfældigvis er " mellem 2001 og 2006 ".)
-
(1) Han døde i 1989 i en bilulykke i Detroit. (Kommaer indsat, da ingen komma antyder, at han døde flere gange i 1989 – man tilfældigvis er " i en bilulykke ", og han døde i flere bilulykker – en tilfældigvis er " i Detroit ".)
-
(3) Tom holdt en god tale mandag på marketingkonferencen.(Komma indsat, da intet komma indebærer flere taler på mandag, hvoraf den ene tilfældigvis er god og er på marketingkonferencen.)
For mig giver denne begrundelse kun mening hvis de anden præpositionssætninger ændrer / begrænser det kombinerede predikat + første præposition – f.eks i sætning (3) ændrer " på marketingkonferencen " kombineret sætning " holdt en god tale mandag " til en bestemt placering; " mandag " til gengæld ændrer / begrænser " gav en god tale ". I dette tilfælde vil jeg sige, at kommaer er korrekte (kun hvis " på konferencen begrænser " tale mandag ").
Men hvis begge sætninger " på marketingkonferencen " og " mandag " uafhængigt begrænser / definerer " gav en god tale " forskelligt (den ene definerer hvor; den anden hvornår), så skal der bestemt ikke være noget komma her (med den begrundelse at begge sætninger uafhængigt definerer vigtig info om prædikatet og besvarer forskellige spørgsmål – et hvor; en når – så der kræves ikke komma mellem 2 forskellige uafhængige modifikatorer)? (Samme begrundelse for sætning 1 og 5: hvis sætninger ændrer hinanden, kommaer; hvis alle ændrer prædikat, ingen komma.)
University of Illinois synes at være enig med min begrundelse og understøtter ingen komma-teori nedenfor:
To eller flere sætninger
Når to eller flere præpositionel sætninger følger hinanden, de kan ændre det samme ord, eller en sætning kan ændre objektet i den foregående sætning:
De ankom til lufthavnen til tiden. (Begge sætninger ændrer " ankom "; " i lufthavnen " fortæller hvor og " til tiden " fortæller hvornår.)
Eksemplet nedenfor ville for mig kvalificere sig til The Writers Digest Grammar Desk Reference-begrundelse:
Vi var gode venner, indtil han døde, i 1989, i bilulykke, i Detroit. (Her er " indtil han døde " hovedpunktet; hvile er ikke-essentiel. Men dette ser ikke ud til at være sandt for ovenstående sætninger, hvor disse sætninger er vigtig information.)
På disse grunde kan man låse sig selv til at tro, at bortset fra kerneklausulen er alle modifikatorer ikke begrænsende: Hvis " døde hun i London i 1990 ", " i 1990 " i ikke-restriktiv kan man argumentere for, at det er " i London " og den grundlæggende betydning af sætningen skal være " hun døde ". Ellers, hvorfor er den første modifikator vigtig, og anden er ikke, hvis de fortæller 2 forskellige ting om prædikatet " døde ": en siger " hvor " – i London; det andet ordsprog " når " – i 1990. Begge definerer " døde " og begrænser ikke hinanden, men giver snarere vigtige oplysninger om prædikatet?
Så hvad er den korrekte tegnsætning og begrundelse? Er disse sætninger restriktive eller ej, og hvad bestemmer det?
Kommentarer
- Hvor der ikke er nogen reelt rum for tvetydighed, behovet for komma fjernes, og ' -reglen ' afslappes. ' Hun boede i San Francisco indtil sin død i 2002 ' er fint, sandsynligvis bedre uden komma.
- Spørgsmålet er alt for involveret. Det skal forenkles.
Svar
Edwins kommentar er korrekt, men jeg synes, det skal bemærkes Mere specifikt. Når du tænker på bits som “hun døde i London i 1990”, kan du nogle gange blive virkelig trukket ind i syntaksen, og når du så stiller dig selv spørgsmål som “hvilken del er vigtig, og hvilken del er ikke”? du vil overtænke tingene og trække det fra hinanden som du gjorde ovenfor. Den enkle kendsgerning er imidlertid, at det hele stammer fra intentioner. Hvis nogen siger “hun døde i London i 1990” højt, vil man have en tendens til at tro, at al denne information er vigtig og vigtig.Men hvis du tilføjer en pause, et komma før “i 1990”, tænker du måske noget andet afhængigt af konteksten.
Svar
Prepositionelle sætninger kan være knyttet til enten substantiver eller verb.
En præpositionssætning, der er knyttet til et substantiv, tager komma efter restriktiv / ikke-restriktiv logik (f.eks. “hendes død i London var chokerende”).
Imidlertid tager en præpositionssætning knyttet til et verbum aldrig komma, hvorfor “Han døde i 1989 i en bilulykke i Detroit” er forkert, fordi præpositionssætningen “i en bilulykke” er knyttet til verbet “døde.”
Skriv et svar