“ Peitetty ” vs. “ katettu ” vs. “ kattaa ”
On helmikuu 16, 2021 by adminHaluan selvittää merkityserot katettu, peitetty ja katettu välillä. Esimerkiksi, mikä ero on:
verellä peitetty
verellä peitetty
tai merkityserot
vuori oli lumen peitossa
vuori oli lumen peitossa
vuori oli lumen peitossa
vastaus
Merkitykset ovat hyvin samanlaisia, ja näitä kolmea prepositiota voidaan käyttää melkein keskenään, etenkin esimerkissä ” Vuori on lumen peitossa / sisään / lumella ”. Mutta joitain hienovaraisia vivahteita voi olla.
Kun viitataan aineeseen, joka tarttuu toiseen, käytä in tai kanssa , mutta ei by :
- Näyttelijä oli veressä , tai
- Näyttelijä oli veressä , mutta ei
- Näyttelijä oli veressä .
Toinen esimerkki:
- kylkiluut peitettiin kastikkeella tai
- kylkiluut peitettiin kastikkeella , mutta ei
- kylkiluita peitti kastike .
Kun viitataan johonkin suojaa fyysisesti jotain muuta, käytä kanssa tai by , mutta ei sisään :
- Kenttä peitettiin tarpilla tai
- Kenttä peitettiin tarpilla , mutta ei
- Kenttä peitettiin välilevyllä .
Käytä peitetty osoittaa epätavallisen määrän jotain jonkin muun päälle; merkitse peitettynä -tunnisteella niin tiheä päällyste, että peitettävä esine on kokonaan peitetty :
- Vuori oli sumu .
- Vuori oli peitti sumu .
Toinen esimerkki:
- Ruohomme oli peitetty perhosilla .
- Ruohomme peitettiin perhosilla .
Jotenkin jälkimmäinen (peitetty by ) maalaa kuvan, jossa perhoset ovat niin lähellä toisiaan, että tuskin pystyn olemaan ruohoa ollenkaan, mutta ensimmäisessä (peitetty kanssa ), kuvaan paljon perhosia, vain ei välttämättä niin monta, että en näe ruohoa.
Kun puhut metaforisesta kattavuudesta , käytä katettu :
- kattovaurioita peitti vakuutus , mutta ei
- kattovauriot katettiin vakuutuksella tai
- kattovahingot katettiin vakuutuksella .
Toinen esimerkki:
- Kaupunginvaltuuston kokous kuului uutiskeskuksen toimesta, mutta ei
- Kaupunginvaltuuston kokous oli uutislähetys tai
- kaupunginvaltuuston kokous oli uutistoimisto .
Myös muita ohjeita sovelletaan todennäköisesti. Tämä ei ole kysymys, joka on helppo ja suora oikea vastaus.
Vastaus
Kaikki kolme ovat käytössä, ja erot ovat hienovaraisia; mutta niitä on olemassa.
”Peitetty” tarkoittaa yleensä sitä, että päällyste todella kätkee peitetyn asian: päällysteen tekee yleensä esine (arkki, kansi, verho) eikä aine. . ”Veren peittämä” on epätodennäköistä, ja ”lumen peittämä” tarkoittaisi, että lumi on niin syvä, että et voi nähdä, mitä se peittää. ”Peittojen peittämä” on todennäköisempi esimerkki. > ”Peitetty” on metaforisempi: peite on levinnyt laajasti esineelle, mutta ei tosiasiassa piilota sitä. ”Veren peittämä” on tyypillinen ilmaisu, eikä se yleensä tarkoita, että jokaisessa pinnan pisteessä on verta, pikemminkin, että veri on levinnyt sen yli.
”Peitetty” on jossain keskellä ja voi tarkoittaa samaa kuin jompikumpi kahdesta muusta.
Kommentit
- Että ' on hyvä tiivis yhteenveto mahdollisista eroista, mutta käytännössä mielestäni OP ' s " snow " esimerkkejä ovat tapaukset, joissa ' s ei kuitenkaan ole merkitystä kolmen version välillä.
- @FumbleFingers: No, en sanoisi ' ei sanoisi " lumisen vuoren peitettä " sanomastani syystä.
- Se merkitsee sinua poikkeuksellisen varovaiseksi puhujaksi! Olen ' epäilemättä taipumuksen tehdä tämä ero voidaan todistaa vertaamalla suhteita " vuorille, jotka kuuluvat / ovat / lumella " niitä vastaan, jotka ovat jotakin todennäköisempää peitettynä siihen asti, että ne ovat erottamattomia (pensaat?, kasvit?). Pystyn tarkistamaan vain, että " ja " on paljon yleisempi kaikki , mikä ei ole minulle yllätys.
Vastaa