Mitä eroa on ' -idealla ' ja ' -käsitteellä '?
On helmikuu 16, 2021 by adminMitä eroa on ”idea” ja ”käsite” välillä?
Onko näiden kahden termin välinen ero ratkaistu? hyväksyvätkö useimmat nykyaikaiset filosofit?
Kommentit
- En tiedä, auttaako tämä, mutta Kymmenessä filosofisessa virheessä Mortimer Adler väittää (ch1), että ’ ideoita ’ ovat asioita, joita jonka avulla ymmärrämme käsitykset (havainnon tulos) ja kuvitellut esineet. Asia on, että et voi tehdä täydellistä, tietoista aivotuhoa. Olet tietoinen ’ -ideoista ’ vain tässä mielessä, kun niitä käytetään jonkin ymmärtämiseen.
- eri filosofit ovat käyttäneet kahta termiä eri tavoin – esimerkiksi Hegel, Kant & Deleuze. Voitko kaventua sen kenen filosofiaan ’ kiinnostaa sinua?
- Et saa väistää kysymystä, mutta tämä saattaa sopia paremmin kohtaan suomi.se .
- @MoziburUllah Minulla ei ollut mitään erityistä filosofia mielessä. Kysyin, ovatko useimmat nykyaikaiset filosofit sopineet ja hyväksyneet eron (itse asiassa luulen, että ’ s Joseph ’ parantaa kysymykseni sanamuotoa, mutta se kysyy samaa.)
- @Iabreuer että ’ on pohjimmiltaan moderni käsitys Platonista ’ s Lomakkeet? Se on minulle järkevää. En voinut tunnistaa jotain (sanoa, että se on tuoli) tuolina, jos en voinut ’ sovittaa sitä ajatukseeni siitä, mikä tuoli on. Kuinka kirjoittaja määrittelee käsitteen?
Vastaa
En usko, että löydät johdonmukaisen eron filosofien keskuudessa.
Frege (saksalainen logiikka, 1800-luvun loppu) mukaan ideoita ovat mielikuvia (psykologisia esineitä), käsitteet ovat objektiivisia.
Hän puhuu lingvistisen ilmaisun ”käsitteellinen sisältö”, mikä tarkoittaa jotain, joka on siirrettävissä, ts. intersubjektiivinen.
Katso Begriffschrift (1879) tai Sense and Reference ( Uber Sinn und Bedeutung, 1892).
Kommentit
- Sanooko Frege, voivatko käsitteet olla olemassa ideoiden puuttuessa? silti käsite, jos ketään ei ole sen lähellä?
- @ christo183 – Frege oli ” platonisti ” : siten käsitteet ovat todellisia ja objektiivisia eivätkä henkinen.
Vastaa
Ideat on termi, joka palaa Platoniin. Platonille tämä on toinen sana muodoille.
En ole varma, mistä termin käsite on peräisin filosofiasta; se on ainakin Aristotelesissa ja Kantissa eri tavoin.
En ole kovin perehtynyt Aristoteleen käyttöön, mutta voit lukea lisää osoitteesta SEP .
Kantille -käsitteet ovat ymmärryksen peruskategorioita ( tiedekunnan kautta). Kun hän käyttää termiä ideoita, hän tarkoittaa ajatuksia, jotka olemme muodostaneet maailmasta ja jotka auttavat rakentamaan muita ajatuksia, mutta eivät muodosta ymmärryksen perustyyppejä.
Kantille mielessä on tarkalleen 12 luokkaa. järjestää todellisuus, joka on neljässä ryhmässä ryhmässä Critique of Pure Reason A80 / B106:
Quantity: Unity, Plurality, Totality Quality: Reality, Negation, Limitation Relation: Inherence and Subsistence (substance and accident), Causality and Dependence (cause and effect), Community (reciprocity) Modality: Possibility, Existence, Necessity
Kantilla on perustelu sille, miksi ajattelee, että ne ovat niitä 12.
Hegel perii Kantin käytön ja määrittelee käsitteen (isoilla kirjaimilla) todellisuuden kattavaksi rakenteeksi. Hegelille käsite ei siis ole viime kädessä ymmärryksen 12 luokkaa, vaan itse ajatteleva ajattelu (ts. Absoluutti).
Ymmärrän, että Hegel-osa on itsessään melko epäselvä, mutta perusajatus on, että Hegelille luokkaluettelo on askel. Jos katsomme huolellisesti, löydämme jokaisen kanssa ongelmia (esimerkiksi Kantin seuraajat keksivät erilaisia luetteloita), ja ”löydämme tapauksia, joita he eivät hallitse. Kun tämä prosessi jatkuu, saamme jatkuvasti muuttuvia luetteloita kunnes lopulta löysimme täydellisen tavan jäsentää todellisuuttamme, ja se on Hegelille Absoluutti ja Käsite. (Absoluutti on se, mistä ajattelemme, ja Käsite on se, miten ajattelemme sitä; vaikka ajattelemme myös itsestämme, koska olemme osa Absoluuttia).
Kommentit
- ajattelin, että tämä voisi tarjota todella mukavan vastauksen, mutta en ’ ymmärrän täysin kolmannen kappaleen. voitko parantaa sitä? kenties esimerkki ymmärryksen käsitteestä tai luokasta?
Vastaa
Olen samaa mieltä ajatuksen sanojien kanssa / käsite-ero ei ole sellainen, joka voidaan kiinnittää tietyn diskurssin (tai jopa kirjan) ulkopuolelle.
Yhden esimerkkikäytön antamiseksi Auxier ja Herstein keskustelevat Whitehead-kirjassaan kahdesta termistä, Selityksen kvantti . He huomauttavat, että Whitehead erottaa idean järjestyksen ja käsitteiden logiikan välillä. Whitehead otsikoi yhden kirjoistaan Ideanseikkailut . Siinä hän listaa seitsemän suurta ajatusta, jotka ovat tilanneet ja muokkaaneet historiaa. Sitä ei olisi voitu kutsua käsitteiden seikkailuksi . Ero tässä sijoittaa ideat laajemmalle tasolle ja antaa niille historiallisen luonteen – ajattele jonkin ajan ”ihanteita” – kun taas käsitteet ovat hienojakoisempia ja hallitsevat yksilön erityistä kokemusta. He kirjoittavat esimerkiksi, että
[Ideat] ovat ehtymättömiä ja toimivat pohjana määrittelemättömälle määrälle ”käsitteitä”, jotka määräävät kokemuksemme (mukaan lukien luonnon ”käsite”) – kognitiolle, toiminnalle ja tunteen kautta pohdinnalle. (221).
Jos luet Shaviron kirjan ilman ehtoja , Kantissa ja Whiteheadissa, hän osaa paremmin käyttää Kantin eroa ideoiden ja käsitteiden välillä lainaamalla Kantin väitettä esim. että ”Ideat ovat laajimmassa merkityksessä esityksiä, joihin viitataan esineeseen – – mutta ne ovat sellaisia, että niistä ei voi silti koskaan tulla kohteen tunnetuksia”. Esteettiset ideat ovat ”sisäisiä intuitioita, joihin mikään käsite ei voi olla täysin riittävä”. Ideat ovat intuitioita, kun taas käsitteet ovat ymmärtämiskunnan tuotteita.
Molemmissa tapauksissa ideat ovat löyhästi ottaen säänteleviä ja toimivat laajemmalla yleisyysasteella kuin käsitteet, jotka ovat operatiivisia ja tekevät varsinainen työ jonkun tunnistamiseksi (ts. käsitteet syntyvät, kun ideat pannaan määrittävään vaikutukseen) .Mutta nämä kaksi termiä eivät missään nimessä ole ”vakiintuneita ja hyväksyttyjä” – asia on tarkasti luettava tapauskohtaisesti pitäen silmällä toissijaisessa kirjallisuudessa syntyviä väistämättömiä keskusteluja … Mitä tarkalleen ottaen Kant tarkoittaa ”esteettinen idea” tai Whitehead ”käsitteiden logiikka” jne.?
Vastaus
Olen pitkään miettinyt tätä kysymystä erityisesti matematiikan suhteen. Minulle on järkevintä ajatella, että ”idea” viittaa lähestymistapaan saavuttaa jotain. Esimerkiksi , kun jollekulle tuli mieleen, että sellaiset käsitteet kuin ”puoli” ja ”kolmas” jne. ovat itse asiassa määriä kuten laskentamäärät eikä vain mittasuhteet, herätti kysymys siitä, miten ne voidaan merkitä. Voimme ajatella useita mahdollisuuksia ilmaista tietty määrä yhtä suurikokoisia osastoja. mutta käytämme sitä nerokasta ajatusta ”muodollisesta jaosta”, toisin sanoen jaosta, joka ei osoita operaatiota. Tämä on erittäin nerokas idea. Lopulta huomattiin, että se tosiasiassa on eräänlainen varsinainen jako, että loppujen lopuksi ON OLLA useita 2 ”: itä yhdessä, pääasiassa 1/2.
Sana” käsite ”näyttää parhaiten viittaavan mielessä oleva kuva, johon voi sisältyä vakaumus, jolla ei ole todellisuuspohjaa (mikä pätee moniin käsitteisiin).
Vastaa
Vastaus toiseen kysymykseesi on helppo ja monimutkainen, mutta myös merkittävämpi kuin ensimmäinen: ”Ei”.
Tämä johtuu siitä, että filosofiassa ”vakiintunut ja hyväksytty” (mitä se voi tarkoittaa) näyttää olevan mahdottomuus sen välttämättömien kurinpidollisten oletusten / rajoitusten perusteella. Se on samanlainen kuin kysyä täynnä filosofeja olevalta huoneelta, mitä ”filosofia” tarkoittaa. Voiko filosofialle olla vakiintunut ja hyväksytty määritelmä? Ja jos siinä on, koska otimme kysely näistä filosofeista ja he pääsivät yksimielisyyteen määritelmästä, tarkoittaako se, että se voidaan sitten yleistää kaikille filosofeille?
En yritä vähäpätöistä tässä. Välitän tästä asiasta vilpittömästi ja yritän tehdä parhaani kunnioittaakseni sitä kussakin tapauksessa. Minkä tahansa termijoukon filosofisten erojen määritteleminen edellyttää niiden sijoittamista tiettyyn diskurssiin suhteellisella sijoittelulla. Mielestäni tämä voi olla jopa yksi filosofin tärkeimmistä kurinpidollisista vastuista, vaikka toiset saattavat olla eri mieltä.
Siksi vastaaminen pikemminkin kuin ”vastaaminen” ensimmäiseen kysymykseesi: ”idean” ja ”käsitteen” välinen ero riippuu tietystä diskurssista, jossa ero syntyy.
vastaus
Käsitteet ovat kuvaavia. Ideat ovat analyyttisiä.Kantissa ja hänen seuratessaan Schopenhauerissa Idea on olemassa lähentämisenä (tai ehkä oivalluksena), jonka mielemme tekee asiasta itsestään, käyttämällä järkeä. Käsitteet ovat muodollisia rakenteita, joilla käytämme järkeä. Sitä vastoin Hegel poistaa tämän eron ” absoluuttisesta ”, joka on määrittelemätön luokka. Tulematta liian monimutkaiseksi tämä johtaa siihen, että ” Absoluutti ” ajattelee puolestamme, tosiasiassa Deus ex Machina, hänen käänteisessä solipsismissaan ” Kaikki on järkeä. ” Tässä olosuhteessa idea on toteutettavissa vain ulkoisesti Absoluuttinen ”. Palataan inhimilliseen ajatteluun: Platonin mukaan tuolin idea on asia sinänsä. Aineen ja muodon kokoonpano, johon istumme, on vain väliaikainen oivalluksen toteutus. Huomaa, että muovin, teräksen, puun jne. Tyypin on oltava oikeassa muodossa tuoliksi ja että tuolit voivat olla erilaisia tyylejä ja edelleen tuoleja. Mikä tekee tuolista on idea. Idea on ikuinen ja universaali, tuoli ei. Käsitteiden avulla voimme tehdä eron ideoiden välillä eli määrittää, mitä tarkalleen tarkoitamme puhuessamme tuolista.
Kommentit
- Tervetuloa SE: hen Filosofia! Kiitos panoksestasi. Ota hetken aikaa kiertueelle tai etsi ohje . Voit suorittaa hakuja täältä tai etsiä lisäselvityksiä metasivustolta . Älä ’ unohda, kun joku on vastannut kysymykseesi, voit palkita avustajan napsauttamalla valintamerkkiä.
Vastaa
Käsite on tieto siitä, kuinka entiteetti toimii ja toimii toiminnallisuuden kannalta. Idea ajattelee jotain tekemistä
Kommentit
- Tietoisuus vs ajattelu
Vastaa