Onko syntaksin ja semantiikan välillä tiukkaa eroa? [kaksoiskappale]
On helmikuu 15, 2021 by adminVastaa
Voit vastata otsikon pääkysymykseen: Ei, siellä ei ole tiukka muuri syntaksin ja semantiikan välillä. Luulen, että kuka tahansa, joka on työskennellyt lainkaan syntaksissa, tietää, että syntaksit, semanttiset ja käytännölliset asiat ovat tiiviisti yhteydessä toisiinsa, etkä voi opiskella yhtä ilman muuta. Tarkastellaan esimerkiksi Manipurin tapausmerkkiä nǝ (Bhat, 2002) (tämä on täysin satunnainen esimerkki, joka ”valitaan vain siksi, että se on jotain, josta olen lukenut, ja se on selvä leikattu esimerkki):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Syynä siihen, että merkin lisätään kohtaan (1) eikä (2), johtuu siitä, että (1) on kyse toiminnasta ja (2 ) on kyse valtiosta. Näistä ja muista esimerkeistä on ilmeistä, että syntaksin ja semantiikan välillä ei ole tarkkaa eroa.
Antamasi esimerkki ei kuitenkaan ole niin hieno esimerkki. Periaatteessa kielitieteilijät asettavat sanat vain osiin puhetta morfosyntaktisten kriteerien vuoksi, ts. kriteerit, jotka toteutetaan kielen muodossa , eivät semanttiset kriteerit, puhtaasti merkitykseen perustuvat kriteerit . (Esimerkkejä morfosyntaktisista kriteereistä olisi, voiko sana muokata toisen tyyppistä sanaa, voidaanko sana taivuttaa tietyllä tavalla jne.) Joten emme kannattaisi luokkaa ”kromaattisten asioiden adjektiivi” englanniksi, ellei sille on erityinen syntaktinen syy, esimerkiksi jos englannin värin adjektiivit olisivat ainoat, jotka voivat esiintyä postnominaalisesti (mikä ei tietenkään ole totta). Sama koskee abstrakteja substantiiveja, konkreettisia asioita jne. Passiivinen on syntaktinen käsite eikä semanttinen, joten se ei auta tapaustasi (enkä ole varma, mitä ”aktiivinen adverbi” tarkoittaa – ”raivoissaan” ei näytä mukaan toimintaan minulle, enkä ole myöskään varma, miten se liittyy aktiiviseen aktiivisen tai passiivisen mielessä).
Bhat, DS (2002). Kieliopilliset suhteet: todisteet heidän välttämättömyys ja universaalisuus. Reittitiedot.
Kommentit
- Oikein. Syntaksi on loppujen lopuksi järjetön; sen tarkoituksena on tehdä semantiikasta ja käytännöllisyydestä liikkumavaraa ja ' ei ole yllättävää, että se näyttää mukautuneen tarpeisiin. 3-paikkaisilla predikaateilla on oma syntaksinsa, tai, toisin sanoen, Datiivin liikkeen verbit muistuttavat toisiaan semanttisesti. Levin ' -kirja englanninkieliset verbiluokat ja -vaihtoehdot listaa verbit, joille tehdään monia syntaktisia sääntöjä ja jokainen ryhmä on semanttisesti yhtenäinen.
- Aktiivisen / passiivisen ajatus ei ollut kyse kielellisistä termeistä, vaan siitä, kuinka « nukkui raivokkaasti » on semanttisesti hölynpölyä. « nukkumaan » ja « raivokkaasti » älä ole järkevää yhdessä, koska toinen on passiivinen, rauhallinen käsite, kun taas toinen on aktiivinen, energinen käsite. Toinen ajatus on mielenkiintoinen: sanojen asettaminen morfosyntaktisiin kriteereihin (muoto, ei merkitys) on lähinnä ongelmaa. Minusta tuntuu, että tämä on mielivaltainen ero niiden kahden välillä, jotka kielitieteilijät tekevät. Korjaa minut, jos olen väärässä, mutta näyttää siltä, että puhumme syntaktisista asioista, koska sanomme sanomme ne ovat syntaktisia.
- @IanFieldhouse: Tietoja ensimmäisestä kohdasta: joo, että ' on jotain, jonka minäkin ajattelin, koska verbi ei ole syntaktisesti passiivinen. Tietoja toisesta kohdasta: En usko ' sitä, että se on ' mielivaltainen mutta ilmeinen. Se ' on morfosyntaktinen, jos voit todella ' nähdä ' kyseisen luokan ominaisuudet ( esim. substantiivien ja verbien ero englanniksi on morfosyntaktinen, koska vain verbit ottavat menneisyyttä, vain substantiivit muuttuvat adjektiivien avulla jne.),
- ja se ' s puhtaasti semanttinen, jos se ' keskittyy mielekkyyteen eikä muotoon (siinä määrin kuin olen ' tietoinen, ei ole eroa englanninkielisten väritermien käyttäytyminen erottaa ne kaikista muista adjektiiveista). Tämä tuntuu minusta melko motivoituneelta erottelulta.
- Voi, katso mielipiteesi. Kyse on siitä, miten he tekevät rakenteen abstraktimmin tavalla. Esimerkissä luomani sarjat romahtaisivat kaikki alkuperäisiksi, koska ne käyttäytyvät rakenteellisesti samalla tavalla. Joten esimerkissäsi nǝ kuuluisi hiukkasten / jälkiasennusten luokkaan?Tällä hetkellä tuntuu siltä, että lauseet syntetisoidaan syntaktisten sääntöjen mukaisesti ja analysoidaan semanttisen päättelyn mukaisesti. Jos sommittelemme ma-nǝ ǝybu uy , se olisi järkevää, mutta kun hajotamme sen osat ja katsomme, kuinka sen kappaleet liittyvät, sen merkitys olisi vioittunut . Voisiko se olla oikein?
Vastaus
Luulen, että syntakse ja semantiikka liittyvät toisiinsa, mutta toimivat eri tasoilla.
En aio syventyä aiheeseen, mutta yritän sanoa, miten syntaksi ja semantiikka eroavat toisistaan.
Voisitteko kertoa minulle, missä posti on?
yllä oleva kysymys on syntaktisesti, mutta se on kohtelias pyyntö semanttisesti.
Vastaa