Strunk and White sanoo, että “ Charles ' s ” on oikea — onko tämä edelleen asia? [kaksoiskappale]
On helmikuu 10, 2021 by adminKommentit
- Entä toisen S: n kirjoittaminen vain, jos lausut toisen S: n?
- Yleisemmässä huomautuksessa lue 50 vuotta typeriä kieliopin neuvoja ja pudota kirja.
- Vaikka heidän neuvonsa tämä on hieno niin pitkälle kuin se menee, Strunk & White tekee huonoa työtä selittäessään taustalla olevaa fonologista sääntöä ja kuinka se on väistämättä yhteydessä oikeinkirjoitukseen. Katso vastauksestani, mitä todella tapahtuu.
- @ RegDwightѬſ 道 Se on aivan liian ankara. Selitä ihmisille, mitä todella tapahtuu ja miksi.
- @Mitch: Linkitetyt vastaukset eivät vastaa tähän kysymykseen.
Vastaa
Se riippuu henkilökohtaisista mieltymyksistä – mutta mielestäni nykyaikainen käytäntö on jättää lopullinen s pois. lopullinen s , koska se ei ole yksinkertaisesti tarpeetonta: heittomerkki sinänsä merkitsee selvästi hallussapitoa. Onko amerikkalainen englanti omaksunut tämän vai ei, se on toinen asia …
Mutta brittien kanssa käyttö, se voi usein olla melko epävakaata ja anakronistista. Tyypillinen esimerkki on se, että pääsen joka päivä Lontoon metrolle (Piccadilly-linja itään päin). Yksi pysäkki on nimeltään Barons Court ja sen välitön naapuri on Earls Court .
Saat tämän myös tietyillä tuotemerkeillä, jotka päättävät jättää heittomerkin selkeyden vuoksi (kuten Twinings, ja Waterstone on ilmoittanut pudottavansa heittomerkkinsä pian). Joten nykyaikaisessa käytössä yleinen suuntaus on jättää heittomerkki pois. Toinen käytäntö, jonka kanssa olen työskennellyt paljon ( MHRA ” – jota käytän vain akateemisissa esseissä) päättää käyttää muita s yksinkertaisesta hallussapidosta ja jätä se pois monikkomerkistä; Joten esimerkiksi: pomon tytär ja pomojen tyttäret .
Henryn näkemykseen vastaamiseksi ei ole keskustelua aiheesta St ”ja” St. ”. Koska St James” Park viittaa Saint Jamesiin, St: n käyttö on supistumista. Laitat pisteen lyhenteen (kuten Prof ) jälkeen, mutta et koskaan laita pistettä supistumisen jälkeen, koska lyhennetyn lomakkeen viimeinen kirjain on sama kuin koko lomake (minkä vuoksi näet Mr , St , Mrs jne.)
Kommentit
- " se ' s pudottamalla sen ' s apostrofilla " on virhe
- Kuninkaallisten puistojen mukaan se on St James ' s Park , mutta Lontoon metroasemalle se on St. James ' s -puisto
- @Henry Jos sanoisin olevani tietoisesti ironinen, et halua ' usko minua, olisitko? : P
- Hyväksyisin varmasti tarkoituksellisen pisteen tekemisen. Kommenttini oli todella suunnattu myöhemmille lukijoille.
- Olen ' kuullut joidenkin sanovan, että lisäät apostrofeja sanaan, jossa on vain yksi ' s ', mutta merkitsee vain sanan, jossa on kaksi s ' s. Toisin sanoen Charles ' s ja Mooses ' .
Vastaus
Nämä esimerkit ovat mielestäni hienoja, vaikka mieltymykset vaihtelevat. Klassinen esimerkki Englannissa on
- St Jamesin puisto Lontoossa
- St James ”-puisto Newcastlessa
- St James -puisto Exeterissä
Ja sitten käydään keskustelua St : stä ja St. : stä.
Kommentit
- Pyydän anteeksi, jos tämä kuulostaa töykeältä tai ankaralta, mutta ovatko tällaiset säännöt henkilökohtaisten mieltymysten mukaisia vai ovatko ne juurtuneet paremmin englannin kielioppisääntöihin? . Jos lausut ylimääräiset s , sinun tulee kirjoittaa se, mutta jotkut englanninkieliset puhuvat sen ja toiset eivät ' t.
- omistava englanniksi on aina siitä, miten se ' lausutaan. Se ' on kielioppi, ja siksi kyse on todellisesta (eli puhutusta ) kielestä. Oikeinkirjoitus ja erityisesti välimerkit vaihtelevat, mutta ääntäminen on totta, blushful Hippocrene.
- Nämä esimerkit ovat kaikki substantiiveja, jotka luonteeltaan eivät ' ole välttämättä kieliopillisten sääntöjen mukaisia. Ja onko siellä koskaan ollut enemmän kuin yksi St James Newcastlen puistossa, en todellakaan tiedä ' en tiedä 🙂
- @JohnLawler En voi yhtyä vahvemmin: olet juuri oikein. Tämä kriittinen kohta on kadonnut muissa täällä lähetetyissä vastauksissa ja kaikissa vastauksissa oletettavasti dup-kysymyksiin. Siksi on hyvin turhauttavaa, että tämä tärkeä kohta eksy.
Vastaa
Sääntö on hyvin yksinkertainen, eikä sillä ole poikkeuksia: että lisäät s , jos sanot s , mikä on melkein aina.
Tästä huolimatta, koska emme sano ylimääräisiä s kun puhumme tiettyjä rajoitettuja lauseita, kuten nämä seuraavat esimerkit, ne eivät välttämättä ota lisättyjä s oikeinkirjoituksessa:
- kyseisen lajin nimi
- tämän sarjan viimeinen jakso
- Achilles-kantasi
- Diogenes-lamppu
- hyvyyden vuoksi
- vanhurskauden vuoksi
(Selitys: Jos sana päättyy korostamattomana / iːz /, se on muuttumaton minkä tahansa / ɨz / taivutuksen kasvot, joko monikkomuodossa tai omistavassa muodossa. Näitä on hyvin vähän, joista lähes kaikki ovat kreikan tai joskus latinankielisiä substantiiveja. Toinen yllä oleva tapaus on kaava ”for _ __ sake ”, jonka puheessa on fossiilinen puute.)
Useimmat puhujat kuitenkin, sanon aina sanoa omistavan / ɨz / muoto kaikissa näissä, joten ne kaikki tekevät lisäävät lopullisen s kirjallisesti, osoittaa, että puhumme siitä:
- kyseisen suvun ainoa edustava laji
- Alice-äiti
- Jeesuksen nimessä Amen. [ Huom. : Jotkut ihmiset eivät todellisuudessa sano tälle lisättyä / ɨz /, missä tapauksessa nämä ihmiset yksin jättävät ylimääräiset s pois.]
- ruumiin rappeutuminen
- ruumiin kuraattori
- viruksen leviäminen
- Jamesin isä
- pääkaupungin muoto
- Gabriel García Márquezin suurin työ
- prosessin suoritustila
- suudelman märkä
- tytön ulkonäkö
- pomoni idea
- Blitzin vaikutus
- jazzin eksoottiset harmoniat
- topaasin syntyperäinen väri
- Agnes-tätin uusi aviomies
On tärkeää muistaa, että heittomerkki ei esitä mitään ääntä, joten jos sanot ylimääräisen äänen, sinun on käytettävä ylimääräinen kirje. Tästä säännöstä ei ole poikkeusta; ei ole, että tietyin sanoin heittomerkki yhtäkkiä edustaa / ɨz / ääntä. Se on virhe, jonka ihmiset tekevät. Jos tarvitset ääntä, tarvitset kirjaimen, joka on s .
Kommentit
- Ääntämissääntö on hieman monimutkaisempi, että … monet ihmiset eivät ' t lisää ylimääräinen ' s ' sukunimiin (erityisesti monisavuisiin), jotka kuulostavat jo niiltä ' uudelleen monikkomuodot, joten saat Adams ' , Roberts ' tai Richards ' .
- @PeterShor Kuinka se on monimutkaisempaa? Sanoin jos sanot sen, kirjoitat sen. Et ole antanut mitään ristiriitaa.
- Puhuin sääntöistä, jotka annoit ääntämistä varten, ei oikeinkirjoituksen vuoksi.
- @PeterShor En aikonut antaa sääntöjä ääntämiselle, vain oikeinkirjoitukselle. Keskeistä on, että oikeinkirjoitus heijastaa ääntämistä, koska puhe on hallitseva. Mainitsin, että jotkut sanovat Jeesuksen nimessä sen sijaan, että sanoisivat Jeesuksen nimessä .
Vastaa
Amerikan englanninopettajana opetan opiskelijoita olemaan käyttämättä s-kirjaimia.
Strunk and White antaa mielenkiintoisia ja hyödyllisiä vihjeitä, mutta ole varovainen, koska se ” se on lähes 100 vuotta vanha eikä pidä mukana modernissa käytössä.
Kommentit
- Sitten näytät huono esimerkki, IMHO .
vastaus
Kysymyksesi vaatii kaksiosaisen vastauksen. Haluat tietää, onko se edelleen tapaus, jonka mukaan ”Charlesin” kielioppi on oikea, kuten Strunk ja White yli 50 vuotta sitten määräsivät.
-
”Charlesin” on kuitenkin edelleen kieliopillisesti oikein, koska kirjoittaminen heijastaa puhetta ja suurin osa äidinkielenään puhuvista puhuu silti s : n kahdesti.
-
Tämä ei tarkoita sitä, että ”Charles” on kielioppi : se kuvastaa yksinkertaisesti ääntämisvalintaa e s kerran. Eikä viisikymmentä vuotta sitten ollut epäkohtamaton. Tyylielementit ei ole koskaan ollut hyödyllinen kirja.Se on vain suosittu:
Tyylielementit ei ansaitse sitä valtavaa arvostusta, jossa amerikkalaiset pitävät sitä korkeakoulusta valmistuneet. Sen neuvot vaihtelevat löysistä lajeista epäjohdonmukaisiin hölynpölyihin. Sen valtava vaikutus ei ole parantanut amerikkalaisten opiskelijoiden käsitystä englannin kieliopista; se on heikentänyt sitä merkittävästi. … Strunkilla oli hyvin vähän analyyttista ymmärrystä syntaksista, White vielä vähemmän. Varmasti White oli hieno kirjailija, mutta häntä ei pätevä kieliopiksi. (Geoffrey K. Pullum. “ 50 vuotta typerää kieliopin neuvoja ”, The Chronicle Review , 17. huhtikuuta 2009. Haettu 12. heinäkuuta , 2013.)
Vastaa