Voiko oppitun ja oppimisen välillä olla eroa?
On helmikuu 18, 2021 by adminParhaan tietoni mukaan oppitun ja yksitavuinen muoto oppinut . Tätä tukevat vastaukset kysymyksiin Milloin käytät ”oppinut” ja milloin ”oppinut”?
Katson TV-ohjelmaa nyt, ja yksi alaotsikko kuuluu:
Olet oppinut heidän käsityönsä ja sinä opit sen hyvin.
Minulla ei ole aavistustakaan, mikä voisi olla syynä kahteen eri kirjoitusasuun täällä. Se ei näytä johtuvan ääntämisen eroista: Kuulen pienen eron, mutta myöhemmässä tekstityksessä oppi oikeinkirjoituksen uudelleen, vaikka sama puhuja käyttää selkeämmin t kuulostaa siellä.
Onko tämän takana logiikkaa?
Kommentit
- Menneisyys oppia on joko oppinut tai oppinut . Tyttäreni oppi / oppi ” pöllö ja pillukissa ” ulkoa . Sama pätee menneeseen partisiipiin. Kuitenkin käytettäessä sitä adjektiivina on tavallista sanoa oppinut (lausutaan oppinut-ed) kuten Oppinut tuomari antoi lauseen .
- @ WS2 Tiedän, että ’ siksi viittasin nimenomaisesti ” oppimisen yksitavuiseen muotoon ” kysymyksessäni. 🙂 Se ’ s huomautti myös vastauksessa toiseen kysymykseen.
- grammarist.com/ oikeinkirjoitus / oppinut-oppinut
Vastaa
Huomaan, että esimerkissäsi ”oppinut” on konsonantti ja ”opittu” jälkeen vokaali. Se on hyvin pieni otos, mutta tarkastelemalla omia puhemallejani, se heijastaa tapaa, jolla puhun.
En tee tästä syvällistä johtopäätöstä, koska tutkimusta tarvittaisiin sen selvittämiseksi, onko tämä todellinen ilmiö.
Kommentit
- Se ’ on mielenkiintoinen havainto! Toisessa lauseessa, johon viittasin kysymyksessä, jossa puhuja käyttää selkeämmin t -ääntä, seuraava sana alkaa konsonantilla, joten oikeinkirjoituksen osalta, joka vastaa vastaustasi: ” Olen oppinut kuolemaan kauan sitten. ” Epäilen vastauksesi olevan oikea, ainakin tämän nimenomaisen tekstityslaitteen kanssa, ja kiinnittää huomiota muihin tekstityksiin. Odotan vähän, jotta voin antaa vastauksen myös muille, mutta jos ei, hyväksyn vastauksesi, kiitos.
Vastaa
Ehkä siellä oli kaukaisessa menneisyydessä …-
Ero voi olla jo kauan sitten. Tätä vastausta koskevassa päällekkäisessä tutkimuksessani * huomasin, että tämä on epäsäännöllisen verbin erityinen luokka, joka Oxfordin sanakirjojen mukaan on mikä tahansa verbi, joka ei noudata tavallista – s (kolmas henkilö, -ed (menneisyys), -ed (aikaisempi partisiivi) ja -ing (nykyinen partisiivi) jännitysrakenne.
Englishpage.com kutsuu tätä tiettyä epäsäännöllisen verbin muunnosta T-lomakkeet , ja panee merkille, että ne, joilla ei ole vokaalinsiirtoa, kuten” oppinut ”, pudotetaan hitaasti kokonaan kielestä, mikä mielestäni viittaa siihen, että se on etymologinen jäännös. En koskaan opiskeli tosissaan vakavasti etymologiaa, joten en ole varma, millainen tuo jäänne voi olla, mutta Wikipedian epäsäännöllisiä verbejä käsittelevä sivu tekee mielenkiintoisen huomautuksen:
Aikamuoto ja partisiivi ovat muotoja, jotka tehdään normaalisti epäsäännöllisesti. Noin 200 verbissä normaalikäytössä on epäsäännöllisyyksiä yhdessä tai useammassa muut (tai yleensä molemmat) näistä muodoista. Ne voivat johtua germaanisista voimakkaista verbeistä, kuten laulamisen – laulamisen – laulamisen tai nousun – nousun – nousun, tai heikoista verbeistä, jotka ovat tavallaan poikenneet tavallisesta mallista jollain tavalla (opettaa – opettaa – opettaa, pitää – pidetään – pidetään , rakennus – rakennettu – rakennettu jne.).
Näyttää siltä, että T-muodot ovat aina peräisin germaanisista heikkomuotoisista verbeistä.
Huomaa, että T-muodoilla näyttää aina olevan kaksi menneisyyden muunnosta, olin utelias, voisiko olla mitään erityistä, silti menetettyä merkintää.Jos minun pitäisi arvata Wikitionaryn etymologioita, oletan, että ero -ed ja -t :
-edymologia 1
Vanhasta englannista -ode, -odon (”luokan 2 heikko menneisyys”), saksankielisestä * -ōd-, * -ōdēd-.
Etymologia 2
Vanhasta englannista -od (”luokan 2 heikko taivutusmuoto”), Protosta -Germanic * -ōdaz.
Etymology 3
Vanhasta englannista – od (”adjektiivin loppuliite”), saksankielisestä * -ōdazista. Vaikka ulkonäkö on identtinen luokan 2 heikkojen verbien menneisyyden kanssa, tämä loppuliite kiinnitettiin suoraan substantiiveihin ilman väliintulevaa verbiä. Vertaa myös latinaa-tos.
{Ota nämä jyvällä suolaa. Random House Kernerman Websters College Dictionary -lehden vuoden 2010 painos listaa samanlaiset etymologiat , mutta toteaa, että niistä kiistetään.)
-t Etymologia 1
Lähi-englannista -te (”preterite-loppu”), – t (”taivutusmuodon loppuosa”), vanhasta englannista -de (“ensimmäisen ja kolmannen persoonan loppuosa”), -d (”aikaisempi partikkelin loppu”), alkosaksalaisesta * -id- (”luokan preteriittivarren pää 1 heikkoa verbiä ”) ja saksankielinen * -idaz (” luokan 1 heikkojen verbien aikaisempi partikkelien loppu ”).
Oletan että näiden etymologioiden perusteella näillä sanoilla voisi olla erityinen merkitys keski-englannin monimutkaisemmassa verbijännitteisessä rakenteessa. Minulla ei kuitenkaan ole vaadittavaa tietoa jäsentämään oppaita, jotka olen nähnyt, ja epäilen sitä, koska alla on vähän lisätutkimuksia keski-englanniksi:
… mutta nyt ei ole yhtä.
Yrittäessäni tutkia keski-englantia, törmäsin tähän artikkeliin Kielioppi varhaismodernissa englanniksi , jonka on kirjoittanut Oxford English Dictionaryn varapäätoimittaja Edmund Weiner. kaikki heikot verbit, joissa käytetään -ed-loppuliitteitä, sanottiin ennen erillistä tavua, kuten rakastettu, mutta käytäntö lopetettiin enimmäkseen 1500-luvulla. Muutamilla jäljellä olevilla poikkeuksilla on yleensä t tai d viimeisenä konsonenttina tai ne on ohjattu t: ksi, kuten lukitulla tai lempinimellä Nykyajan englannilla on vain muutama käytännön jäännös sanan foneettisista oikeinkirjoituksista. Jotkut sanat vaikuttavat melko vaikeilta lausua ilman antaumusta. Opittu ei kuulu näiden sanojen joukkoon, mutta minusta näyttää paljastavan tietoinen siitä, että tiedän, että suosituin kirjoitusasu on aina opittu , etenkin kyseenalaisena aikana. Ottaen huomioon, ettei tällä ole myöskään vokaalinsiirtoa, uskon, että oppittu on vain väärin käytetty ortografinen käytäntö, joka on saavuttanut jonkin verran suosiota.
Aikajanalla etenee eteenpäin The American Dictionary of the English Language, kirjoittanut Noah Webster, jota käytän, on vuoden 1844 painos, jota isännöi Emily Dickenson Lexicon -sivusto. Siinä on molemmat sanan aikaisemmat partikkelimuodot kuin sama merkintä , ilman erityisiä käyttöalaviitteitä.
Noah Webster sisällytti usein mielipiteensä miten sanoja tulisi käyttää oikein, kuten miten ” että ” sitä pidetään usein yhdistelmänä, mutta hän yksinkertaisesti kutsuu lauseen korvikkeeksi; miten lauseketta tai miten sanaa valtava ei tule soveltaa avaruuteen tai etäisyyteen; miten ” ei voi ” on ” yleensä yhdistyi ” mutta ” ilman hyvää syytä ” ja vaikka ” adjektiivi ” ” ” tulisi käyttää ” A ”, mikä on huomionarvoisempaa, koska hän huomaa sanojen väliset ääntämissuhteet.
Yritän tässä tehdä sen, että uskon, että hän olisi huomannut eron, jos hän olisi havainnut sellaisen ja hän olisi ollut henkilö, joka todennäköisesti havaitsee eron elämänsä aikana. Kuten jo sanoin, hän ei kuitenkaan tehnyt sitä, joten pidän epätodennäköisenä, että kukaan tekisi. Jaettu merkintä on niin yksinkertainen kuin mahdollista ja sattuu olemaan yksi kirjan lyhimmistä ja tylsimmistä merkinnöistä:
” Hankittu tiedoksi tai tiedoksi. ”
Opitut voidaan liittää oppimiseen, mutta kiinnittämättömässä muodossa ei ole mitään muuta.On mielenkiintoista, että hänen ääntämisoppaassaan ei ole eroa sanan adjektiivi -muodossa, mutta koska olen kielen puhuja, minulla ei ole aavistustakaan siitä tarkoittaa, että hän suosittelee aina kahta tavua, yhden tavun, tai jos se voidaan lukea vapaasti. Ehkä ne teistä, jotka ovat nokkelampia ja kiinnostuneempia asiasta kuin minä, voivat ymmärtää hänen ääntämisoppaansa , jonka otin -tarkastuksesta hänen sanakirjastaan, jota isännöitiin ” Internet-arkistossa ” verkkosivusto . Uskon kuitenkin, että tämä on asian lisäksi, koska tutkitaan sanan samaa merkitystä.
Oikeampaan ajankohtaiseen viitteeseen saat Oxford Dictionaries on vertailusivu nimeltä * ”oppinut” tai ”oppinut” ei myöskään huomaa mitään erityisiä eroja tiettyjen sanamuotojen välillä, joista olet kysynyt. Olen melko varma jos th Koska heitä ei ollut ollenkaan, he mainitsisivat sen myös. Kun he tekevät vertailun ”Historiallinen tapahtuma” tai ”Historiallinen tapahtuma” määrittelemättömien artikkeleiden välillä, he huomaavat, kuinka seuraavan sanan ääntäminen tulee vaikutus ja artikkelissaan ”Ei voi” tai ”ei voi” he huomaavat, että tavallisemmin käytetään ”ei”, tapauksissa, joissa sana ” not ”on osa erillistä rakennetta. Huomaa myös, että ”oppinut” tai ”oppinut” artikkeli on se, mikä korosti epäsäännöllisiä verbejä aikaisemmalle pohdinnalleni.
Random House Kernerman Websterin vuoden 2010 painos ” s College-sanakirja listaa yksinkertaisesti -t -liitteen variantiksi -ed joillakin T-muotoisilla esimerkeillä. En tiedä, olisiko ne listanneet erilaisia käytäntöjä. Useimmat modernit sanakirjat näyttävät varaavan erilliset kaksi tavun merkintää erudiitin adjektiiville ja yksinkertaisesti luettelon oppimisesta vaihtoehtona sanan oppia menneisyys / osamuoto. Sanakirja, jota käytän osoittamaan tämän, on American Heritage Dictionary viides painos, koska siinä on kaikki kolme ja se on ensimmäinen lueteltu tulos Farlexin ilmaisessa sanakirjassa. Katso oppia , oppinut ja oppinut . Merkintöjä ei anneta.
Mitä tulee tekstitysten epäjohdonmukaisuuteen, se voi olla mukavuusvirhe, koska tekstityksiä lukeville ihmisille ei näytä olevan merkittävää eroa tai he saattavat käyttää jonkinlaista automaattista tekstitysjärjestelmä, kuten mitä Youtube käyttää. Jos he käyttävät automatisoitua järjestelmää, ne voivat tehdä uskomattomia virheitä, mutta sinun ei tarvitse sanoa sanaani: Lukekaa Harvard ja MIT haastetaan suljettujen tekstitysten puutteen vuoksi , kirjoittanut Tamar Lewinfeb ja julkaissut 12. helmikuuta 2015 New York Times -sivustolle.
Luulen, että selkeiden todisteiden puuttuminen toimii vahvana todisteena poissaolosta tässä tapauksessa: Ei ole olemassa nykyinen ero paitsi sanojen ääntämisessä ja hyödykkeessä.
Vastaus
Uskon, että nämä oikeinkirjoitukset liittyvät tapaan. ihmisen suu on rakennettu. Loppujen lopuksi kirjoittaminen heijastaa puhetta. Ei toisinpäin. Ensin puhe, sitten kirjoittaminen.
Pysäkekonsonantit / d /, / t / ja / n / (MUOKKAA: anteeksi, / n / on nenän ääni) on nivelletty samaan paikkaan suussa, nimeltään alveolaarinen harjanne. Kaikki kolme (MUOKKAA: / d / ja / n / ovat ääniä, / t / on äänetön) konsonantit ovat äänisiä konsonantteja, mikä tarkoittaa, että kurkku värisee, kun aloitat äänisen äänen tuottamisen. Kun kieli koskettaa alveolaarista harjua tuottaakseen edellä mainitut äänet, ja riippuen siitä, mikä ääni seuraa näitä ääniä, jotkut äänet voivat omaksua, jättää pois tai jopa glottalisoida. Nämä prosessit löytyvät kaikilla kielillä, ei vain englannilla. Sanat on lausuttava loppujen lopuksi lauseina, ei erillään.
Opit n e d th eir-veneet. ..
Koska äänet / n / ja / d / seisovat lähellä toisiaan sanassa ”oppinut”, ja / n / ja / d / joilla on sama artikulaatiopaikka, on valittava: Jotta sujuva siirtyminen sanasta ”opittu” sanaan ”heidän” tulisi tapahtua, yksi äänistä (/ n /, / d /) on pudonnut. Tämä ääni on / d /. Miksi? Kuten olet ehkä huomannut, / n / ei ”lopeta konsonanttia toisin kuin / d /. Kun tuot äänen / n /, voit jatkaa tämän äänen tuottamista, kielesi on väsynyt. Tämä tekee siirtymisen sanojen välillä sujuvan ja helppo kielelle.Jos toisaalta haluat tuottaa / d / äänen, sinun on vapautettava kielen kärki alveolaarisesta harjanteesta. Jos et lausu / d / ääntä, voit siirtyä viipymättä oikealle / th / äänelle. Kielesi ei tarvitse läpätä vapauttaaksesi / d / ääntä. Näin puhe sujuu sujuvasti.
Oikeinkirjoituksen syy? Mielestäni se on kirjoitettu ”oppinut”, koska seuraava sana alkaa äänellä olevalla konsonantilla ja sinulla on kolminkertainen klusteri, jossa on äänisiä konsonantteja, nimittäin ”n (d) th”
Nyt seuraava lause:
… ja opit nt i t hyvin.
Tämän syy oikeinkirjoitus? Brittiläisillä ei ole räpyttävää T-ääntä. He eivät räpytä Ts: ää. Voit lukea räpyttävästä / t / äänestä Wikipediasta. Koska ”oppinut” on englanninkielinen oikeinkirjoitus ja englanninkielinen ääntäminen, täyttä / t / ääntä käytetään äänenä / t / sound on vokaali sanassa ”it”. Sinulla on ”nti” -klusteri, joka on helppo lausua.
Toivon, että tämä auttoi.
Kommentit
- Olen ’ m melko varma, että ’ on täsmälleen sama vastaus, kuin mitä hän rennosti antoi. ..
- En usko, että ’ on sama vastaus. Kuitenkin toiseen esimerkkiin, johon vihjäsin kysymyksessä ja sisällytin kommenttiin, tämä vastaus ei toimi ’ ei toimi: varten ” opin kuinka … ” t ääni, tämä vastaus selittää äänen, mutta kysymykseni koskee oikeinkirjoitusta. chasly ’ vastaus toimii siellä olevan oikeinkirjoituksen hyväksi.
Vastaa