“ Couvert par ” vs “ couvert par ” vs “ couvert par ”
On février 16, 2021 by adminJe veux découvrir les différences de sens entre couvert par, couvert par, et couvert par . Par exemple, quelle est la différence entre:
couvert de sang
couvert de sang
ou les différences de sens entre
la montagne était couverte de neige
la montagne était couverte de neige
le la montagne était couverte de neige
Réponse
Les significations sont très similaires, et ces trois prépositions peuvent être utilisées de manière presque interchangeable, en particulier dans le contexte de votre exemple « La montagne est couverte de / dans / de neige « . Mais certaines nuances subtiles peuvent sappliquer.
Lorsque vous faites référence à une substance qui colle à une autre, utilisez dans ou avec , mais pas par :
- Lactrice était couverte de sang , ou
- Lactrice était couverte de sang , mais pas
- Lactrice était couverte de sang .
Autre exemple:
- Les côtes étaient recouvertes de sauce , ou
- Les côtes étaient recouvertes de sauce , mais pas
- Les côtes étaient couvertes de sauce .
En faisant référence à quelque chose qui protège physiquement autre chose, utiliser avec ou par , mais pas dans :
- Le champ était recouvert dune bâche , ou
- Le champ était couvert par une bâche , mais pas
- Le champ était recouvert dune bâche .
Utilisez couvert de pour indiquer une quantité inhabituelle de quelque chose en plus de quelque chose dautre; utilisez couvert par pour désigner une couverture si dense que lobjet couvert est complètement masqué. :
- La montagne était couverte de brouillard .
- La montagne était couvert de brouillard .
Un autre exemple:
- Notre herbe était couverte de papillons .
- Notre herbe était couverte de papillons .
Dune manière ou dune autre, ce dernier (couvert par ) peint une image où les papillons sont si proches les uns des autres que je ne peux presque pas du tout lherbe, mais dans le premier (couvert avec ), jimagine beaucoup de papillons, mais pas forcément tellement que je ne peux « pas voir lherbe.
Lorsque vous parlez de couverture métaphorique , utilisez couvert par :
- Les dommages au toit ont été couverts par assurance , mais pas
- Les dommages au toit ont été couverts par une assurance , ou
- Les dommages au toit ont été couverts par une assurance .
Autre exemple:
- La réunion du conseil municipal a été couverte par la station dinformation , mais pas
- La réunion du conseil municipal a été couverte par la station dinformation , ou
- La réunion du conseil municipal a été couverte par la station dinformation .
Dautres directives sont susceptibles de sappliquer également. Ce nest pas une question avec une Réponse claire.
Réponse
Les trois sont en cours dutilisation et les différences sont subtiles; mais ils existent.
« Couvert par » signifie généralement que le revêtement cache en fait la chose qui est couverte: ce serait généralement un objet (une feuille, un couvercle, un rideau) plutôt quune substance, qui fait le revêtement . « Couvert de sang » est peu probable, et « couvert de neige » impliquerait que la neige est si profonde que vous ne pouvez « pas voir ce quelle recouvre. » Couvert par des couvertures « est un exemple plus probable.
« Couvert de » est plus métaphorique: le revêtement est largement réparti sur lobjet, mais ne le cache pas réellement. « Couvert de sang » est une expression typique, et ne signifie généralement pas que chaque point de la surface a du sang, plutôt que le sang est répandu dessus.
« Couvert de » est quelque part au milieu, et peut signifier la même chose que lun des deux autres.
Commentaires
- Cela ' est un bon résumé concis des différences potentielles , mais en pratique, je pense que OP ' s " snow " des exemples sont un cas où ' Il ny a pas de différence de sens entre les trois versions de toute façon.
- @FumbleFingers: eh bien, je ne dirais pas ' " une montagne couverte de neige " pour la raison que jai indiquée.
- Je suppose que cela vous marque comme un orateur exceptionnellement prudent! Je ' Je nai aucun doute que la tendance à faire cette distinction pourrait être prouvée en comparant les ratios pour les " montagnes couvertes par / in / avec de la neige " contre ceux pour quelque chose de plus vraisemblablement couvert au point dêtre indiscernable (buissons ?, plantes?). Tout ce que je peux établir par une vérification rapide, cest que " with " est beaucoup plus courant avec tout , ce qui ne me surprend pas.
Laisser un commentaire