Y a-t-il une différence stricte entre la syntaxe et la sémantique? [dupliquer]
On février 15, 2021 by adminRéponse
Pour répondre à la question principale dans le titre: Non, là Il ny a pas de mur strict entre la syntaxe et la sémantique. Je pense que quiconque a travaillé dans la syntaxe sait que la syntaxe, la sémantique et la pragmatique sont intimement liées, et vous ne pouvez pas en étudier une sans les autres. Par exemple, considérons le marqueur de cas Manipuri nǝ (Bhat, 2002) (il s’agit d’un exemple entièrement aléatoire qui n’est choisi que parce que c’est quelque chose que j’ai lu et c’est clair. exemple de coupe):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
La raison pour laquelle nous ajoutons le marqueur dans (1) et non (2) est que (1) concerne une activité et (2) ) concerne un état. Il est évident daprès ces exemples et dautres quil ny a pas de séparation stricte entre la syntaxe et la sémantique.
Cependant, lexemple que vous donnez nest pas un si bon exemple. En principe, les linguistes ne mettent les mots quen parties de la parole en raison de critères morphosyntaxiques , cest-à-dire des critères qui se réalisent sous la forme de la langue, et non des critères sémantiques , des critères purement basés sur le sens (Des exemples de critères morphosyntaxiques seraient de savoir si un mot peut modifier un mot dun autre type, si un mot peut être infléchi dune certaine manière, etc.) Nous ne préconiserions donc pas une catégorie « adjectif pour les choses chromatiques » en anglais à moins il y a une raison syntaxique spécifique à cela, par exemple si les adjectifs de couleur anglais étaient les seuls qui peuvent apparaître postnominalement (ce qui, bien sûr, nest pas vrai). Idem pour les noms abstraits, les choses concrètes, etc. Le passif est une notion syntaxique et non sémantique, donc cela naide pas votre cas (et je ne sais pas ce que signifie « adverbe actif » – « furieux » ne semble pas » impliquer une action pour moi, et je ne sais pas comment cela est lié à actif dans le sens actif ou passif non plus.
Bhat, DS (2002). Relations grammaticales: les preuves contre leur nécessité et universalité. Routledge.
Commentaires
- Daccord. Après tout, la syntaxe est insensée; son but est de donner à la sémantique et à la pragmatique une certaine marge de manœuvre , et il ' nest pas surprenant quil semble sêtre adapté aux nécessités. Les prédicats à 3 places ont leur propre syntaxe; ou, en dautres termes, les verbes impliquant un mouvement datif se ressemblent sémantiquement. Levin ' s book Classes et alternances de verbes anglais répertorie les verbes qui subissent de nombreuses règles syntaxiques, et chaque groupe est sémantiquement unifiée.
- Lidée dactif / passif ne concernait pas les termes linguistiques, mais la façon dont « dormir furieusement » est sémantiquement absurde. « dormir » et « furieusement » nont pas de sens ensemble car lun est un concept passif et calme, tandis que lautre est un concept actif et énergique. Lautre idée est intéressante: mettre des mots dans des critères morphosyntaxiques (forme, pas sens) est la plus proche de mon problème. Il me semble que cest la distinction arbitraire entre les deux que font les linguistes. Corrigez-moi si je me trompe, mais il semble que nous parlons de choses syntaxiques parce que nous disons quelles sont syntaxiques.
- @IanFieldhouse: À propos du premier point: oui, que ' est quelque chose que jai compris aussi, car le verbe nest pas syntaxiquement passif. Concernant le deuxième point: je ne ' pas penser que ' est arbitraire mais plutôt évident. Il ' est morphosyntaxique si vous pouvez réellement ' voir ' les propriétés de cette catégorie ( par exemple la distinction entre les noms et les verbes en anglais est morphosyntactique car seuls les verbes prennent le passé, seuls les noms sont modifiés par des adjectifs, etc.),
- et cela ' est purement sémantique si ' concerne le sens plutôt que la forme (il ny a pas de différence, pour autant que je ' je sache, dans le comportement des termes de couleur anglais qui les distingue de tous les autres adjectifs). Cela me semble une distinction assez motivée.
- Oh, voyez votre point. Il s’agit de savoir comment ils créent la structure d’une manière plus abstraite . Les ensembles que jai créés dans mon exemple se réduiraient tous dans leurs originaux, car ils se comportent structurellement de la même manière. Donc, dans votre exemple, nǝ tomberait dans la catégorie particules / postpositions?Pour le moment, on a limpression que les phrases sont synthétisées suivant des règles syntaxiques, et analysées suivant un raisonnement sémantique. Si nous composons ma-nǝ ǝybu uy , ce serait un son, mais lorsque nous décomposions ses parties et regardions comment ses morceaux se rapportent, sa signification serait corrompue . Cela pourrait-il être correct?
Réponse
Je pense que la syntaxe et la sémantique sont liées mais fonctionnent à des niveaux différents.
Je nentrerai pas très profondément dans le sujet mais jessaierai de dire en quoi la syntaxe et la sémantique diffèrent.
Pourriez-vous me dire où se trouve le bureau de poste?
Le ci-dessus est une question syntaxiquement mais cest une requête polie sémantiquement.
Laisser un commentaire