Gibt es einen strengen Unterschied zwischen Syntax und Semantik? [duplizieren]
On Februar 15, 2021 by adminAntwort
Um die Hauptfrage im Titel zu beantworten: Nein, dort ist keine strenge Mauer zwischen Syntax und Semantik. Ich denke, jeder, der überhaupt in der Syntax gearbeitet hat, wird wissen, dass Syntax, Semantik und Pragmatik eng miteinander verbunden sind, und man kann keine ohne den Rest studieren. Betrachten Sie zum Beispiel den Manipuri-Fallmarker nǝ (Bhat, 2002) (dies ist ein völlig zufälliges Beispiel, das nur ausgewählt wird, weil es etwas ist, über das ich gelesen habe, und es ist klar). Beispiel ausschneiden):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Der Grund, warum wir den Marker in (1) und nicht in (2) hinzufügen, ist, dass es sich bei (1) um eine Aktivität handelt und (2) ) handelt von einem Staat. Aus diesen und anderen Beispielen geht hervor, dass es keine strikte Trennung zwischen Syntax und Semantik gibt.
Das Beispiel, das Sie geben, ist jedoch kein so gutes Beispiel. Im Prinzip setzen Linguisten Wörter nur in Teile der Sprache aufgrund von morphosyntaktischen Kriterien, dh Kriterien, die in der Form der Sprache realisiert werden, nicht semantischen Kriterien, Kriterien, die rein auf Bedeutung basieren (Beispiele für morphosyntaktische Kriterien wären, ob ein Wort ein Wort eines anderen Typs modifizieren kann, ob ein Wort auf eine bestimmte Weise eingebogen werden kann usw.) Wir würden uns also nicht für eine Kategorie „Adjektiv für chromatische Dinge“ im Englischen einsetzen, es sei denn Es gibt einen bestimmten syntaktischen Grund dafür, beispielsweise wenn nur englische Farbadjektive postnominal vorkommen können (was natürlich nicht stimmt). Das Gleiche gilt für abstrakte Substantive, konkrete Dinge usw. Passiv ist ein syntaktischer Begriff und kein semantischer, daher hilft es Ihrem Fall nicht (und ich bin mir nicht sicher, was „aktives Adverb“ bedeutet – „wütend“ scheint nicht Ich bin mir nicht sicher, wie es mit aktiv im Sinne von aktiv oder passiv zusammenhängt.
Bhat, DS (2002). Grammatische Beziehungen: die Beweise gegen ihre Notwendigkeit und Universalität. Routledge.
Kommentare
- Richtig. Schließlich ist die Syntax sinnlos; ihr Zweck ist es, Semantik und Pragmatik einen gewissen Handlungsspielraum zu geben , und es ' ist nicht überraschend, dass es sich an die Notwendigkeiten angepasst zu haben scheint. Prädikate mit drei Stellen haben ihre eigene Syntax, oder anders ausgedrückt, Verben mit Dativbewegungen ähneln einander semantisch. Levins Buch ' Englische Verbklassen und -alternationen listet die Verben auf, die durchlaufen werden viele syntaktische Regeln und jede Gruppe ist semantisch einheitlich.
- Bei der Idee von Aktiv / Passiv ging es nicht um die sprachlichen Begriffe, sondern darum, wie « wütend schläft » ist semantisch Unsinn. « zum Schlafen » und « wütend » macht zusammen keinen Sinn, da eines ein passives, ruhiges Konzept ist, während das andere ein aktives, energetisches Konzept ist. Die andere Idee ist interessant: Wörter in morphosyntaktische Kriterien (Form, nicht Bedeutung) zu setzen, kommt meinem Problem am nächsten. Mir scheint, dass dies die willkürliche Unterscheidung zwischen den beiden ist, die Linguisten machen. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber es scheint, als würden wir über syntaktische Dinge sprechen, weil wir sagen , dass sie syntaktisch sind.
- @IanFieldhouse: Über den ersten Punkt: Ja, das ' habe ich mir auch gedacht, da das Verb nicht syntaktisch passiv ist. Zum zweiten Punkt: Ich glaube nicht, dass ' ' willkürlich, aber ziemlich offensichtlich ist. ' ist morphosyntaktisch, wenn Sie tatsächlich ' ' die Eigenschaften dieser Kategorie sehen können ( zB ist die Unterscheidung zwischen Substantiven und Verben im Englischen morphosyntaktisch, da nur Verben Vergangenheitsform annehmen, nur Substantive durch Adjektive modifiziert werden usw.),
- und ' Es ist rein semantisch, wenn es ' eher um Bedeutung als um Form geht (es gibt keinen Unterschied, soweit ich ' weiß, in der wie sich englische Farbbegriffe verhalten, die sie von allen anderen Adjektiven abheben). Dies scheint mir eine ziemlich motivierte Unterscheidung zu sein.
- Oh, sehen Sie Ihren Standpunkt. Es geht darum, wie sie die Struktur abstrakter gestalten. Die Sets, die ich in meinem Beispiel erstellt habe, würden alle in ihre ursprünglichen zusammenfallen, da sie sich strukturell gleich verhalten. In Ihrem Beispiel würde nǝ in die Kategorie Partikel / Nachpositionen fallen?Im Moment fühlt es sich so an, als würden Sätze nach syntaktischen Regeln synthetisiert und nach semantischem Denken analysiert . Wenn wir ma-nǝ buybu uy komponieren, wäre es gesund, aber wenn wir seine Teile zerlegen und uns ansehen, wie sich seine Stücke verhalten, wäre seine Bedeutung verfälscht . Könnte das richtig sein?
Antwort
Ich denke, Syntax und Semantik hängen zusammen, arbeiten aber auf verschiedenen Ebenen.
Ich werde nicht sehr tief auf das Thema eingehen, sondern versuchen zu sagen, wie sich Syntax und Semantik unterscheiden.
Können Sie mir bitte sagen, wo sich die Post befindet?
Die oben ist eine syntaktische Frage, aber semantisch eine höfliche Anfrage.
Schreibe einen Kommentar