Hogyan működik az extra sebzés a kritikus találatoknál?
On február 18, 2021 by adminKicsit összezavarodtam abban, hogyan működik az extra sebzés a kritikus találatoknál. Vegyük a következő példát:
Egy tolvaj besurranó támadás kritikát görget. Az a benyomásom, hogy duplájára dobja a szokásos támadáskockáját és duplázza a Sneak Attack sebzési kockáját. Pontos ez?
Egy másik példa, a közelmúltban fejeztem be az első kampányomat. Az óriáspók ellensége a szörnynek van egy közelharci támadása, amely alkotmánymentő dobást okoz. Ha a játékos kudarcot vall, az ellenség további 2D8 sebzést dob. Ebben a helyzetben, ha kritikus találat történt, és a játékos nem ért el mentő dobást, akkor én is duplán gurulok kocka a további károkról? Vagy ez külön támadásnak minősül?
Válasz
A PHB (196. o.) :
Kritikus találatok
Ha kritikus találatot ért el, akkor további kockákat kell dobnia a támadás sérüléseiért a célpont ellen. Dobja meg a támadás összes kocka kétszer, és adja össze őket. adjon hozzá minden releváns módosítót a szokásos módon. A játék felgyorsításához gördülhet az összes sebzési kocka egyszerre.
Például, ha kritikus találatot kapsz egy tőrrel, dobj 2d4-et a sebzés helyett 1d4 helyett, majd add hozzá a megfelelő képességmódosítót. Ha a támadás más kocka kockával jár, például a szélhámos Sneak Attack szolgáltatásából, akkor ezeket a kockákat kétszer is dobja.
A megadott példa tökéletesen megválaszolja az első kérdésedet.
A pók számára a másodlagos károsodás méregből származik, tehát nem része a természetnek a támadás. Ezt láthatja az a tény, hogy a sebzés nem a támadástól függ, hanem egy külön mentő dobástól.
A kritikus találatok egy sérülékeny terület elütését jelentik. A méreggel nem mindegy, hogy hol téged eltalálnak.
Megjegyzések
- Hozzáteszem, hogy egyesek megduplázzák a sebzést, és nem dobnak extra kockákat. A itt nagyon szép elemzés azt sugallja, miért kellene dobni az extra kockákat.
- Ah, elnézést kérek. Nem azt akartam javasolni, hogy frissítse válaszát; Látom, hol javasolja ezt a nyelv. Csupán azt próbáltam megjegyezni, hogy a kritikus találatból eredő többletkárokat meg kell gördíteni , és nem pusztán meg kell duplázni. Elnézést kérek a szóválasztásom esetleges zavaraitól.
Válasz
Csak olyan effektek esetén dobhat extra kockát, amelyek kifejezetten add hozzá a sebzést a támadáshoz.
A PHB-ben nem találtam egy végleges állítást, amely ezzel a kérdéssel foglalkozna. Úgy gondolom azonban, hogy ésszerű következtetéseket vonhatunk le a rendelkezésünkre álló szöveg értelmezésével.
Tudjuk, hogy az alattomos támadások károsodása megduplázódik a hitellel, ezért nézzük meg a szöveget: (PHB 96)
Körönként egyszer további 1d6 sebzést okozhat egy támadással eltalált lényben, ha előnye van a támadási tekercsben.
Tehát az ottani megfogalmazás “extra” károkat okoz.
Az isteni csapást (PHB 85) nézve:
… amikor közelharci fegyverrel eltalál egy lényt, a fegyver sérülése mellett egy paladin varázslatot is elkölthet, hogy sugárzó károkat okozzon a célpontnak.
Itt a legfontosabb megfogalmazás a „fegyveren kívüli sérülés”. Hasonló megfogalmazás jelenik meg a különféle varázsigékben, például a mennydörgéses ütésekben (PHB 282):
… és a támadás további 2d6 mennydörgést okoz a cél.
Hasonlóképpen, a szörnyek is hasonló megfogalmazást használnak. Például a Revenant (MM 259):
Ha a cél olyan lény, amely ellen a bevevő bosszút esküdött, a cél további 14-et vesz fel ( 4d6) bludgeoning sebzés.
Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy minden olyan kockát megduplázunk, amelyet “hozzáadunk a támadáshoz”, vagy bármilyen “extra sebzést”, és nincs másodlagos hatás.
A sikertelen mentési dobásból eredő károk nem duplázódnak meg.
Ott “sa Jeremy Crawford tweet , amely szintén foglalkozik ezzel a kérdéssel: a megtakarítási dobásból származó károk nem duplázódnak meg:
A kritikus találat által leadott sérülések – szemben mentő dobásra – kétszer gördülnek.
Megjegyzések
- Ez nem ' nem válaszol a kérdésre. Ez az Ön értelmezése az adott kifejezésekről. Az OP egy olyan sort keres a szabályokban, amely elmagyarázza a helyes értelmezést nem a helyes értelmezést keresi.Tehát amikor azt mondja, hogy " következtethetünk, " ' találgatást kínál ( szinte egyértelműen helyes), nem pedig bizonyíték (idézetek a szabályokból). Az általad megadott idézet a dobások mentéséről szól, nem pedig a támadásokról. A dobások mentése nem kap kritikus találatokat, ezért ' nem az, amire az OP kérdez.
- Ezt hatékony kisebb keretkihívásnak tartom, hogy a szabályokból meg lehet érteni, és nem szükséges, hogy a probléma feltételezéséhez ' metaforrás létezzen, annak ellenére, hogy a kérdés ezt feltételezi.
- a kérdés nem feltételezve a metaforrás szükségességét, de elfogadja őket. Reméltem, hogy valami hiányzott a tényleges szabályokból. mennyire van meghatározva " eredet " a varázslat varázslatok céljából, reméltem, hogy van valahol, ami van és van a támadás nem része. Nagyra értékelem ezt a választ, és szerintem sokkal átlátóbb, mint a legtöbb. de a kérdés célja továbbra is egy végleges forrás megtalálása, ha van ilyen.
- @Daniel , de a kérdés célja továbbra is a végleges forrás megtalálása, ha van ilyen És ha az egyik nincs, akkor mi van? Ez a tweet egy hivatalos WoTC forrásból származik, bár ellenőriztem és megjegyeztem, hogy az a bizonyos tweet nem volt bedobva a Sage Advend Compendiumba. Fontolgatta, hogy maga küldene tweetet Crawfordnak? Rengeteg ember teszi.
- @KorvinStarmast Megértem, hogy lehet, hogy nincs végleges forrás. de komolyan reméltem, hogy van. Nincs twitterem. tehát egy tweet küldése közvetlenül nem ' egy lehetőség a végemből. köszönöm a segítségedet a kérdés tisztázásában.
Válasz
Általában ez rendetlen és balra maradt a DM-nek ítélkezni. Néhány ilyenről született döntés, másokra pedig nem voltak hajlandók válaszolni, mert nem biztosak abban, hogy a RAW-t meg kell-e változtatni, vagy sem, és még mindig maguk vizsgálják a kérdést. Tehát az átfogó válasz: „Mi számít résznek A támadás “itt világos, mint az iszap. És az Errata kiegészítései ritkán fordulnak elő szándékosan, ezért ne várd, hogy hamarosan kitisztuljon.
Tweetekben kijelentették, hogy nem” féljen vagy gondoljon arra, hogy a károkozásban nagyok a tüskék, de rosszallóan néz ki a tartós nyereség miatt a károk kezelésében.
Sneak Attack
Igen, ez a támadás része.
Bármely kocka, amely egy támadás sérülésének része, ismét a kritikán szerepel.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/530139178869075968
Divine Smite
Meg tud-e ütni egy Paladin egy crit, majd a smite használatát választja, és duplázza az összes kockáját? Igen, a támadás része.
Igen!
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/664986819830767617
Mérgek
Itt kerülünk a gyomokba. Ez nem világos, mert különbözik attól, amit szándékoztak és mi tette bele a könyvbe.
A szándék nem. A mentő dobás, nem pedig a támadás határozza meg, hogy a méreg találat után érvényesül-e.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/536683487517224961
A szándék nem, de mi az uralkodó? Nos , nincs “t egy:
Nem vagyok kész a hivatalos válasz megadására, mivel ez a potenciális-hibás elemzésem része.
https://twitter.com/calebrus44/status/569938380428939264
Talán azért, mert ez 2015-ben volt, és nem történt méregkiegészítés, arra kell számítanunk, hogy a méreg RAW megduplázódik, bár a RAI nem.
Dobások mentése
Lásd méreg rendetlen helyzete a Méreg című részben. Azt hiszem, ugyanez igaz ott: RAW igen, RAI nem.
Egyéb Smites
Nem láttam, hogy erre válaszoltam volna, és ránézve nem látom, hogy hogyan különbözne a normális szimattól, de ugyanolyan megvilágításban lehetne nézni, mint a méreg.
Megjegyzések
- Van még egy Ice varázslat is Kés, az Elemental Evil kiegészítéséből, amely magában foglal egy ütésszerű dobást, amely kritikus lehet, és egy megtakarító dobást a félkárosodásért a másodlagos hatása ellen (de a másodlagos sebzés egy sikeres ütéstől függ); Ugyanaz a helyzet, mint a mérgező rohammal szörnyek.
Vélemény, hozzászólás?