Miért óvatos a Genesis, hogy rögzítse az áradás pontos dátumát?
On február 17, 2021 by admin1 Mózes 7:11 (NIV, kiemelés az enyém)
Noé életének hatszázadik évében a második hónap tizenhetedik napján – azon a napon a nagy mélység minden rugója kitört, és megnyíltak az ég árterei.
Ez egy nagyon furcsa dolog rögzíteni. És ez az elbeszélés során is fennáll – további dátumokat adunk meg a 8: 4, 8: 5, 8:13 és 8:14. A Genesis-ben nem rögzítenek ilyen dátumokat, amilyeneket csak elmondani tudok. Tehát miért van ez a pontos dátum hullámzása az árvíz elbeszélés körül? Mi a jelentőségük?
Megjegyzések
- A meleg trópusi éghajlat két külön évszakból áll: egy nedves és egy száraz időszakból. Feltételezem, hogy a szerző arra akart rámutatni, hogy a szóban forgó öt hónap (150 nap) megfelel az esős évszaknak (a második hónap közepén kezdődik). Ami az év tetején hozzáadott tíz további napot illeti (17.02.600 AN-tól 02.02.601 AN-ig), valószínűleg a nap- és holdnaptár közötti majdnem tizenegy napos különbségre utalnak.
- 30 napos hónap és 360 napos év.
Válasz
Mint megjegyezte, a Nagy Árvíz története részletes akár a nap. A megfogalmazás 3 különböző módon mutatja meg (vitathatatlanná téve), hogy csak Noé, felesége, 3 fia és fiai felesége került be a bárkába, és csak ők szálltak ki később. Ez a pont, némi matematika és az alábbi részletek egy következtetéshez vezetnek. Az ember nem válhat apává, amikor gyermeke megszületik; apasága csak akkor kezdődhet, amikor a gyermek megfogant. Ellenkező esetben a matematikánk hibás lesz, és az alábbiakban csak egy a 3 ilyen eset közül. Ebben az esetben körülbelül 2 évünk van a megbékélésre (lásd alább: Körülbelül 2 év egyeztetése ). A másik 2 esetben csak 1 van.
Először is, ha számviteli szempontból nézzük az árvíz részleteit dátumokban, időtartamokban, korokban stb., Akkor 3 különböző módszert fogunk látni (ezt szintén vitathatatlanná téve), hogy az áradás időtartama vagy az, hogy Noé mennyi ideig tartózkodott a bárkán, attól az időponttól kezdve, amikor az ajtó nyitva állt, és amikor a szárazföld újra száraz volt, alig telt el egy éven. Az 1Mózes 8: 13-14-ben kevesebb, az 1Móz 7:11 alatt az áradás pontosan 1 évig és 10 napig tartott.
1Móz 7:11 Noé életének 600. évében, a hónap 2. hónapjában, 17. napján, ugyanazon a napon a nagy mélység összes kútja széttört, és a menny ablaka megnyílt .
Gen 8: 13-14 És ez a 601. első évben történt, az első hónapban, a hónap 1. napján kiszáradtak a vizek a földről, és Noé eltávolította a bárka fedelét, és megnézte, és íme, a föld arca száraz volt. hónapban, a hónap 7. és 20. napján megszárították a földet. (KJV)
(601 év és a 2. hónap 27. napja kevesebb: 600 év és a 2. hónap 17. napja = 1 év, 10 nap).
Noha ezt nem tudjuk ismét bizonyítani a napra, kettőben is megerősíthetjük más módon az áradás mindenképpen las 1 évnél hosszabb ideig.
Az 1. becslés 373 nap : Ezt összpontosítással érhetnénk el a vízi mozgásról, többnyire a két 150 napos készletről.
-150 nap Gen 7: 24–8: 2 ” től földet 150 napig, majd Isten … széllel késztette a földet, és a vizek kezdtek alábbhagyni. A mélység szökőkútját és az ég ártereit bezárták, és az égbolt záporát visszatartották. ”
-150, majd a Gen 8-tól: 3-4 ” A vizek fokozatosan visszahúzódtak a földről. 150 nap végén a víz annyira lecsökkent, hogy a bárka a 7. hónapban, a hónap 17. napján az Ararát hegyeire pihent. ”
-73 további nap, amelyet hozzá kell adnunk. Ennyi ideig tartott a föld kiszáradása, az idő a Gen 8: 4-től Gen 8: 5-ig.
Gen 8: 5 ” A vizek tovább folytak csökken a 10. hónapig “… kevesebb: Gen 8: 4 ” … a 7. hónapban, a hónap 17. napján hónap… elment (” … a 7. hónapban, a hónap 17. napján … ” 6 hónap és 17 nap telt el (6 hónap * havi 30 nap = 180 nap, + 17 nap = 197 nap telt el) A 270 – 197 nettó értéke 73 nap.
Ez a becslés összesen 373 nap (azaz a 150 nap + a 150 nap + a 73 nap = 373)
Becsült # 2 , amely egy harmadik mérési módból származik, a értéke 382 nap : Ezt úgy érjük el, hogy a csökkenő vizekre összpontosítunk, de minden verset átadunk a Gen 8: 5-ig.
-271 nap Gen 8-tól: 5 ” A vizek a 10. hónapig folyamatosan csökkentek, és a 10. hónap 1. napján megjelentek a hegyek teteje. ” A 10. hónapra 9 hónap telt el. [(9 hónap * havi 30 nap = 270) + 1 nap = 271 nap).
-111 nap arról szól, hogy hányat kell itt hozzáadnunk. Így számolva add hozzá a 40 napot, mielőtt Noé kinyitotta volna a nyílást, a 7 napot, mielőtt elküldte volna a galambot, amely visszatért egy levéllel, a 7 nap múlva ismét elküldte a galambot, amely soha nem tért vissza, és 57 napot Noéban. >
Noé életének 601. éve “, amikor a víz szárad. Ter 8:14 ” A 2. hónapban, a 27. napon … a föld száraz volt. ” (2. hónap 27. napja) azt jelenti, hogy körülbelül 57 nap telt el. (1 hónap * 30 nap / hó + 27 nap = 57). A 40 + 7 + 7 + 57 nettó értéke 111.
Ez a 2. becslés összesen 382 nap (a 270 + a 111).
Annak ellenére, hogy matematikával becsülünk 30 nap / hónap stb. használatával, a 2 becslés mindegyike mindenképpen meghaladja az 1 évet.
Ezután, mivel az áradás időtartama alig haladta meg az egy évet, mindenki „éves kora” legalább 1-gyel nőtt. Míg a bárkában születhetett volna gyermek, neki is bele kellett volna halnia. ; ez azért van, mert egyetlen gyermek sem hagyta el a bárkát.
Körülbelül 2 év egyeztetése : Amikor összekapcsoljuk a a következő 3 vers 3 különböző fejezetből, úgy tűnik, körülbelül 2 évünk van a magyarázatra.
Gen 5:32: És Noé 500 száz éves volt, és Noé nemzette Seemet, Ha m, és Japheth .
Gen 7:11 Noé életének 600. évében a 2. hónapban, a hónap 17. napján, ugyanazon a napon a nagy mélység összes kútja felszakadt, és a menny ablakait kinyitották.
1Móz 11:10 Ezek Seem nemzedékei: Seem 100 éves volt, és Arpachsád nemzedéke volt, 2 évvel az áradás után. (KJV)
[Ha Noé 500 éves volt, amikor Seem született, és 600 éves volt az áradás kezdetén, akkor Seemnek 100 volt az áradás kezdetén. A fenti utolsó vers szerint 100 ” volt 2 évvel az áradás után. ” Így körülbelül 2 évet kell elmagyaráznunk.
Megjegyzés : Ugyanakkor tévedünk, ha azt mondjuk: ” A “2 évvel az áradás után” szavak csak tévedések. “. Ha kitöröltük ezt az 5 szót, akkor láthatnánk, hogy Noah 600 éves volt, amikor a bejárati ajtók nyitott; Ha Sém 500 évvel fiatalabb volt, akkor 100 éves volt (600 – 500 = 100). Mivel Sém 100 éves korában nemzette Arpachsádot, a gyermeknek a bárkán kellett volna születnie. Egyetlen gyermek sem maradt a bárka].
Tegyük fel, hogy ideiglenesen feltételezzük, hogy az apaság a fogantatásnál kezdődik, egyelőre csak ezzel a 3 verssel dolgozunk és matekozunk.
1Móz 5:32: Noé pedig 500 száz éves volt: Noé pedig nemzé Seemet, Hámot és Jafetet. (KJV)
(Noé 500 éves volt, amikor Seem fogant , de Sém még körülbelül 9 hónapig nem fog születni. Mire Sém megszületett, Noah valószínűleg 501 éves lett volna. Noé akkor 501 éves lett volna Semmnél idősebbek).
Gen 7:11 Noé 600. évében “s life , a 2. hónapban, a hét 17. napján th, ugyanazon a napon a nagy mélység összes szökőkútja felszakadt, és az ég ablakait kinyitották. (KJV)
(Noé “s élet 600. évében az életkora csak 599. Ismét , élete fogantatásakor is elkezdődött.)
(A fenti két vers alapján Shem csak 98 éves lett volna, amikor a záróajtókat kinyitották; ez Noé 599 éves kora, amikor az áradás kevésbé kezdődött: az 501 éves Noé idősebb volt Sémnél).
1Móz 11:10 Ezek Sem nemzedékei: Sém 100 éves volt, és Arfaksád 2 évvel az özönvíz után született. (KJV)
(Mivel Sém 98 éves volt az áradás kezdetén, 2 évvel később 100 éves lett volna).
Eddigi következtetés : Az apaság csak a fogantatásnál kezdődhet. , vagy a matematika itt és még 2 esetben helytelen. Egy másik eset a esetre vonatkozott. Séma fia, Arphaxad született-e a bárkán? , amely különböző matematikai problémákat tart fenn különböző tényezők segítségével, kivéve a ” 2 évvel az áradás után például “. Ebben az esetben csak körülbelül egy év van, amelyet egyébként nem lehet megmagyarázni. Ha az apaság a fogantatásnál kezdődik, akkor az anyaság és a gyermekkor / élet is megkezdődik. Ez pedig segít megmagyarázni József meghal körülbelül 110-nél , Joseph és 110-esei kétszer mutatták be a Genezis utolsó 5 versében. Ebben az esetben a szerző Joseph “s élet -ről írt volna, amelynek számolása a fogantatáskor kezdődött, 110 teljes év volt Ezt követően a Genezis utolsó versében és csak 4 verssel később a szerző Joseph “s age , amelyeknél a számlálás már születéskor megkezdődött, a teljes évek azonban megegyezhetnek. (Különben megismétli valakinek életkorát halálakor, és Joseph lenne az egyetlen a Genezisben, akiért ezt megtették volna.)
Megjegyzések
- +1, ha erre vállalkoztak. De miért fontos, hogy ezeket az időpontokat megadják? Azt sugallja, hogy a folytonos idővonal része a vonalnak? Mit jelent mindez?
- Az általam megtalált és használt nyomok közül kettő a szülői évek kerekítéséből és összesítéséből származott mindenki számára, akit csak tudunk a Genezisben, beleértve Sarah-t is, aki az egyetlen nő a Szentírásban, bármilyen életkorban. Ez az összeg elérte a 9 999-et, de csak abban a feltételezésben, hogy a szülői élet a fogantatásnál kezdődik. Ezt követően az özönvíz utáni szülői évek tényleges összege 3333 volt, de ismét csak ugyanazon kulcsfeltételezés mellett. Noha ezek az összegek önmagukban nem bizonyítanak semmit, remek nyomok voltak az eddigi következtetésekhez (fent).
- Egyszerűen látom, hogy a konkrét dátumok és a különböző számlálási módszerek megerősítik, hogy a az áradás alig haladta meg az 1 évet. Ez elvezetett a fenti ” következtetésemhez a ” dátumig. Most ‘ fogom ábrázolni az idővonalakat. Köszönöm.
- Nem látom ‘, hogy ezek bármelyike hogyan válaszol a kérdésemre. ” Miért óvatos a Genesis az áradás pontos dátumainak rögzítésében? ” ” Apaság csak a fogantatásnál kezdődhet ” teljes nem szekvenciának érzi magát. Hiányzik valami?
- @Soldarnal Azt tudom mondani, hogy a napokig terjedő részletesség megkérdőjelezhetetlenné tesz egyes pontokat. Ezek aztán három különböző irányból vezethetnek minket olyan matematikák megválaszolásához, amelyekre másképp nem lehetett válaszolni. A matematika egyszerűen tényekhez vezet, amelyeket megosztok. Lehet, hogy valaki mást lát.
Válasz
James Jordan (aki sokat dolgozott a bibliai kronológián) ) azt állítja, hogy ennek oka az árvíz folyamatának, mint új alkotásnak a megerősítése. írja :
Ami az árvíz évét illeti, a második hónap, ami tavasszal lenne. Jól kitalálhatjuk az év különböző napjait, ha tudomásul vesszük az ezzel összefüggésben megjelenő hétnapos szekvenciák számát. Ez szombati mintát jelez. A bibliai teológián alapuló feltételezéssel indulunk ki, miszerint Isten özönvízének bejelentése szombaton, az ítélet napján történt. Ez az 1Mózes 7: 1–4 szerint 1656-os módosítás, 2. hónap 10. nap (a továbbiakban: 1656. október 10-én) volt.
A tényleges ítélet a következő szombaton, 1656. február 17-én kezdődött ( 1Móz 7: 10–11). 40 nap után az eső elállt (1Móz 7:12, 17). Ha 30 napos második hónapot feltételezünk, elérkezünk egy csütörtökhöz, 1656. március 27-ig. Csütörtökön, negyedik napon elkészültek a halak és a madarak. Az özönvíz évének ezen a csütörtökjén csak halak és madarak léteznének (akik úszó törmeléken világítanak meg) a földön. Az egyedüli állatok és emberek a bárkában voltak.
A vizek visszahúzódtak, és 150 nap múlva a bárka (láthatatlanul) az Ararát hegyén pihent, 1656. július 17-én, azaz kedden, a száraz napon. föld a Genesis 1-ben kezdett megjelenni.
A hegyek teteje 1656. január 1-jén vált láthatóvá (1Móz 8: 5). Tegyük fel, hogy ez ideiglenesen kedd, a teremtési hét harmadik napjának felel meg, amikor a száraz föld megjelent. Ez azt jelentené, hogy ha a tizedik hónap 29 nap volt, akkor a 40 nappal később (1656.11.11.) Kiküldött hollót és galambot szombaton küldték ki (1Móz.8: 6-12). A hét és tizennégy nappal később kiküldött galambokat szintén szombaton (1656/1856; 16556/11/25) küldték ki.
Ezt követően, ha a tizenegyedik hónap 29 nap volt, és a tizenkettedik 30 nap volt, vagy fordítva, akkor a föld felszínének kiszáradása és a Bárka feltárása 1657. január 1-jén (1Móz 8:13) egy új teremtés első napjának vasárnapján volt. Hasonlóképpen, ha 1657 első hónapja 30 nap volt, akkor a bárkából való felbukkanás 1657. február 27-én (1Móz 8:14) szintén vasárnap volt, az év nyolcadik vasárnapja.
Fentiekben feltételeztük, hogy 1656/1/1 kedd volt, és ez a helyzet akkor, ha a hetedik, nyolcadik és kilencedik hónapra 29 napos hónapokat feltételezünk.
Most ellenőrizzük a rendszer. Okot találtunk arra, hogy a 2,3,4,5,6,11 / 12 hónap 30 nap, a 7,8,9,10,11 / 12 pedig 29 napos legyen, 1657 első hónapja 30 napos hónap. Ez nagyjából 50-50 terjedést eredményez nekünk, erre van szükség a holdhónapokra.
Megjegyzések
- @GoneQuiet szerintem a Teremtés hetére utalna, ahol a 6. nap ” este és reggel ” / A 7. nap Ádám ‘ bűnének ítélete volt, vagyis nem léphetett Isten ‘ pihenésébe. Jordan úgy látja, hogy a ” Lord ‘ nap ” az 1. rev. az istentisztelet napja és az ítélet napja, amikor Jézus eljön az egyházak felmérésére, fegyelmezésre és bátorításra.
- Bármilyen eséllyel összefoglalhatja ezt, vagy hozzáadhat néhány elemzést. A Stack Exchange válaszainak valójában nem csak más szerzők idézeteinek kell lenniük, mivel ez leküzdi a szabadon megosztható anyagok nyújtásának küldetését – a quoet válasz csak az eredeti szerző szerzői jogait őrzi meg.
Válasz
Ennek a válasznak két része van.
I. rész, miért van ilyen sok dátumok az özönvíz elbeszélésében
A dokumentumfilmes hipotézis szerint a kanonikus özönvíz elbeszélés két narratíva, egy régebbi nem P és egy újabb kombinációjából származik P [1] [2]. A nem P szövegnek növekményes dátumai voltak, míg a P szövegnek abszolút dátumai voltak, amelyeket P megpróbált egyeztetni a nem P növekményes dátumokkal.
II. Rész , hogy miért vannak a Flood elbeszélés dátumai azok, amelyek pontosan azok,
Bizonyos dátumokra a válasz meglehetősen egyszerű, és én adom meg őket a következőnek.
Noah.600.2.17, amikor az áradás megkezdődik (átdolgozva [2] -től): Az eredeti nem-P a bárka építésével kezdődött 40 nap alatt (most kihagyva), majd 7 nap várakozás volt bent a bárka: 40 + 7 = 47 nap. P ezt a 47 napot hozzáadta az Árvíz évének kezdetéhez, a Noah.600.1.1-hez, abszolút kezdési dátumot eredményezve: Noah.600.2.17 (1Móz 7:11).
Noah.600.7 .17, amikor a bárka az Ararát hegyén nyugszik: A vizek 150 napos időközönként uralkodtak a földön (1Móz 7:24), amelynek vége felé kezdtek visszahúzódni, úgy, hogy ennek a 150 napnak a végén intervallum (Gen 8: 3), azaz a Noah-on, akkor és csak akkor, ha a 2-től 6-ig tartó összes hónapnak 30 napja van , a bárka az Ararát hegyein pihent (Ter 8: 4).
A Noé 601.2.27-es napra, amikor a föld száraz volt, valamint azóta eltelt 150 napra. Noah.600.2.17-től Noah.600.7.17-ig a válasz az, hogy a Genezis szövegben a papi forrás miatt az Özönvíz-kronológiát és Noé élettartamának az özönvízzel való felosztását úgy tervezték, hogy tükrözzék egy régi helyettesítését. 360/390 napos havi naptár egy új 364/371 napos heti alapú naptárral, amely a gyomnövény beiktatásához kapcsolódik kly szombat. Ez a szombati naptár nem volt azonos az 1 Enoch, Jubilees és Qumran című kiadványéval, mivel az év vasárnap kezdődött. Az özönvíz elbeszélésében a régi naptár az áradás évéig (1656 AM & Noé 600. év) és az új törvény megalkotásáig volt érvényben. Noé 601. évének elején a naptárhoz 10 napos előleg kellett, ugyanúgy, mint a Gergely-naptár 1582-ben [3]. Noé 600 éves élete az özönvíz évéig, beleértve az áradás évét, kétszerese a régi naptár 300 éves interkalációs ciklusának, míg Noé 350 további éve kétszerese az új naptár 175 éves interkalációs ciklusának, ami megegyezik Ábrahám élettartamával.
A régi naptárnak, C pedig szombati naptárnak hívjuk, mivel A.days (1..1656) = 604845, míg C.days (1..1656) ) = 604835, a szombati naptár bevezetése 10 napos előrelépést igényelt. Ezt úgy értük el, hogy az utolsó napot, amikor az A naptár volt érvényben, A.1657.1.1 = A.Noah.601.1.1 (amely ugyanakkor a C.1657.1.11 = C.Noah.601.1.11) C.1657.1.12 = C.Noah.601.1.12.
Ezért az a nap, amikor a föld száraz volt , C.Noah.601.2.27 az új naptárban , a régi naptárban A.Noah.601.2.17 lett volna, ugyanazzal a dátummal, mint az özönvíz kezdete. Mivel 1656 szökőév volt a régi naptárban, az özönvíz kezdete és a föld szárazsága között eltelt idő 390 nap volt.
Ez lehetővé teszi a dátumazonosság egyszerű magyarázatát. e két esemény közül az LXX-ben: míg az LXX vorlage szerkesztője tisztában volt azzal a gondolattal, hogy mindkét esemény ugyanazon a naptári napon történt ugyanabban a naptárban, vagy nem volt tudomása arról, hogy új naptár lép életbe a Noé kezdetét. 601 egy 10 napos dátumkorrekcióval, vagy teljesen elutasította ezt a fogalmat, mivel egyébként is nagyobb lett volna a dátumkorrekció, amelyet a Teremtés az áradáshoz szükséges hosszabb ideje igényelt. Ezért csak megváltoztatta az első dátumot, hogy megegyezzen a másodikkal. Hasonló megfontolások vonatkoznak a Jubilees könyvére és a 4Q252-re is, amelynek szerzői, már teljesen tisztában vannak a naptárcsere fogalmával, ehelyett megváltoztatták a második dátumot, hogy megegyezzen az elsővel.
Hivatkozások
[1] Projekt TABS (Tóra és Bibliai Ösztöndíj) szerkesztők, ” Noé vízözönének szöveges vizsgálata “, online a https://www.thetorah.com/article/a-textual-study-of-noahs-flood
[2] Davidson, P. (2017), ” A keletkezés töréseinek olvasása: Noé özönvize “, online a https://isthatinthebible.wordpress.com/2016/11/06/reading-the-fractures-of-genesis-noahs-flood/
[3] Argentus, Johannes (2020) címen , ” A papi özönvíz kronológiája: a naptárcsere esete a gregorián-szerű dátumkorrekcióval “, online a https://www.academia.edu/43988569/The_Priestly_Flood_chronology_a_case_of_calendar_replacement_with_Gregorian_like_date_adjustment
Vélemény, hozzászólás?