Szükségem lenne vesszőre a kérdőjel után?
On február 15, 2021 by adminSzeretném megírni a következő mondatot néhány műben:
- Csütörtökön jártál ott? például nem kérdőjel, hanem deklaratív, még akkor is, ha a mondás kérdés lehet.
Abban a formátumban, amelyet várhatóan használok, az ilyen mondatoknak meg kell jelenniük minden idézőjel nélkül, de dőlt betűvel. A zárójeles például véleményem szerint vesszővel kell elindítani. Ha azonban vesszőt teszek a kérdőjel után, az valóban nagyon furcsán néz ki:
- Például csütörtökön jártál ott? , nem kérdőjel de deklaratív, még akkor is, ha a mondás kérdés lehet.
Mit kell tennem ebben az esetben?
Válasz
Mit mond a stíluskézikönyv? A chicagói stíluskézikönyv ezt tipográfiai kérdéssé teszi, megjegyezve, hogy amikor két különböző jel jelenik meg ugyanazon a helyen, csak az erősebb marad meg. (Kivételek fordulnak elő bizonyos esetekben, amelyek idézőjeleket, zárójeleket, zárójeleket és kötőjeleket tartalmaznak, de ezek egyike sem csekély.) A CMS másik tipográfiai szempontja, hogy a védjegy típusa a az előző szó arca. Bár valószínűleg az olvasók többsége nem veszi észre, hogy az ön által vessző vessző furcsa dőlt betűvel állna össze.
Nyilvánvaló, hogy a tipográfiai megfontolások ellentmondanak a vesszőkkel szembeni elengedésre vonatkozó utilitárius irányelvnek. a következő nem mutat be általános megoldást, könnyű elkerülni ezt a konfliktust:
Például Ön csütörtökön járt ott ? nem kérdő, hanem kijelentő záradék, még akkor is, ha a mondás kérdés lehet.
Megjegyzések
- Stíluskézikönyv? Ez ' olyan, mint egy tegnap látott recept, amelynek egyik összetevője volt: bormaradvány. Maradékbor?
Válasz
Chicago álláspontja
The Chicago Manual of Style , 15. kiadás (2003) ezt az átfogó szabályt állítja a kérdések egyesítése ellen jelek (vagy felkiáltójelek) és vesszők (vagy pontok):
6.123 mikor hagyja ki a vesszőt vagy a pontot. Sem egy pont (a rövidítő periódustól eltekintve), sem a vessző soha nem kíséri a kérdőjelet vagy a felkiáltójelet. Az utóbbi két jegy, mivel erősebb, elsőbbséget élvez az első kettővel szemben. …
Chicago ezután a szabálynak két példáját kínálja fel az Araucaria kérdéséhez kapcsolódóan:
“Olvastad a platformot?” – kérdezte Mark.
Kedvenc dalai a “Hello Dolly!”, “Chicago” és a “Gyere velem”.
Meg kell mondd, hogy a “Hello, Dolly!” példát kissé problematikusnak tartom. Ebben az esetben dalcímekkel foglalkozunk, másutt pedig a Chicago meghatározza, hogy a dalcímeknek idézőjelben kell megjelenniük – ami kényelmesen keretezi mindegyiket cím a fent megadott sorozatban. (Véletlenül vagy sem, a Chicago kihagyja a vesszőt, amely állítólag a
Kedvenc filmjei: Mit tettél Csinálj a háborúban, apu? Hello, Dolly! Chicago és Harold & Kumar Go a Fehér Kastélyhoz .
Számomra úgy tűnik, hogy Chicago ban a takaró szabály tiltja a vesszőt az „Apu után” ? “és a” Dolly! “ebben a listában ebben az esetben nem kedvez az olvasóknak.
Garner álláspontja
Bryan Garner, Garner modern amerikai használata , második kiadás (2003) kevésbé abszolutista ebben pont, mint a Chicago :
Kérdőjel követ minden kérdést, amelyre válasz várható. A következő szó általában nagybetűvel kezdődik. “Azt kérdezte tőlem:” Miért vagy itt? “Ostoba kérdés.” De az is lehetséges, hogy legyen egy középmondatú kérdőjel – például: „Miért kellene a szentséget állítólag mindenkinek végignézni? – azzal, hogy az összes gyülekezet leginkább elpusztítja a családegyesítést.” Edmund Wilson, “Túlértékeltnek ítélt dolgok” (1920), From the Uncollected Edmund Wilson 127 (1995).A legtöbb hatóság azt javasolja, hogy egy ilyen mondatban ne tegyen vesszőt a kérdőjel után; mégis, bár kissé régimódinak tűnik, Wilson a kérdőjel után eléggé felvonja a kötőjelet.
Más szavakkal, az írásjelek a “mindenki néz?” ezzel “elfogadható, de a” mindenki, aki ezzel néz ?, az ezzel “írásjeleket széles körben kifogásolják.
Oxford helyzete
Az Oxfordi stílusútmutató (2002) nem “t” közvetlenül foglalkozik a szomszédos kérdőjelek és vesszők kérdésével, de legalább egy példát hoz fel, amelyben vesszőt ejtenek egy olyan mondatból, amelynek normálisan lehetett volna, ha nem a kérdőjel jelenléte lenne a vessző várható helyén. A példa a kérdőjelek tipikus használatának tárgyalásakor fordul elő (5.8.1. Szakasz):
Most hol? csodálkoznak.
A példa középpontjában a kisbetűk állnak, ők (a nagybetűs Ők helyett) a kérdőjel után; de ugyanebben az alszakaszban később az Oxford nak megvan ez az érdekes megjegyzés és példa:
Ha a kérdés egyetlen szó egy mondat, általában nincs bevezető vessző, lehet, hogy nincs kérdőjel, és a szó dőlt lehet:
Kíváncsi volt, miért.
A kérdés nem az, hogy, hanem mikor.
A “ki?”, “mi?” és “hol?” kérdések válaszolni kell.
Nyilvánvaló, hogy Oxford Az idézőjel jelenléte a kérdőjel után vesszőt tesz az A-ok idézőjel után. Ez a helyzet nem fordul elő a Chicago szabályok szerint, mivel a Chicago az amerikai általános stílust követi, amikor vesszőket idézőjelek közé tesz, azokon kívül.
Nem ” Nem tudom, hogy Chicago az idézőjelek vagy a dőlt betűk használatát részesítette volna előnyben a kérdések kérdésként való azonosításának, de vesszők hiányában egyik megközelítés sem vonzó:
A “ki?” “mit?” és hol?” válaszok maradnak.
A kérdések ki? mi? és hol? válaszolni kell.
Ha megpróbálnám pontozni a mondatot, miközben engedelmeskedem a Chicaho-irányelveknek, akkor valószínűleg eldobom az idézőjeleket és a kérdőjeleket, és dőlt betűvel és vesszővel megyek:
A kik re, mi re és a hol kérdésekre még válaszolni kell .
Vissza az Araucaria példájához
Most az Araucaria példájához térünk –
Például csütörtökön jártál ott? , nem kérdő, hanem kijelentő záradék, még akkor is, ha a megnyilatkozás kérdés lehet.
– számomra úgy tűnik, hogy a” például “egyik oldalán dőlt betűs kérdőjelre, a másikon vesszőre támaszkodva A mondat többi részétől való elzavaró figyelemelterelő, inelegáns és kínos megjelenésű. A deadrat javaslata, miszerint az Araucaria átülteti a kérdés sorrendjét, és a “például” szépen kikerüli a kérdést:
Például: Ön ment csütörtökön ott van? nem kérdő, hanem kijelentő záradék, még akkor is, ha a mondás kérdés lehet.
De mi van, ha Araucaria erősen kedveli az eredeti szórendet? Ebben az esetben úgy tűnik számomra az egyetlen megfelelő kijátszás a Chicago szabályai szerint, ha “például” valami vesszőnél erősebb útnak indul. A logikai lehetőségek zárójelek:
Csütörtökön jártál ott? (például) nem kérdő, hanem kijelentő záradék, még akkor is, ha a mondás kérdés lehet.
vagy kötőjelek:
Csütörtökön jártál ott? – például – nem kérdő, hanem kijelentő záradék, még akkor is, ha a mondás kérdés lehet.
Vagy fellázadhat Chicago és azzal érvelnek, hogy a kérdőjel a példa mondat elején található kérdésblokk szerves eleme, és hogy nem nyújt értelmes, független írásjeleket a mondat többi részében, beleértve a – legyen zárójeles kifejezés “például.”Ha abból a helyzetből indulunk ki, hogy a vessző hozzáadása a monolit kérdésblokk után egyszerűen a mondat többi részének szerkezetét gyorsabban egyensúlyba hozza és koherenssé teszi:
Ön például csütörtökön járt ott? például nem kérdő, hanem kijelentő záradék, még akkor is, ha a mondanivaló kérdés lehet.
Chicago bhakták (és mások) elfogadhatatlanul megdöbbentőnek találhatják a kérdőjel és a vessző egymás melletti elhelyezkedését, de az írásjelek nagy erénye, hogy azonnal tisztázzák, hogyan elemzi a szerző a mondatát —És az írásjelek legfőbb célja végső soron az egyértelműség elősegítése a szerző szándékaival kapcsolatban.
Megjegyzések
- Hozzáadás aggodalmak a " üdvözlettel, Dolly! " példával, Chicago a vesszőt is az idézőjelek közé helyezi, amikor a dal nevére hivatkozva Chicago ", amit én ' m eléggé bizonyos ellentmond a legtöbb stílus útmutatónak. A párbeszéd vagy próza idézése és a vessző beszúrása a mellékelt mondat ' struktúrájának megfelelően egy dolog, de az új írásjelek hozzáadása idézőjelek címéhez egészen más.
Válasz
Igen, vesszőre van szükség.
Ennek megértésének egyszerű módja a kérdőjel, és cserélje le a mondatot egy nem kérdéssel, amelyet akkor vessző még elfogadna. Ezért tökéletes, ha vesszőt helyezünk oda.
Vélemény, hozzászólás?