Vesszők több elöljárószóval (mellékmondat) a mondat végén a korlátozó / nem korlátozó módosító alapon
On február 12, 2021 by adminVessünk vesszőt 2 vagy több közé olyan főmondatok, amelyek azonnal követik egymást a főmondat végén, ha mindegyik másképp módosítja / korlátozza a fő állítmányt (pl. az egyik meghatározza, hogy mikor; a másik meghatározza, hol; a harmadik határozza meg az időt vagy a körülményeket, tehát mindez korlátozóan jár el)?
Az alábbi példák (kérjük, ne javasolják a szórend megváltoztatását; ezekkel próbálom megérteni a korlátozó / nem korlátozó logikát):
- 1989-ben halt meg detroiti autóbalesetben. (” 1989-ben ” meghatározza, mikor; ” autóbalesetben ” meghatározza a körülményeket; ” Detroitban ” meghatározza, hol – 3 prepozíció l kifejezések másképp korlátozzák a fő állítmányt; ezért nincs vessző a 3 mondat között?)
- 1989-ben halt meg otthonában, Detroitban. (” 1989-ben ” meghatározza, mikor; ” otthonában ” meghatározza, hogy hol; ” Detroitban ; ennélfogva ezek a & 2. és 3. előtagú mondatok között egyetlen vessző sem korlátozza a fő állítmányt ugyanúgy; ezért a 3. mondat nem korlátozóvá válik, módosítja a
otthonában “, és vesszőt igényel?)
Egészen a közelmúltig úgy gondoltam, hogy a fenti írásjelek és logikák helyesek, de miután elolvastam, Az író összefoglalója rammar Desk Reference a nem korlátozó prepozíciós kifejezésekről, most kétségeim vannak.
A szerint az író összefoglalja a nyelvtani hivatkozást:
A mondatban például 2002-ben bekövetkezett haláláig San Franciscóban élt például az elöljárószó 2002-ben korlátozottan működik. Megkülönbözteti a nő 2002-es halálát a más esztendőben bekövetkezett halálától. Más szavakkal, a mondat arra utal, hogy a nő többször meghalt. Bizonyára ez nem az író szándékolt jelentése. A 2002-ben elöljárószó valójában csak kiegészítő információkat szolgáltat, nem alapvető információkat. Vessző beillesztése az elöljárói kifejezés elé megoldja a problémát.
Ezt a logikát használva hajlandó vagyok azt mondani, hogy a mondataim (5), ( A fenti 1) és (3) bekezdést szintén meg kell változtatni a következővel:
-
(5) 2001 és 2006 között Londonban éltem a barátnőmmel. (Vessző beillesztve, mivel nem a vesszők azt jelentik, hogy többször laktam Londonban – az egyik véletlenül ” a barátnőmmel “; és a barátnőmmel laktam Londonban többször is – az egyik véletlenül ” 2001 és 2006 között “.)
-
(1) 1989-ben halt meg autóbalesetben Detroitban. (A vesszők beillesztésre kerültek, mivel vesszők nem jelentik azt, hogy 1989-ben többször meghalt – az egyik véletlenül ” egy autóbalesetben “; és több autóbalesetben meghalt – az egyik véletlenül ” Detroitban “.)
-
(3) Tom jó beszédet mondott hétfőn, a marketing konferencián.(Vessző beillesztve, mivel egyetlen vessző sem jelent hétfőn több beszédet, amelyek közül az egyik véletlenül jó és a marketing konferencián van.)
Számomra ennek az indoklásnak csak értelme van ha a második prepozíciós mondatok módosítják / korlátozzák az egyesített predikátumot + az első prepozíció – pl a (3) mondatban ” a marketing konferencián ” módosítja / korlátozza a ” hétfőn jó beszédet mondott ” adott helyszínről; ” hétfőn ” viszont módosítja / korlátozza ” jó beszédet adott “. Ebben az esetben azt mondanám, hogy a vesszők helyesek (csak akkor, ha a konferencia ” a hétfői ” beszédet korlátozza “).
De, ha mindkét kifejezés ” a marketing konferencián ” és ” hétfőn ” függetlenül korlátozza / meghatározza ” jó beszédet adott ” eltérően (az egyik meghatározza, hol; a másik mikor), akkor itt biztosan nem szabad vessző lenni (azon az alapon, hogy mindkét mondat egymástól függetlenül meghatározza az állítmány fontos adatait, és különböző kérdésekre válaszol – az egyik hol; az egyik amikor – tehát nincs szükség vesszőre 2 különböző független módosító között)? (Ugyanaz az indoklás az 1. és 5. mondathoz: ha a kifejezések módosítják egymást, vesszők; ha mindegyik módosítja az állítmányt, akkor vessző nincs.)
Két vagy több kifejezés
Amikor két vagy több elöljárószó kifejezések követik egymást, módosíthatják ugyanazt a szót, vagy egy kifejezés módosíthatja az előző mondat tárgyát:
Időben érkeztek a repülőtérre. (Mindkét kifejezés módosítja a ” megérkezett “; ” a repülőtérre ” megmondja, hol és mikor ” határozza meg a ” időpontot.)
Számomra az alábbi példa megfelel az The Writer Digest Grammar Desk Reference vesszőjének:
Jó barátok voltunk, amíg 1989-ben meghalt, autóbalesetben, Detroitban. (Itt ” haláláig ” a fő szempont; a pihenés nem lényeges. De ez nem tűnik lényegesnek igaz a fenti mondatokra, ahol ezek a kifejezések elengedhetetlen információk.)
Ezen okokból elgondolkodhat azon, hogy azt gondolják, hogy az alapmondattól eltekintve minden módosító nem korlátozó: Ha ” Londonban halt meg 1990-ben “, ” 1990-ben ” nem korlátozó jelleggel, azt állíthatjuk, hogy így van ” Londonban is ” és a mondat alapvető jelentése ” meghalt “. Egyébként miért nem fontos az első módosító, a második pedig nem az, ha a ” állítmány 2 különböző dolgának elmondása meghalt “: egy mondat ” ahol ” – Londonban; a másik mondás ” amikor ” – 1990-ben. Mindkettő meghatározza a ” meghalt ” és nem korlátozzák egymást, inkább alapvető információkat szolgáltatnak az állítmányról?
Tehát mi a helyes írásjel és indoklás? Ezek a kifejezések korlátozóak-e vagy sem, és mi határozza meg ezt?
Megjegyzések
- Ahol nincs a kétértelműség valós területe, a vesszők szükségessége megszűnik, és a ‘ ‘ szabály enyhül. ‘ San Francisco-ban élt 2002-es haláláig ‘ rendben van, valószínűleg jobb, vessző nélkül.
- A kérdés túlságosan érintett. Egyszerűsíteni kell.
Válasz
Edwin megjegyzése helyes, de szerintem meg kell jegyezni Pontosabban: Ha olyan bitekre gondolsz, mint “ő meghalt Londonban 1990-ben”, akkor néha nagyon belehúzhatsz a szintaxisba, majd amikor olyan kérdéseket teszel fel magadnak, mint “melyik rész elengedhetetlen, és melyik nem”? ” túl fogja gondolni a dolgokat és széthúzza, mint fentebb. Az egyszerű tény azonban, hogy mindez a szándékból fakad. Ha valaki hangosan azt mondja: “Londonban halt meg 1990-ben”, akkor hajlamosak azt gondolni, hogy ezek az információk mind fontosak, nélkülözhetetlenek.Ha azonban “1990-ben” előtt szünetet, vesszőt ad hozzá, akkor a kontextustól függően valami mást gondolhat.
Válasz
Az elöljárói kifejezések vagy főnevekhez, vagy igékhez csatolhatók.
A főnévhez csatolt elöljárószó vesszőket vesz fel a korlátozó / nem korlátozó logika alapján (pl. “halála Londonban sokkoló volt”).
a “meghalt” igéhez kapcsolódik.
Vélemény, hozzászólás?