Cè una netta differenza tra sintassi e semantica? [duplicate]
Su Febbraio 15, 2021 da adminRisposta
Per rispondere alla domanda principale nel titolo: No, lì non è un muro rigido tra sintassi e semantica. Penso che chiunque abbia lavorato sulla sintassi saprà che sintassi, semantica e pragmatica sono strettamente collegate e non puoi studiarne una senza il resto. Ad esempio, considera il caso Manipuri marcatore nǝ (Bhat, 2002) (questo è un esempio del tutto casuale che “viene scelto solo perché” è qualcosa di cui “ho letto” ed è “chiaro- cut example):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Il motivo per cui aggiungiamo il marcatore in (1) e non (2) è perché (1) riguarda unattività e (2 ) riguarda uno stato. È ovvio da questi e da altri esempi che non esiste una netta separazione tra sintassi e semantica.
Tuttavia, lesempio che fornisci non è un ottimo esempio. In linea di principio, i linguisti mettono solo le parole in parti della parola a causa di criteri morfosintattici , cioè criteri che sono realizzati nella forma del linguaggio, non criteri semantici , criteri che un puramente basato sul significato . (Esempi di criteri morfosintattici potrebbero essere se una parola può modificare una parola di un altro tipo, se una parola può essere declinata in un certo modo, ecc.) Quindi non sosterremmo una categoria “aggettivo per cose cromatiche” in inglese a meno che cè una ragione sintattica specifica per questo, diciamo se gli aggettivi di colore inglesi fossero gli unici che possono verificarsi postnominalmente (il che ovviamente non è vero). Idem per sostantivi astratti, cose concrete, ecc. Passivoèuna nozione sintattica e non semantica, quindi non ti aiuta (e non sono sicuro di cosa significhi “avverbio attivo” – “furioso” non sembra coinvolgere lazione nei miei confronti, e non sono sicuro di come sia correlato ad attivo nel senso di attivo vs passivo).
Bhat, DS (2002). Relazioni grammaticali: le prove contro il loro necessità e universalità. Routledge.
Commenti
- Giusto. Dopotutto, la sintassi è insensata; il suo scopo è dare alla semantica e alla pragmatica un po di spazio di manovra e ' non sorprende che sembra essersi adattato alle necessità. I predicati a tre posti hanno la loro sintassi oppure, in altre parole, i verbi che coinvolgono il movimento dativo si somigliano semanticamente. Levin ' s book Classi e alternanze dei verbi inglesi elenca i verbi che subiscono molte regole sintattiche e ogni gruppo è semanticamente unificato.
- Lidea di attivo / passivo non riguardava i termini linguistici, ma il modo in cui « dorme furiosamente » è semanticamente senza senso. « per dormire » e « furiosamente » non hanno senso insieme poiché uno è un concetto passivo e calmo, mentre laltro è un concetto attivo ed energetico. Laltra idea è interessante: mettere le parole in criteri morfosintattici (forma, non significato) è il più vicino al mio problema. Mi sembra che questa sia la distinzione arbitraria tra i due che fanno i linguisti. Correggimi se sbaglio, ma sembra che parliamo di cose sintattiche perché diciamo che sono sintattiche.
- @IanFieldhouse: Circa il primo punto: sì, quello ' è qualcosa che ho immaginato anchio, poiché il verbo non è sintatticamente passivo. Riguardo al secondo punto: non ' penso che ' sia arbitrario ma piuttosto ovvio. ' è morfosintattico se puoi ' vedere ' le proprietà di quella categoria ( ad esempio, la distinzione tra nomi e verbi in inglese è morfosintattica perché solo i verbi prendono il passato, solo i nomi vengono modificati dagli aggettivi, ecc.),
- e ' è puramente semantico se ' parla di significato piuttosto che di forma (non cè differenza, per quanto ' mi renda conto, nel il modo in cui si comportano i termini di colore inglesi che li distingue da tutti gli altri aggettivi). Questa mi sembra una distinzione piuttosto motivata.
- Oh, capisci il tuo punto. Si tratta di come creano la struttura in un modo più astratto . I set che ho creato nel mio esempio collasserebbero tutti in quelli originali, poiché strutturalmente si comportano allo stesso modo. Quindi nel tuo esempio, nǝ rientrerebbe nella categoria particelle / postposizioni?Al momento sembra che le frasi siano sintetizzate seguendo regole sintattiche e analizzate seguendo un ragionamento semantico. Se componessimo ma-nǝ ǝybu uy , sarebbe suono, ma quando scomponiamo le sue parti e guardiamo come si relazionano i suoi pezzi, il suo significato sarebbe corrotto . Potrebbe essere corretto?
Risposta
Penso che la sintassi e la semantica siano correlate ma operano a livelli diversi.
Non approfondirò largomento, ma cercherò di dire in che modo differiscono sintassi e semantica.
Potrebbe dirmi dove si trova lufficio postale?
Il sopra è una domanda sintatticamente ma semanticamente è una richiesta cortese.
Lascia un commento