치명타에 대한 추가 피해는 어떻게 작용합니까?
On 2월 18, 2021 by admin치명타에 대한 추가 피해가 어떻게 작용하는지 약간 혼란 스럽습니다. 다음 예를 들어 보겠습니다.
은밀한 공격은 치명타를 굴립니다. 나는 그가 자신의 일반 공격 데미지 주사위를 두 배로 그리고 그의 스 니크 공격 데미지 주사위를 두 배로 굴리는 인상을 받고 있습니다. 이것이 정확합니까?
또 다른 예로, 최근에 첫 번째 캠페인을 DM-ing 완료했습니다. 거대 거미 적 몬스터가 체질 세이브 드로우를 유발하는 근접 공격을가집니다. 플레이어가 실패하면 적은 추가 2D8 데미지를 굴립니다.이 상황에서 치명타가 발생하고 플레이어가 세이브 드로우에 실패하면 두 배로 굴립니다. 추가 피해에 대한 주사위인가요? 아니면 별도의 공격으로 간주 되나요?
답변
중요 조회수
치명타를 기록하면 대상에 대한 공격의 피해에 대해 추가 주사위를 굴립니다. 공격의 모든 피해 주사위를 두 번 굴려서 합산합니다. 관련 수정자를 정상적으로 추가합니다. 플레이 속도를 높이려면 모든 데미지 주사위를 한 번에.
예를 들어 단검으로 치명타를 기록하면 1d4가 아닌 2d4를 굴리고 관련 능력 수 정치를 추가합니다. 공격에 도적의 은밀한 공격 기능과 같은 다른 피해 주사위가 포함 된 경우 해당 주사위도 두 번 굴립니다.
주어진 예는 첫 번째 질문에 완벽하게 답합니다.
거미의 경우 2 차 피해는 독으로 인한 것이기 때문에 본질적으로 일부가 아닙니다. 공격의. 이는 피해가 “공격 굴림에 의존하지 않고 별도의 세이브 드로우에 의존한다는 사실에서 알 수 있습니다.
치명타는 취약한 지역을 타격하는 것을 나타냅니다. 독이있는 곳에서는 실제로 중요하지 않습니다. 당신은 맞았습니다.
댓글
- 어떤 사람들은 추가 주사위를 굴리는 대신 피해를 두 배로 늘릴 수 있습니다. 매우 좋은 분석 은 왜 추가 주사위를 굴려야하는지 보여줍니다.
- 아, 죄송합니다. 나는 당신이 당신의 대답을 업데이트해야한다고 제안하려는 것이 아닙니다. 나는 언어가 그것을 제안하는 곳을 볼 수 있습니다. 나는 치명타로 인한 추가 피해가 단순히 두 배가 아니라 롤링 되어야한다는 점에 주목하려고했습니다. 단어 선택에 혼란을 드려 죄송합니다.
답변
당신은 명시 적으로 효과가있는 경우에만 추가 주사위를 굴립니다. 공격에 피해를 추가합니다.
PHB에서이 질문을 해결하는 확실한 진술을 찾지 못했습니다. 하지만 우리가 가지고있는 텍스트를 해석함으로써 합리적인 결론을 도출 할 수 있다고 생각합니다.
우리는 치명타에 대해 은밀한 공격 피해가 두 배가된다는 것을 알고 있으므로 다음 문구를 살펴 보겠습니다. (PHB 96)
공격 판정에서 우위를 점하면 공격으로 적중시킨 생물 하나에 1d6 추가 피해를 입힐 수 있습니다.
그러므로 표현은 “추가”손상입니다.
신성한 강타 (PHB 85)를 보면 :
… 근접 무기 공격으로 생물을 공격하면 팔라딘 주문 슬롯 하나를 소모하여 무기의 피해와 함께 대상에게 빛나는 피해를 줄 수 있습니다.
여기에서 핵심 단어는 “무기의 손상에 추가”입니다. 천둥 강타 (PHB 282)와 같은 다양한 강타 주문에 유사한 문구가 나타납니다.
… 그리고 공격은 추가 2d6 천둥 피해를 입 힙니다. 목표.
마찬가지로 몬스터도 비슷한 표현을 사용합니다. 레버 넌트, 예 : (MM 259) :
대상이 레벤 넌트가 복수를 맹세 한 생물 인 경우 대상은 추가 14 ( 4d6) 뭉툭한 데미지.
그러므로 “공격에 추가 된”주사위 또는 “추가 데미지”를 두 배로 늘릴 수 있습니다. 부차적 인 효과는 없습니다.
실패한 세이브 드로우로 인한 피해는 두 배가되지 않습니다.
Jeremy Crawford 트윗 도이 문제를 해결합니다. 세이브 드로우로 인한 피해는 두 배가되지 않습니다 :
반대로 치명타로 인한 모든 피해 주사위 두 번 굴립니다.
댓글
- 그렇지 않습니다. ' 질문에 대답하지 마십시오. 이것은 주어진 구문에 대한 귀하의 해석입니다. OP는 올바른 해석을 설명하는 규칙에서 특정 행을 찾고 있습니다. 올바른 해석을 찾지 않습니다.따라서 " 우리는 결론을 내릴 수 있습니다. " ' 증거 (규칙의 인용문)보다는 거의 확실히 정확합니다. 당신이 제공하는 인용구는 공격이 아니라 던지기를 저장하는 것에 관한 것입니다. 저장 던지기는 치명타를 얻지 못하므로 ' OP가 요구하는 내용이 아닙니다.
- 이것이 효과적인 사소한 프레임 도전이라고 생각합니다. 규칙을 통해 이해할 수 있고 ' 문제를 실제로 해결하기 위해 메타 소스가 필요하지 않다는 가정에도 불구하고
- 질문은 메타 소스의 필요성을 가정하지 않고 받아 들일 것입니다. 나는 실제 규칙에서 내가 놓친 것을 바라고 있었다. 마법 섹션에서 주문의 목적을 위해 " origin "이 어떻게 정의되어 있는지, 어딘가에 무엇이 있는지 공격의 일부가 정의되지 않았습니다. 이 답변에 감사 드리며 대부분의 것보다 훨씬 더 통찰력이 있습니다. 그러나 질문의 목적은 사용 가능한 경우 확실한 출처를 찾는 것입니다.
- @Daniel 그러나 질문의 목적은 사용 가능한 경우 확실한 출처를 찾는 것입니다. 그렇지 않은 경우 어떻게합니까? 그 트윗은 공식 WoTC 소스에서 나왔지만 내가 확인하고 특정 트윗이 Sage Advice Compendium에 포함되지 않았다고 언급했습니다. 직접 Crawford에 트윗을 보내는 것을 고려해 보셨습니까? 많은 사람들이 그렇습니다.
- @KorvinStarmast 확실한 출처가 없을 수도 있음을 이해합니다. 하지만 진심으로 바랬습니다. 나는 트위터가 없습니다. 그래서 트윗을 직접 보내는 것은 ' 내 쪽에서 옵션이 아닙니다. 이 질문을 명확히하는 데 도움을 주셔서 감사합니다.
답변
일반적으로 이것은 지저분하고 남아 있습니다. 판결을 위해 DM에. 이들 중 일부에 대한 판결이 있었고 다른 일부는 RAW를 변경해야하는지 여부가 확실하지 않고 여전히 질문을 직접 검토하고 있기 때문에 답변을 거부했습니다. 따라서 전체적인 대답은 “부분으로 간주되는 항목 of the attack “은 진흙처럼 분명합니다. 그리고 에라타에 추가하는 것은 고의적으로 드물기 때문에”곧 해결 될 것으로 기대하지 마십시오.
그들은 “그렇지 않다”는 트윗을 올렸습니다. 피해를 입히는 데 큰 스파이크를 두려워하거나 염두에 두지 만 피해를 입히면 지속적으로 큰 이득을 얻는 것은 눈살을 찌푸립니다.
Sneak Attack
예, 공격의 일부입니다.
공격 피해의 일부인 모든 주사위는 치명타시 다시 굴립니다.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/530139178869075968
디바인 스 마이트
성기사는 치명타를 사용하고 모든 주사위를 두 배로 치기를 선택합니까? 예, 공격의 일부입니다.
예!
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/664986819830767617
독
여기서 우리는 잡초에 빠져 듭니다. 의도 한 내용과 책의 내용이 다르기 때문에 명확하지 않습니다.
인 텐트 는 아니오입니다. 공격이 아닌 세이브 드로우는 공격 후 독이 효과가 있는지 여부를 결정합니다.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/536683487517224961
의도는 아니오이지만 판결은 무엇입니까? , 없습니다 :
이것은 잠재적 인 정오표 분석의 일부이므로 공식적인 답변을 드릴 준비가되지 않았습니다.
p>
https://twitter.com/calebrus44/status/569938380428939264
아마 2015 년에 독극물을 추가하지 않았기 때문에 RAI는 아니지만 독 RAW가 두 배로 늘어날 것으로 예상됩니다.
Saving Throws
See 독에 대한 내 섹션에서 독의 지저분한 상황. 저도 마찬가지라고 생각합니다. RAW 예, RAI 아니요.
기타 Smites
나는이 질문에 대한 대답을 보지 못했습니다. 일반 스 마이트와는 다르지만 독과 같은 관점에서 볼 수 있습니다.
댓글
- 아이스 스펠도 있습니다. Elemental Evil 보충 자료의 Knife는 치명타를 던질 수있는 롤과 2 차 효과에 대한 반 피해를위한 세이브 드로우를 모두 포함합니다 (그러나 2 차 피해는 성공적인 타격에 따라 결정됨). 독 공격을하는 몬스터와 같은 상황입니다.
답글 남기기