Er det en streng forskjell mellom syntaks og semantikk? [duplikat]
On februar 15, 2021 by adminSvar
For å svare på hovedspørsmålet i tittelen: Nei, der er ingen streng vegg mellom syntaks og semantikk. Jeg tror alle som har jobbet i det hele tatt med syntaks, vil vite at syntaks, semantikk og pragmatikk henger sammen, og du kan ikke studere en uten resten. Tenk for eksempel på Manipuri-saksmarkøren nǝ (Bhat, 2002) (dette er helt et tilfeldig eksempel som bare er valgt fordi det er noe jeg har lest om og det er klart- klippeksempel):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Årsaken til at vi legger til markøren i (1) og ikke (2), er fordi (1) handler om en aktivitet og (2 ) handler om en stat. Det er åpenbart fra disse og andre eksempler at det ikke er noen streng skillet mellom syntaks og semantikk.
Eksemplet du gir er imidlertid ikke et så godt eksempel. I prinsippet setter språkforskere bare ord i deler av tale på grunn av morfosyntaktiske kriterier, dvs. kriterier som realiseres i form av språk, ikke semantiske kriterier, kriterier som er basert på mening . (Eksempler på morfosyntaktiske kriterier vil være om et ord kan endre et ord av en annen type, om et ord kan bøyes på en bestemt måte, osv.) Så vi vil ikke gå inn for en kategori «adjektiv for kromatiske ting» på engelsk med mindre det er en spesifikk syntaktisk grunn til det, si om engelske fargeadjektiv var de eneste som kan forekomme postnominalt (som selvfølgelig ikke stemmer). Ditto for abstrakte substantiver, konkrete ting osv. Passiv er en syntaktisk forestilling og ikke en semantisk, så det hjelper ikke saken din (og jeg er ikke sikker på hva «aktivt adverb» betyr – «rasende» virker ikke å involvere handling for meg, og jeg er ikke sikker på hvordan det er relatert til aktiv i betydningen aktiv vs passiv heller.
Bhat, DS (2002). Grammatiske relasjoner: bevisene mot deres nødvendighet og universalitet. Routledge.
Kommentarer
- Riktig. Syntaksen er tross alt tankeløs, og hensikten er å gjøre semantikk og pragmatikk litt handlingsrom , og det ' er ikke overraskende at det ser ut til å ha tilpasset seg nødvendigheter. 3-plassers predikater har sin egen syntaks; eller, på en annen måte, verb som involverer Dative-bevegelse ligner hverandre semantisk. Levin ' s bok Engelsk verbklasser og -alternativer lister opp verbene som gjennomgår mange syntaktiske regler, og hver gruppe er semantisk enhetlig.
- Ideen om aktiv / passiv handlet ikke om de språklige begrepene, men om hvordan « sovende rasende » er semantisk tull. « for å sove » og « rasende » ikke gi mening sammen da den ene er et passivt, rolig konsept, mens det andre er et aktivt, energisk konsept. Den andre ideen er interessant: å sette ord i morfosyntaktiske kriterier (form, ikke mening) er nærmest problemet mitt. Ser for meg at dette er det vilkårlige skillet mellom de to som språkforskere gjør. Rett meg hvis jeg tar feil, men det virker som vi snakker om syntaktiske ting fordi vi sier at de er syntaktiske.
- @IanFieldhouse: Om det første punktet: ja, det ' er noe jeg skjønte også, siden verbet ikke er syntaktisk passivt. Om det andre punktet: Jeg tror ikke ' det ' er vilkårlig, men ganske åpenbar. Det ' er morfosyntaktisk hvis du faktisk kan ' se ' egenskapene til den kategorien ( For eksempel er skillet mellom substantiver og verb på engelsk morfosyntaktisk fordi bare verb tar tid, bare substantiver blir endret av adjektiver osv.),
- og det ' s rent semantisk hvis det ' handler om mening i stedet for form (det er ingen forskjell, så vidt jeg ' er klar over, i måten engelske fargebetingelser oppfører seg som skiller dem fra alle andre adjektiver). Dette virker som et ganske motivert skille for meg.
- Se, poenget ditt. Det handler om hvordan de lager strukturen på en mer abstrakt måte. Settene jeg opprettet i mitt eksempel, ville kollapse i de originale, ettersom de strukturelt oppfører seg likt. Så i eksempelet ditt, ville nǝ falle inn i kategorien partikler / etterposisjoner?For øyeblikket føles det som setninger syntetiseres etter syntaktiske regler, og analyseres etter semantisk resonnement. Hvis vi komponerer ma-nǝ buybu uy , ville det være lydig, men når vi spalter delene og ser på hvordan stykkene forholder seg, ville betydningen være ødelagt . Kan det være riktig?
Svar
Jeg tror syntaks og semantikk er relatert, men fungerer på forskjellige nivåer.
Jeg vil ikke gå veldig dypt inn i emnet, men prøve å si hvordan syntaks og semantikk er forskjellige.
Kan du fortelle meg hvor postkontoret er?
The ovenfor er et spørsmål syntaktisk, men det er en høflig forespørsel semantisk.
Legg igjen en kommentar