Hvordan fungerer ekstra skade for kritiske treff?
On februar 18, 2021 by adminJeg er litt forvirret over hvordan ekstra skade fungerer for kritiske treff. La oss ta følgende eksempel:
En tyv med snikeangrep ruller en kritiker. Jeg er under inntrykk av at han kaster dobbelt så vanlig terning for angrepsskader OG dobbel terning av Sneak Attack-skader. Er dette nøyaktig?
Et annet eksempel, jeg fullførte DM-ing min første kampanje nylig. Den gigantiske edderkoppens fiende monster har et nærkampangrep som forårsaker et konstitusjonssparende kast. Hvis spilleren mislykkes, ruller fienden ytterligere 2D8 med skade. I denne situasjonen, hvis det var en kritisk hit, og spilleren mislyktes i redningskastet, ville jeg også rulle dobbelt terning på den ekstra skaden? Eller betraktes det som et eget angrep?
Svar
Fra PHB (s. 196) :
Kritiske treff
Når du scorer et kritisk treff, får du kaste ekstra terninger for angrepets skade mot målet. Rull alle angrepets skadeterninger to ganger og legg dem sammen. legg til relevante modifikatorer som normalt. For å øke hastigheten på avspillingen kan du rulle alle skader terningene på en gang.
Hvis du for eksempel scorer et kritisk treff med en dolk, kan du kaste 2d4 for skaden, i stedet for 1d4, og deretter legge til den relevante evneendringsmodifisereren din. Hvis angrepet involverer andre skades terninger, for eksempel fra rogues Sneak Attack-funksjon, kaster du terningene to ganger også.
Eksemplet som er gitt, svarer perfekt på ditt første spørsmål.
For edderkoppen er den sekundære skaden fra gift, så den er ikke iboende en del av angrepet. Dette kan sees av at skaden ikke avhenger av angrepsrullen, men et eget redningskast.
Kritiske treff representerer å treffe et sårbart område. Med gift, spiller det ingen rolle hvor du er truffet.
Kommentarer
- Jeg vil legge til at noen mennesker dobler skaden i stedet for å kaste ekstra terninger. veldig fin analyse her antyder hvorfor man skal kaste de ekstra terningene.
- Ah, unnskyldningene mine. Jeg mente ikke å foreslå at du skulle oppdatere svaret ditt; Jeg kan se hvor språket antyder det. Jeg prøvde bare å merke meg at den ekstra skaden fra et kritisk treff skulle rulles , og ikke bare dobles. Jeg beklager forvirring i ordvalget mitt.
Svar
Du kaster bare ekstra terninger for effekter som eksplisitt legg til skaden i angrepet.
Jeg har ikke funnet en endelig uttalelse i PHB som adresserer dette spørsmålet. Imidlertid tror jeg at vi kan trekke rimelige konklusjoner ved å tolke teksten vi har.
Vi vet at snikeangrep er doblet på krypter, så la oss se på ordlyden: (PHB 96)
En gang per sving kan du håndtere en ekstra 1d6 skade på en skapning du treffer med et angrep hvis du har fordel på angrepsrullen.
Så ordlyden der er «ekstra» skade.
Ser på guddommelig smite (PHB 85):
… når du treffer et skapning med et nærkampvåpenangrep, kan du bruke en paladin-spellespor for å håndtere strålende skader på målet, i tillegg til våpenets skade.
Stikkordet her er «i tillegg til våpenets skade». Lignende ordlyd dukker opp i de forskjellige banestavene, for eksempel tordnende smite (PHB 282):
… og angrepet gir en ekstra 2d6 tordenskade på målet.
På samme måte bruker monstre lignende ordlyd. Revenant, for eksempel (MM 259):
Hvis målet er en skapning som inntekteren har sverget hevn mot, tar målet ytterligere 14 ( 4d6) ødeleggende skader.
Derfor kan vi konkludere med at vi dobler alle terninger som er «lagt til angrepet» eller «ekstra skade», og ikke noen sekundære effekter.
Enhver skade som følge av et mislykket redningskast blir ikke doblet.
Der «sa Jeremy Crawford tweet som også adresserer dette problemet: enhver skade fra et redningskast blir ikke doblet:
Eventuelle skadeterninger levert av en kritisk hit – i motsetning til et lagringskast — rulles to ganger.
Kommentarer
- Dette betyr ikke ' t svar på spørsmålet. Dette er din tolkning av de gitte setningene. OPP leter etter en bestemt linje i reglene som forklarer den riktige tolkningen ikke ser etter den riktige tolkningen.Så når du sier " kan vi konkludere med at " du ' tilbyr formodning (som er nesten definitivt riktig), snarere enn bevis (sitater fra reglene). Sitatet du gir handler om å redde kast, ikke angrep. Lagringskaster får ikke kritiske treff, så de ' er ikke det OP-en spør om.
- Dette synes jeg er en effektiv mindre rammeutfordring, i at det kan forstås fra reglene og ikke trenger ' en metakilde for å faktisk løse problemet, til tross for at spørsmålet antar det.
- spørsmålet er ikke antar behovet for en metakilde, men vil godta dem. Jeg håpet på noe jeg savnet i de faktiske reglene. mye hvordan " opprinnelse " er definert for formålet med magi i den magiske delen, jeg håpet det var et sted som er og er ikke en del av angrepet er definert. Jeg setter pris på dette svaret, og jeg synes det er langt mer innsiktsfullt enn de fleste. men formålet med spørsmålet er fortsatt å finne en endelig kilde hvis noen er tilgjengelige.
- @Daniel men hensikten med spørsmålet er fortsatt å finne en endelig kilde hvis noen er tilgjengelig Og hvis en ikke er det, hva da? Den tweeten kommer fra en offisiell WoTC-kilde, selv om jeg sjekket og bemerket at den aktuelle tweeten ikke ble brettet inn i Sage Advice Compendium. Har du vurdert å sende en tweet til Crawford selv? Mange mennesker gjør det.
- @KorvinStarmast Jeg forstår at det kanskje ikke er noen endelig kilde. men jeg håpet seriøst at det var det. Jeg har ikke twitter. så å sende en tweet direkte er ikke ' t et alternativ fra slutten min. takk for hjelpen med å holde dette spørsmålet klart.
Svar
Generelt er dette rotete og er igjen til DM for å dømme. Det har vært kjennelser for noen av disse, og andre nektet de å svare på fordi de ikke er sikre på om RAW må endres eller ikke, og fremdeles selv undersøker spørsmålet. Så det samlede svaret er «Hva teller som en del av angrepet «her er like tydelig som gjørme. Og tillegg til Errata er sjeldne med vilje, så ikke forvent at det blir ryddet når som helst snart.
De har i tweets uttalt at de ikke gjør det frykt eller husk store pigger når det gjelder å håndtere skade, men rynker pannen mot store vedvarende gevinster for å håndtere skade.
Sneak Attack
Ja, det er en del av angrepet.
Eventuelle terninger som er en del av et skades angrep kastes igjen på en kritiker.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/530139178869075968
Divine Smite
Kan en Paladin treffe med en kritiker, og deretter velge å bruke smite og doble alle terningene sine? Ja, det er en del av angrepet.
Jepp!
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/664986819830767617
Giftstoffer
Her kommer vi inn i ugresset. Det er ikke klart fordi hva de hadde til hensikt og hva som gjorde det til bøkene, er forskjellige.
intensjon er nr. Lagringskastet, ikke angrepet, avgjør om giften trer i kraft etter et treff.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/536683487517224961
Hensikten er nei, men hva er kjennelsen? , det er ikke en:
Jeg er ikke klar til å gi det offisielle svaret, siden dette er en del av min potensielle feilanalyse.
https://twitter.com/calebrus44/status/569938380428939264
Kanskje fordi det var i 2015, og ingen gifttilskudd ble gjort, må vi forvente at gift RAW blir doblet, selv om RAI ikke er det.
Saving Throw
Se giftens rotete situasjon i seksjonen min om gift. Jeg tror det samme er tilfelle der: RAW ja, RAI-nei.
Andre smitter
Jeg har ikke sett denne svarte, og ser på det ser jeg ikke hvordan det ville være annerledes enn et vanlig slag, men det KAN sees på i samme lys som gift.
Kommentarer
- Det er også magi Ice Knife, fra Elemental Evil-supplementet, som involverer både en hit-rulle som kan kritisere og et redningskast for halvskade mot dens sekundære effekt (men den sekundære skaden er betinget av en vellykket hit); Samme situasjon som monstre med giftangrep.
Legg igjen en kommentar