Kan det være en forskjell mellom lærte og lærte?
On februar 18, 2021 by adminSå vidt jeg vet er det ingen forskjell i mening mellom lært og den enkle stavelsesformen av lærte . Dette støttes av svarene til Når bruker du «lært» og når «lærte»?
Jeg ser på et TV-program nå, og en undertekst lyder:
Du lærte håndverket deres, og du lærte det godt.
Jeg aner absolutt ikke hva som kan være årsaken til de to forskjellige stavemåtene her. Det ser ikke ut til å være på grunn av forskjeller i uttalen: Jeg kan høre en liten forskjell, men en senere undertittel får lærte staving igjen selv om samme høyttaler bruker tydeligere en t lyd der.
Er det noen logikk bak dette?
Kommentarer
- Fortid av lære er enten lærte eller lærte . Datteren min lærte / lærte » Uglen og fittekatten » utenat . Det samme gjelder partisipp. Når du bruker det som adjektiv, er det imidlertid vanlig å si lært (uttalt lært-ed) som i Den lærde dommeren passerte setning .
- @ WS2 Jeg vet at ‘ hvorfor jeg spesifikt henviste til » den enkle stavelsesformen for lærte » i spørsmålet mitt. 🙂 Det ‘ s påpekte også i et svar på det andre spørsmålet.
- grammarist.com/ staving / lært-lært
Svar
Jeg merker at i ditt eksempel, «lært» følges av en konsonant og «lærd» etterfølges av en vokal. Det er et veldig lite utvalg, men når jeg undersøker mine egne talemønstre, gjenspeiler den måten jeg snakker på.
Jeg trekker ingen dyp konklusjon av dette fordi det er behov for forskning for å se om dette er et reelt fenomen. / p>
Kommentarer
- At ‘ er en interessant observasjon! I den andre setningen jeg refererte til i spørsmålet, den der høyttaleren tydeligere bruker en t lyd, begynner neste ord med en konsonant, så for stavemåten, som samsvarer med svaret ditt: » Jeg lærte hvordan jeg skulle dø for lenge siden. » Jeg mistenker at svaret ditt er riktig, i det minste for denne spesielle underteksten, og vil ta hensyn til resten av undertekstene. Jeg vil vente litt på å gi andre sjansen til å svare også, men hvis ikke, vil jeg godta svaret, takk.
Svar
Kanskje det var i den fjerne fortiden …-
Det kan ha vært forskjell for lenge siden. Min overflødige undersøkelse * for dette svaret gjorde oppmerksom på at dette er en bestemt kategori av uregelmessig verb , som ifølge Oxford Dictionaries er et verb som ikke følger det vanlige – s (tredjepersons, -ed (fortid), -ed (partisipp) og -ing (presens partisens) strukturer.
Englishpage.com kaller denne spesielle varianten av uregelmessig verb T-Forms , og bemerker at de uten vokalskift som» lært «sakte blir droppet fra språket helt, noe som for meg antyder at det er en etymologisk spalte. virkelig seriøst studert etymologi, så jeg er ikke sikker på nøyaktig hva den vestige kan være, men Wikipedia «s side på uregelmessige verb , gjør et interessant notat:
Fortid og partisipp er formene som vanligvis lages uregelmessig. Omtrent 200 verb i normal bruk har uregelmessigheter i en eller andre (eller vanligvis begge) av disse skjemaene. De kan komme fra germanske sterke verb, som med sang – sang – sung eller rise – rose – risen, eller fra svake verb som har kommet til å avvike fra standardmønsteret på en eller annen måte , bygd-bygd osv.).
Det virker som om T-former alltid kommer fra germanske svake formverb.
Når jeg la merke til at T-former alltid ser ut til å ha to tidligere tidsvarianter, var jeg nysgjerrig på om det kunne være noen spesiell, men likevel tapt betydning.Ser jeg på Wikitionarys etymologier, hvis jeg måtte gjette, antar jeg at skillet mellom -ed og -t :
-ed Etymology 1
Fra gammelengelsk -ode, -odon («klasse 2 svak fortid»), fra protogermansk * -ōd-, * -ōdēd-.
Etymology 2
Fra gammelengelsk -od («klasse 2 svak partisipp»), fra Proto -Germanic * -ōdaz.
Etymology 3
Fra gammel engelsk – od («adjektivssuffiks»), fra protogermansk * -ōdaz. Selv om det er identisk i utseende med partisipp fra svake verb i klasse 2, ble dette suffikset festet direkte til substantiv uten noe mellomliggende verb. Sammenlign også latin -ātus.
{Ta disse med et saltkorn. 2010-utgaven av Random House Kernerman Webster «s College Dictionary viser lignende etymologier , men bemerker at de er omstridt.)
-t Etymology 1
Fra mellom Engelsk -te (“preterite ending”), – t (“slutt på partisipp slutt”), fra gammelengelsk -de (“første og tredje person preteritt slutt”), -d (“slutt partisipp slutt”), fra Proto-germansk * -id- (“preterite stam slutt på klasse 1 svake verb ”) og protogermansk * -idaz (“ sluttpartisipp slutt av klasse 1 svake verb ”).
Jeg antar at på grunnlag av disse etymologiene at disse ordene kunne ha en spesiell betydning i en mer kompleks verbstens struktur på mellomengelsk. Imidlertid mangler jeg forutsetningskunnskapen for å analysere guidene jeg har sett, og jeg tviler på det på grunn av litt videre forskning på mellomengelsk nedenfor:
… men det er ikke en nå.
Når jeg prøvde å forske på mellomengelsk, kom jeg over denne artikkelen Grammatikk på tidlig moderne engelsk av Edmund Weiner, nestlederredaktør, i Oxford English Dictionary sier at alle svake verb som brukte -ed-suffiksord, pleide å bli uttalt som en egen stavelse, som elskede, men at praksisen for det meste ble avviklet i løpet av 1500-tallet. De få unntakene som er igjen, har vanligvis t eller d som siste konsonent eller er viet til t, for eksempel låst eller kalt. Samtidig engelsk har bare noen få skikkelser av øvelsen som er igjen fra fonetiserte stavemåter. Noen ord virker ganske vanskelig å uttale uten devoicement. Lært er ikke blant disse ordene, men det virker å avsløre for meg å vite at den mest populære stavemåten alltid har blitt lært , spesielt i den spurte perioden. Gitt at dette heller ikke har noe vokalskifte, tror jeg at lærd bare er en feilanvendt ortrografisk konvensjon som fikk en viss begrenset popularitet.
Å gå lenger ned på tidslinjen er The American Dictionary of the English Language, av Noah Webster, utgaven jeg bruker, er 1844-utgaven, som er vert på nettstedet Emily Dickenson Lexicon. Den har begge partisippformer av ordene som samme oppføring , uten spesielle fotnotater.
Noah Webster inkluderte ofte sine meninger om hvordan ord skal brukes riktig, som hvordan » at » blir ofte ansett som en sammenheng, men er rett og slett det han kaller en erstatning for en setning; hvordan en klausul eller hvordan ordet enorm ikke skal brukes på mellomrom eller avstand; hvordan » ikke kan » er » forenes vanligvis » men » uten god grunn » og til og med når » adjektiv » » En » skal brukes over » A «, noe som er mer bemerkelsesverdig fordi han bemerker uttalsforhold mellom ord.
Poenget jeg prøver å gjøre her er at jeg tror han ville ha merket en forskjell hvis han oppfattet en og han ville vært personen som mest sannsynlig oppfatter en forskjell i løpet av livet. Men som jeg allerede sa, gjorde han det ikke, så jeg anser det usannsynlig at noen gjorde det. Den delte oppføringen er så enkel som mulig, og tilfeldigvis er den en av de korteste og kjedeligste oppføringene i boka:
» Mottatt som kunnskap eller informasjon. »
Lærte kan festes på lærd, men ingenting annet blir notert om den ikke-festede formen.Det er interessant at uttalsguiden hans ikke bemerker noen forskjell for adjektiv form av ordet, men når jeg er en språklig taler på språket, aner jeg ikke om det betyr at han alltid anbefaler to stavelser, en stavelse eller om det kan leses rikelig. Kanskje de av dere som er vittigere og mer interessert i saken enn meg, kan gi mening om hans uttaleveiledning , som jeg hentet fra en skanning av ordboken hans som er vert på » Internettarkivet » nettsted . Imidlertid tror jeg dette er foruten poenget, siden det er den samme betydningen av ordet som blir undersøkt.
For en mer virkelig samtidsreferanse, Oxford Dictionaries har en sammenligningsside kalt * «lært» eller «lært» bemerker heller ingen spesielle forskjeller mellom de spesielle variantene av ordet du har spurt om. Jeg er ganske sikker hvis th det var noen i det hele tatt nå, de ville også nevne det. Når de gjør sammenligningen mellom ubestemte artikler i «En historisk hendelse» eller «En historisk hendelse» , gjør de oppmerksom på hvordan uttalen av det følgende ordet kommer inn i effekt og i deres «Kan ikke» eller «kan ikke» artikkel de gjør oppmerksom på at det er mer vanlig å bruke «kan ikke», for tilfeller der ordet » ikke «er en del av en egen konstruksjon. Jeg bør også merke meg at artikkelen «lært» eller «lært» er det som markerte uregelmessige verb for min tidligere fundering.
2010-utgaven av Random House Kernerman Webster » s College Dictionary viser bare -t -suffikset som en variant av -ed med noen eksempler på T-form. Jeg vet ikke om de ville ha listet opp noen andre konvensjoner. De fleste moderne ordbøker ser også ut til å reservere den to separate stavelsesoppføringen som er lært for erudittens adjektiv og bare liste opplært som en alternativ variant av fortid / partisipp av ordet lære. Ordboken jeg vil bruke for å demonstrere dette er den femte utgaven av American Heritage Dictionary , fordi den har alle tre og det er det første listede resultatet i den gratis ordboken av Farlex. Se lær , lært og lært . Ingen betydning er gitt.
Når det gjelder hvorfor undertekstene er inkonsekvente, kan det være en bekvemmelighetsfeil, siden det ikke ser ut til å være noen merkbar forskjell for folk som leser undertekstene, eller de bruker kanskje en slags automatisert teksting-system, som det Youtube bruker. Hvis de bruker et automatisert system, kan de gjøre utrolige feil, men du trenger ikke å ta mitt ord for det: Les Harvard og MIT er saksøkt over mangel på lukket bildetekst , skrevet av Tamar Lewinfeb og publisert 12. februar 2015 for New York Times «nettsted.
Jeg tror fraværet av klare bevis fungerer som sterke bevis for fravær i dette tilfellet: Det er ingen nåværende forskjell, bortsett fra i uttalen og varen til ordene.
Svar
Jeg tror at stavemåtene har å gjøre med måten den menneskelige munnen er strukturert. Tross alt gjenspeiler skriving tale. Ikke omvendt. Først var tale, deretter skrift.
Stoppkonsonantene / d /, / t /, og / n / (EDIT: sorry, / n / er en neselyd) er artikulert på samme sted i munnen, et sted som kalles alveolaren møne. Alle tre (EDIT: / d / og / n / er uttalt, / t / er unvoiced) konsonanter er uttalt konsonanter, noe som betyr at halsen din kommer til å vibrere når du begynner å produsere en uttalt lyd. Når tungen berører den alveolære ryggen for å produsere de nevnte lydene, og avhengig av hvilken lyd som følger disse lydene, kan noen lyder bli assimilert, utelatt eller til og med glottalisert. Disse prosessene finnes på alle språk, ikke bare på engelsk. Ord skal tross alt uttales i setninger, ikke isolert.
Du lærer n e d th deres håndverk. ..
Siden lydene / n / og / d / står nær hverandre i ordet «lært», og / n / og / d / har samme sted for artikulasjon, må det tas et valg: For å gjøre en jevn overgang fra ordet «lært» til ordet «deres», må en av lydene (/ n /, / d /) være falt. Denne lyden vil være / d /. Hvorfor? Som du kanskje har lagt merke til, / n / isn «ta stop consonant unlike / d /. Når du produserer / n / lyden, kan du fortsette å produsere denne lyden til tungen din er sliten. Dette gjør overgangen mellom ordene jevn og lett for tungen.Hvis du vil produsere / d / lyden derimot, MÅ du frigjøre tuppen av tungen fra alveolærryggen. Hvis du ikke uttaler / d / lyden, kan du hoppe rett til / th / lyden uten forsinkelse. Tungen din trenger ikke å klappe for å frigjøre / d / lyden. Dermed flyter talen jevnt.
Årsaken til stavemåten? Jeg tror det er skrevet «lært» fordi neste ord starter med en stemt konsonant, og du har en trippelklynge med stemmede konsonanter, nemlig «n (d) th»
Nå for neste ledd:
… og du lærer nt i t vel.
Årsaken til dette stavemåte? Britene har ikke den klaffede T-lyden. De klaffer ikke Ts. Du kan lese om den klaffede / t / lyden på Wikipedia. Siden «lært» er en britisk stavemåte og en britisk uttale, vil full / t / lyden brukes, som lyden etter / t / lyd er en vokal i ordet «det». Du har «nti» -klyngen, som er lett å uttale.
Jeg håper dette hjalp.
Kommentarer
- Jeg ‘ er ganske sikker på at ‘ er nøyaktig det samme svaret som chasly ga. ..
- Jeg tror ikke det ‘ er det samme svaret. For det andre eksemplet antydet jeg i spørsmålet og inkluderte i en kommentar, dette svaret fungerer ikke ‘: for » Jeg lærte hvordan … » t lyd, dette svaret forklarer lyden, men spørsmålet mitt handler om stavemåten. Chasly ‘ svaret fungerer for stavemåten der.
Legg igjen en kommentar