“ Dekket med ” vs. “ dekket av ” vs. “ dekket av ”
On februar 16, 2021 by adminJeg vil finne ut forskjellene i mening mellom dekket av, dekket av, og dekket med . Hva er for eksempel forskjellen mellom:
dekket av blod og dekket av blod
eller forskjellene i mening mellom
fjellet var dekket av snø
fjellet var dekket av snø
fjellet var dekket av snø
Svar
Betydningene er veldig like, og disse tre preposisjonene kan brukes om hverandre, spesielt i sammenheng med eksempelet ditt « Fjellet er dekket med / i / av snø «. Men noen subtile nyanser kan gjelde.
Når du refererer til et stoff som fester seg til et annet, bruk in eller med , men ikke av :
- Skuespilleren var dekket av blod , eller
- Skuespilleren var dekket av blod , men ikke
- Skuespilleren var dekket av blod .
Et annet eksempel:
- Ribbeina var dekket med saus , eller
- Ribbenene var dekket av saus , men ikke
- Ribbenene ble dekket av saus .
Når du refererer til noe som fysisk beskytter noe annet, bruk med eller av , men ikke i :
- Feltet var dekket med en presenning , eller
- Feltet var dekket av en presenning , men ikke
- Feltet var dekket av en presenning .
Bruk dekket med for å indikere en uvanlig mengde av noe på toppen av noe annet; bruk dekket av for å binde et dekk så tett at gjenstanden som dekkes, er helt skjult :
- Fjellet var dekket av tåke .
- Fjellet var dekket av tåke .
Et annet eksempel:
- Gresset vårt var dekket av sommerfugler .
- Gresset vårt var dekket av sommerfugler .
På en eller annen måte tegner sistnevnte (dekket av ) et bilde der sommerfuglene er så tett sammen at jeg nesten ikke kan gresset, men i det første (dekket med ), jeg ser for meg mange sommerfugler, bare ikke nødvendigvis så mange at jeg ikke kan se gresset.
Når du snakker om metaforisk dekning , bruk dekket av :
- Takskaden ble dekket av forsikring , men ikke
- Takskaden ble dekket med forsikring , eller
- Takskaden ble dekket i forsikring .
Et annet eksempel:
- Byrådsmøtet ble dekket av nyhetsstasjonen , men ikke
- Byrådsmøtet ble dekket med nyhetsstasjonen , eller
- Byrådsmøtet ble dekket i nyhetsstasjonen .
Andre retningslinjer vil sannsynligvis også gjelde. Dette er ikke et spørsmål med en enkel og stra enkel svar.
Svar
Alle tre er i bruk, og forskjellene er subtile; men de eksisterer.
«Dekket av» betyr generelt at dekket faktisk skjuler det som er dekket: det vil vanligvis være en gjenstand (et ark, et lokk, et gardin) i stedet for et stoff som gjør dekket . «Dekket av blod» er usannsynlig, og «dekket av snø» vil antyde at snøen er så dyp at du ikke kan se hva den dekker. «Dekket av tepper» er et mer sannsynlig eksempel.
«Dekket inn» er mer metaforisk: dekket er bredt fordelt over objektet, men skjuler det faktisk ikke. «Dekket med blod» er et typisk uttrykk, og betyr vanligvis ikke at hvert eneste punkt på overflaten har blod, heller at blod er utbredt over det.
«Dekket med» er et sted i midten, og kan bety det samme som en av de to andre.
Kommentarer
- At ' er en god, kortfattet oppsummering av potensielle forskjeller, men i praksis tror jeg OP ' s " snø " eksempler er et tilfelle der ' Det er uansett ingen forskjell i mening mellom de tre versjonene.
- @FumbleFingers: vel, jeg vil ikke ' t si " et fjell dekket av snø " av grunnen til at jeg uttalte.
- Jeg antar at det markerer deg som en usedvanlig forsiktig høyttaler! Jeg ' har ingen tvil om at tendensen til å gjøre det skillet kan bevises ved å sammenligne forhold for " fjell dekket av / in / med snø " mot de for noe mer sannsynlig tildekket til det punktet å være usynlig (busker ?, planter?). Alt jeg kan fastslå ved en rask sjekk er at " med " er langt mer vanlig med alt , noe som ikke er overraskende for meg.
Legg igjen en kommentar