Beste bestaande licentie voor closed-source code [gesloten]
Geplaatst op februari 17, 2021 door adminOpmerkingen
Antwoord
Zoiets is voldoende, afhankelijk van waar je woont:
/* Copyright (C) YoYoDyne Systems, Inc - All Rights Reserved * Unauthorized copying of this file, via any medium is strictly prohibited * Proprietary and confidential * Written by Elmer Fudd <[email protected]>, September 1943 */
Dit betekent dat u “t:
- het bestand kunt kopiëren
- het bestand kunt afdrukken, scannen en de afbeelding
- Druk het bestand af, maak er fotos van en verspreid de film
- enz …
Houd er echter rekening mee dat in sommige landen bestaat er niet zoiets als auteursrecht. Dit komt ook volledig bovenop een sterke licentie die u bij uw product verzendt, die meer in detail zou moeten gaan.
Dit soort “licentie-headers” zijn eenvoudig ontworpen om iemand te waarschuwen die gebeurt op een bestand dat ze het niet zouden moeten verspreiden.
We gebruiken zoiets heel erg in dingen die we hebben dat achter gesloten deuren moet blijven. Het waarschuwt bijvoorbeeld iemand om geen functies op Stack Overflow te plaatsen.
Iemand die je dev-server p0wnt om je code op te halen, zal er waarschijnlijk geen aandacht aan besteden. Merk nogmaals op wat je “opnieuw beschrijven is GEEN licentie, het is een per bestand claimen van copyright en specifiek aangeven dat de code eigendom is.
Reacties
- Er zijn weinig landen die geen ' geen auteursrechtwetgeving hebben op basis van de Berner Conventie, en die landen ' hebben meestal geen bloeiende computerinstallaties , en je kunt ' toch niet zoveel geld uit ze halen. Er zijn meer landen waar copyright grotendeels wordt genegeerd, en mensen daar wonnen ' geeft ook niet om licenties.
- @AquariusPower: " Incorporated ", zoals Monsters, Inc.
- De licentie " in dit antwoord zou in strijd kunnen zijn met bestaande licentievoorwaarden in een extern contract. Dit zou kunnen leiden tot onduidelijkheid over eigendom en distributierechten. U moet aangeven wat voorrang heeft in het geval van een conflict.
- Verwijder de (C), aangezien deze niet ' betekent dat er geen copyright is, en het is ook geen vervanging voor © heeft ook geen wettelijk gewicht. Het " Copyright " dat je hebt getypt is voldoende, en " (C) betekent alleen copyright in sommige staten van de VS, terwijl dit op sommige plaatsen betekent dat je ' moet beweren dat je naam " (C) Yoyodyne Systems is, Inc. " Kies ook tussen © en het woord " Copyright " aangezien beide vermeldingen kunnen leiden tot hinderlijke argumenten zoals " hij auteursrechtelijk beschermd het copyright " won ' zorgt ervoor dat een zaak niet mislukt, maar zorgt ervoor dat uw advocaten u meer factureren om het voor de hand liggende te vermelden.
- @PhaniRithvij Verwijder altijd (C). Gebruik of " copyright " of ©.Als je het woord " copyright " typt, hoef je ' geen © (dat ' lijkt op " copyright copyright "). (C) betekent niet ' t legaal iets, buiten een paar Amerikaanse staten (het wordt zelfs niet erkend als een symbool op nationaal VS-niveau, en het wordt niet internationaal erkend).
Antwoord
Volgens de gerelateerde vraag over SO , lijkt deze Creative Commons-licentie relevant voor u:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/
[Opmerking: ik noemde de SO-vraag oorspronkelijk als een opmerking hierboven, maar ik voeg toe als antwoord om het een beetje meer zichtbaarheid te geven, aangezien het vrijwel je vraag beantwoordt]
Opmerkingen
- Ik ' heb van andere mensen en Creative Commons eigen FAQ gehoord dat het niet ' wordt niet gebruikt voor software. Wat jammer is, want het is eigenlijk een heel mooie licentie
- Hoe vervelend, ik was me daar niet van bewust.
- De reden om CC niet te gebruiken licenties voor software is dat (1) ze zijn nl ' t is over het algemeen compatibel met de GPL, wat het gebruik van gratis software met CC-licentie een beetje lastig maakt en (2) ze ' t vereisen het delen van broncode bij distributie, wat vooral problematisch is voor " share-alike " licenties. In dit geval zou echter geen van beide problemen een feitelijk probleem zijn, aangezien geen van beide gewenst is.
- De Creative Commons-licenties staan op zijn minst het delen van gelicentieerd materiaal toe, wat niet is wat je wilt met propriëtaire software.
- @TheLQ Het enige probleem van de CC is dat het geen ' onderscheid maakt tussen broncode en gecompileerde code. Er is niets mis met het toepassen van CC op software, maar dan moet u aangeven of dit van toepassing is op de broncode, op de gecompileerde code of op beide. En zo niet voor beide, welke vergunning is dan van toepassing op de andere? Ook concepten als " linken naar " zijn onbekend bij muziek, afbeeldingen of videos, dus CC zal hier geen regels voor bevatten (vergelijk GPL vs LGPL).
non-free
.. (verwijzend naar vrijheid, niet prijs).