establishment VS estuviste
Geplaatst op februari 17, 2021 door adminIk ben een taalleerder, dus help me alsjeblieft hiermee: Is het beter om te zeggen
¿Dónde bepaal wat je wilt?
of
¿Dónde estuviste ayer a las dos and la tarde?
En als het beter is om te zeggen establishment , wat is de reden daarachter? Of maakt het zelfs uit?
Reacties
- Zie ook Imperfect / Preterite vul de zin in, necesito ayuda! om het werkwoordaspect en de connotaties te verduidelijken.
Antwoord
Het verschil tussen establishment en estuviste is het verschil tussen de tijden pretérito imperfecto en pretérito indefinido , die in het Engels vaak bekend staan onder de verkorte vormen “imperfect” en “preterite”. Beide opties zijn correct, ook al betekenen ze niet precies hetzelfde.
Het imperfecte duidt een onvoltooide of lopende actie of toestand aan, dus ¿Wil je een las dos bepalen? betekent min of meer: “Waar bracht u uw tijd door toen de klok twee uur sloeg?”. Het onvolmaakte establishment impliceert geen intentie; het brengt het idee over van iets dat net plaatsvond gedurende een bepaald tijdsverloop.
De preterite geeft een voltooide of punctuele handeling of toestand aan, dus ¿Dónde estuviste a las dos? suggereert het idee van “Waar was je heen zodat je jezelf daar om twee uur” bevond? “. De Spaanse preterit estuviste suggereert de bedoeling: dat de persoon ergens heen ging om er te zijn . Dit lijkt veel op het eigenaardige Engelse idioom dat wordt gebruikt om het idee over te brengen van weggaan, op een specifieke plaats zijn en dan terugkomen: “Waar ben je geweest?”. Dit zou zeker vertaald worden met de preterite in Latijns-Amerikaans Spaans (Europese Spaanstaligen geven de voorkeur aan de samengestelde tijd pretérito perfecto ).
Het onderscheid is subtiel en, voor het grootste deel, irrelevant, maar ik heb het gevoel dat als ik bijvoorbeeld iemand serieus zou ondervragen, ik liever het onvolmaakte zou gebruiken, tenzij ik wist dat ze ergens waren geweest specifiek op dat moment, in welk geval ik “de preterite zou gebruiken.
Opmerkingen
- Dat is een heel duidelijke uitleg. Bedankt daarvoor! Ik begrijp het nu echt. Ik dacht altijd dat een specifieke tijd op een klok de preterite gebruikt, dus daarom was ik in de war toen ik iemand hoorde vragen: " ¿ D ó nde het vastleggen van de prijs? "
Antwoord
Maakt niet echt uit.
Voorkeur voor het preteritum ( estuviste ) of het onvolmaakte ( establishment ) voor dat type vraag verschilt van regio tot regio. Beide zijn correct.
Antwoord
Hoewel de regionale variant van het Spaans waar ik aan gewend ben, zou in uw voorbeeld 99% van de tijd “establishment” gebruiken, het maakt niet echt uit met dit werkwoord, estar . Als er iets gaande is of aan de gang was, gebruik dan in principe het beschrijvende verleden ( establishment ); als het nauwkeuriger is, gebruik dan het tijdgebonden verleden ( estuviste ).
Maar laten we het werkwoord veranderen en kijken wat er gebeurt:
EEN. ¿A dónde ibas?
B. ¿A dónde fuiste?
In A zetten we de toon voor een soort onderbrekende actie, bijvoorbeeld Waar ging je heen [toen je je herinnerde dat je de kachel aan had laten staan]?
In B is de start voltooid. Een mogelijke context voor deze vraag zou kunnen zijn: de persoon ging ergens heen, arriveerde, vertrok weer en keerde terug naar het punt van herkomst (huis, werkplek, restaurant waar deze persoon en de gesprekspartner eten, etc. Deze vraag is gelijkwaardig naar Waar ben je gebleven?
Dus in situaties als deze doet het er toe.
Geef een reactie