Is er een strikt verschil tussen syntaxis en semantiek? [duplicate]
Geplaatst op februari 15, 2021 door adminAntwoord
Om de hoofdvraag in de titel te beantwoorden: Nee, daar is geen strikte muur tussen syntaxis en semantiek. Ik denk dat iedereen die überhaupt in syntaxis heeft gewerkt, weet dat syntaxis, semantiek en pragmatiek nauw met elkaar verbonden zijn, en je kunt er geen studeren zonder de rest. Beschouw bijvoorbeeld de Manipuri case marker nǝ (Bhat, 2002) (dit is een geheel willekeurig voorbeeld dat alleen is gekozen omdat het iets is waarover ik heb gelezen en het is duidelijk) cut-voorbeeld):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
De reden dat we de markering in (1) en niet (2) toevoegen, is omdat (1) over een activiteit gaat en (2 ) gaat over een staat. Uit deze en andere voorbeelden blijkt duidelijk dat er geen strikte scheiding is tussen syntaxis en semantiek.
Het voorbeeld dat u geeft is echter niet zon goed voorbeeld. In principe plaatsen taalkundigen woorden alleen in delen van spraak vanwege morfosyntactische criteria, dwz criteria die gerealiseerd worden in de vorm van taal, niet semantische criteria, criteria die puur gebaseerd zijn op betekenis (Voorbeelden van morfosyntactische criteria zijn of een woord een woord van een ander type kan wijzigen, of een woord op een bepaalde manier kan worden verbogen, enz.) Dus we zouden niet pleiten voor een categorie bijvoeglijk naamwoord voor chromatische dingen in het Engels, tenzij er is een specifieke syntactische reden voor, bijvoorbeeld of Engelse kleurbijvoeglijke naamwoorden de enige waren die postnominaal kunnen voorkomen (wat natuurlijk niet waar is). Idem voor abstracte zelfstandige naamwoorden, concrete dingen, enz. Passief is een syntactisch begrip en geen semantisch begrip, dus het helpt je zaak niet (en ik weet niet zeker wat actief bijwoord betekent – woedend lijkt niet om actie voor mij te betrekken, en ik weet niet zeker hoe het gerelateerd is aan actief in de zin van actief versus passief).
Bhat, DS (2002). Grammaticale relaties: het bewijs tegen hun noodzaak en universaliteit. Routledge.
Opmerkingen
- Juist. De syntaxis is tenslotte hersenloos; het doel is om semantiek en pragmatiek wat speelruimte te geven , en het ' is niet verrassend dat het zich lijkt te hebben aangepast aan de behoeften. 3-plaatspredikaten hebben hun eigen syntaxis; of, anders gezegd, werkwoorden met Dative-beweging lijken op elkaar semantisch. Levin ' s boek Engelse werkwoordklassen en alternatieven geeft een lijst van de werkwoorden die ondergaan veel syntactische regels, en elke groep is semantisch verenigd.
- Het idee van actief / passief ging niet over de taalkundige termen, maar over hoe « woedend sliep » is semantisch onzin. « om te slapen » en « woedend » hebben geen zin samen, aangezien het ene een passief, kalm concept is, terwijl het andere een actief, energetisch concept is. Het andere idee is interessant: woorden omzetten in morfosyntactische criteria (vorm, niet betekenis) ligt het dichtst bij mijn probleem. Het lijkt mij dat dit het willekeurige onderscheid is tussen de twee dat taalkundigen maken. Corrigeer me als ik het mis heb, maar het lijkt erop dat we over syntactische dingen praten omdat we zeggen dat ze syntactisch zijn.
- @IanFieldhouse: Over het eerste punt: ja, dat ' s iets wat ik ook dacht, aangezien het werkwoord niet syntactisch passief is. Over het tweede punt: ik vind ' niet dat het ' s willekeurig maar nogal voor de hand liggend is. Het ' is morfosyntactisch als je ' ' de eigenschappen van die categorie ( bijv. het onderscheid tussen zelfstandige naamwoorden en werkwoorden in het Engels is morfosyntactisch omdat alleen werkwoorden verleden tijd hebben, alleen zelfstandige naamwoorden worden gewijzigd door bijvoeglijke naamwoorden, enz.),
- en het ' s puur semantisch als het ' s meer over betekenis dan over vorm (er is geen verschil, voor zover ik ' m weet, in de manier waarop Engelse kleurtermen zich gedragen, waardoor ze zich onderscheiden van alle andere bijvoeglijke naamwoorden). Dit lijkt mij een behoorlijk gemotiveerd onderscheid.
- O, begrijp je punt. Het gaat erom hoe ze de structuur op een meer abstracte manier maken. De sets die ik in mijn voorbeeld heb gemaakt, zouden allemaal instorten in hun oorspronkelijke, omdat ze zich structureel hetzelfde gedragen. Dus in uw voorbeeld zou nǝ vallen in de categorie deeltjes / achterzetsels?Op dit moment voelt het alsof zinnen worden gesynthetiseerd volgens syntactische regels en geanalyseerd volgens semantisch redeneren. Als we ma-nǝ ǝybu uy componeren, zou het gezond zijn, maar als we de onderdelen ervan ontleden en kijken naar hoe de stukken zich verhouden, zou de betekenis ervan beschadigd zijn. Zou dat juist kunnen zijn?
Antwoord
Ik denk dat syntaxis en semantiek gerelateerd zijn, maar werken op verschillende niveaus.
Ik zal niet erg diep op het onderwerp ingaan, maar proberen te zeggen hoe syntaxis en semantiek verschillen.
Kunt u mij vertellen waar het postkantoor is?
De hierboven is een vraag syntactisch, maar het is een semantisch beleefd verzoek.
Geef een reactie