Kommas met meerdere voorzetsel (bijwoord) zinnen aan het einde van de zin op grond van beperkende / niet-beperkende modifier
Geplaatst op februari 12, 2021 door adminPlaatsen we kommas tussen 2 of meer voorzetselzinnen die elkaar onmiddellijk opvolgen aan het einde van de hoofdzin als ze allemaal het hoofdpredikaat anders wijzigen / beperken (de ene definieert bijvoorbeeld wanneer; de andere definieert waar; de derde definieert tijd of omstandigheden, dus handelen ze allemaal restrictief)?
Voorbeelden hieronder (stel de wijziging van de woordvolgorde niet voor; ik probeer de beperkende / niet-beperkende logica hiermee te begrijpen):
- Hij stierf in 1989 bij een auto-ongeluk in Detroit. (" in 1989 " definieert wanneer; " bij een auto-ongeluk " de omstandigheden definieert; " in Detroit " definieert waar – 3 voorzetsel l-zinnen beperken het hoofdpredikaat op een andere manier; dus geen kommas tussen de 3 zinnen?)
- Hij stierf in 1989 bij hem thuis, in Detroit. (" in 1989 " definieert wanneer; " bij hem thuis " definieert waar; " in Detroit " definieert ook waar – voorzetseluitdrukkingen 1 en 2 het hoofdpredikaat op een andere manier beperken ; daarom zijn er geen kommas tussen deze & voorzetsels 2 en 3 beperken het hoofdpredikaat op dezelfde manier; vandaar dat de 3e zin niet-beperkend wordt, wijzigt " bij hem thuis ", en vereist kommas?)
- Tom hield maandag een goede toespraak op de marketingconferentie. (" op maandag " definieert wanneer; " op de marketingconferentie " definieert waar – de 2 voorzetselzinnen beperken het hoofdpredikaat op een andere manier – dus geen kommas tussen de 2 zinnen?)
- Tom hield maandag een goede toespraak op de marketingconferentie om 17.30 uur p.m. (" op maandag " definieert wanneer; " op de marketingconferentie " definieert waar; " om 17.30 uur " wordt gisteren verder beperkt tot de exacte tijd – 3 voorzetselzinnen beperk het hoofdpredikaat anders; dus geen kommas tussen de 3 zinnen?)
- Ik woonde tussen 2001 en 2006 met mijn vriendin in Londen (" in Londen " definieert waar; " met mijn vriendin " definieert omstandigheden / met wie; " tussen 2001 en 2006 " definieert wanneer – 3 voorzetselzinnen het hoofdpredikaat anders beperken; dus geen kommas tussen de 3 zinnen?
Tot voor kort dacht ik dat de interpunctie en logica hierboven correct waren, maar na het lezen van The Writer s Digest G rammar Desk Reference over niet-restrictieve voorzetselzinnen, twijfel ik nu.
Volgens The Writers Digest Grammar Desk Reference:
In de zin Ze woonde tot aan haar dood in 2002 in San Francisco, bijvoorbeeld het voorzetsel in 2002 functioneert beperkt. Het onderscheidt de dood van de vrouw in 2002 van haar dood in een ander jaar. Met andere woorden, het vonnis impliceert dat de vrouw meer dan eens is overleden. Maar dat is beslist niet de bedoeling van de schrijver. Het voorzetsel in 2002 geeft in feite alleen aanvullende informatie, geen essentiële informatie. Het probleem wordt opgelost door een komma in te voegen voor het voorzetsel.
Met deze logica zou ik dan geneigd zijn te zeggen dat mijn zinnen (5), ( 1) en (3) hierboven moeten ook worden gewijzigd om te zeggen:
-
(5) Ik woonde in Londen, met mijn vriendin, tussen 2001 en 2006. (kommas ingevoegd, als nee kommas geven aan dat ik meerdere keren in Londen heb gewoond – een daarvan is " met mijn vriendin "; en ik woonde met mijn vriendin in Londen meerdere keren – een is " tussen 2001 en 2006 ".)
-
(1) Hij stierf in 1989 bij een auto-ongeluk in Detroit. (Kommas ingevoegd, aangezien geen kommas impliceren dat hij in 1989 meerdere keren is overleden – een is toevallig " bij een auto-ongeluk "; en hij stierf bij meerdere auto-ongelukken – een daarvan is " in Detroit ".)
-
(3) Tom hield maandag een goede toespraak op de marketingconferentie.(Komma ingevoegd, aangezien geen komma meerdere toespraken op maandag impliceert, waarvan er één goed is en op de marketingconferentie aanwezig is.)
Voor mij is deze redenering alleen logisch als de tweede voorzetselzinnen het gecombineerde predikaat + eerste voorzetsel wijzigen / beperken – bijv in zin (3), " op de marketingconferentie " wijzigt / beperkt de gecombineerde zin " hield maandag een goede toespraak " voor een specifieke locatie; " op maandag " wijzigt / beperkt op zijn beurt " hield een goede toespraak ". In dit geval zou ik zeggen dat kommas correct zijn (alleen als " op de conferentie " spraak op maandag beperkt ").
Maar als beide zinnen " op de marketingconferentie " en " op maandag " onafhankelijk beperken / definiëren " hield een goede toespraak " anders (de ene definieert waar; de andere wanneer), dan zou hier zeker geen komma moeten zijn (aangezien beide zinnen onafhankelijk belangrijke informatie over het predikaat definiëren en verschillende vragen beantwoorden – een waar; een wanneer – dus er is geen komma vereist tussen 2 verschillende onafhankelijke modificatoren)? (Dezelfde redenering voor zin 1 en 5: als zinnen elkaar wijzigen, kommas; als ze allemaal het predikaat wijzigen, geen kommas.)
University of Illinois lijkt het eens te zijn met mijn grondgedachte en ondersteunt geen kommatheorie hieronder:
Twee of meer zinnen
Wanneer twee of meer voorzetsels zinnen volgen elkaar op, ze kunnen hetzelfde woord wijzigen, of een zin kan het object in de voorgaande zin wijzigen:
Ze zijn op tijd op de luchthaven aangekomen. (Beide zinnen wijzigen " aangekomen "; " op de luchthaven " vertelt waar en " op tijd " vertelt wanneer.)
Voor mij zou het onderstaande voorbeeld in aanmerking komen voor de komma-redenering van The Writers Digest Grammar Desk Reference:
We waren goede vrienden tot hij in 1989 stierf tijdens een auto-ongeluk, in Detroit. (Hier " totdat hij stierf " is het belangrijkste punt; rust is niet essentieel. Maar dit lijkt niet te zijn geldt voor bovenstaande zinnen, waar deze zinnen essentiële informatie zijn.)
Op deze gronden zou je kunnen denken dat, afgezien van de kernzin, alle modificatoren niet beperkend: Als " stierf ze in Londen in 1990 ", " in 1990 " in niet-beperkende vorm, kan men stellen dat dat ook het geval is " in Londen " en de basisbetekenis van de zin zou " moeten zijn ". Waarom is anders de eerste modifier essentieel en de tweede is niet als ze 2 verschillende dingen vertellen over het predikaat " stierf ": een zegt " waarbij " – in Londen; de andere zegt " toen " – in 1990. Beide definiëren " stierf " en beperken elkaar niet, maar geven eerder essentiële informatie over het predikaat?
Dus wat is de juiste interpunctie en grondgedachte? Zijn deze zinnen beperkend of niet en wat bepaalt dat?
Opmerkingen
- Waar geen echte ruimte voor dubbelzinnigheid, de noodzaak voor kommas is verwijderd en de ' regel ' is versoepeld. ' Ze woonde in San Francisco tot haar dood in 2002 ' is prima, waarschijnlijk beter, zonder de komma.
- De vraag is veel te ingewikkeld. Het zou vereenvoudigd moeten worden.
Antwoord
Edwins opmerking is correct, maar ik denk dat het moet worden opgemerkt meer specifiek. Als je denkt aan dingen als “ze stierf in Londen in 1990”, kun je soms echt in de syntaxis worden getrokken, en als je jezelf dan vragen stelt als “welk deel is essentieel en welk deel is niet?”, je zult dingen overdenken en het uit elkaar halen zoals je hierboven deed. Het simpele feit is echter dat het allemaal voortkomt uit intentie. Als iemand hardop zegt “ze stierf in Londen in 1990”, zal men geneigd zijn te denken dat al die informatie belangrijk en essentieel is.Als u echter een pauze, een komma, toevoegt vóór “in 1990”, denkt u misschien iets anders, afhankelijk van de context.
Answer
Voorzetselzinnen kunnen aan zelfstandige naamwoorden of werkwoorden worden toegevoegd.
Een voorzetsel dat aan een zelfstandig naamwoord is gekoppeld, krijgt kommas volgens beperkende / niet-beperkende logica (bijv. “haar dood, in Londen, was schokkend”).
Een voorzetsel dat aan een werkwoord is gekoppeld, bevat echter nooit kommas, en daarom is Hij stierf in 1989, bij een auto-ongeluk, in Detroit onjuist, omdat het voorzetsel bij een auto-ongeluk is gehecht aan het werkwoord “stierf”.
Geef een reactie