Kunnen “vanwege” en “vanwege” door elkaar worden gebruikt?
Geplaatst op februari 17, 2021 door adminIs het prima om vanwege te gebruiken in plaats van vanwege ? Hoe zit het andersom? Zijn een van deze zinnen ongrammaticaal?
-
Hij was verdwaald door de storm.
-
Hij was verdwaald door de storm.
-
Hij raakte de weg kwijt door de storm.
-
Hij raakte de weg kwijt door de storm.
Opmerkingen
- Ja, in de meeste gevallen kan de een de ander vervangen. Een kwestie van oor.
- Gerelateerd: Omdat vs. vanwege bijvoeglijke naamwoorden .
Answer
( EDIT : dit is een traditionele set regels voor ” vanwege ” en ” vanwege “, maar er is onenigheid over de vraag of deze regels van toepassing zijn op modern Engels. Zie verdere bespreking hieronder.)
Ze zijn niet uitwisselbaar.
Hij was verdwaald door de storm. (correct)
* Hij was verdwaald door de storm. (onjuist)
* Hij is de weg kwijtgeraakt door de storm. (onjuist)
Hij raakte de weg kwijt door de storm. (correct)
Deze voorbeelden benadrukken het verschil tussen ” vanwege ” en ” vanwege “:
Hij mislukte vanwege een slechte planning.
Zijn mislukking was te wijten aan een slechte planning.
Kortom, ” vanwege ” wijzigt een werkwoord, maar ” vanwege ” wijzigt een zelfstandig naamwoord (of voornaamwoord). Bij normaal gebruik zult u ze echter vaak door elkaar horen / zien worden gebruikt. Meer details zijn te vinden in dit artikel .
EDIT: Zie ook dit artikel , waarin wordt vermeld dat
- ” vanwege ” is over het algemeen uitwisselbaar met ” veroorzaakt door ”
- ” vanwege ” is over het algemeen uitwisselbaar met ” vanwege ”
BEWERKEN: Grammatica Meisje bespreekt ” vanwege ” in een artikel met verwijzingen naar Strunk & White, Fowlers Modern English Usage , en The American Heritage Guide to Contemporary Usage and Style , en mijn parafrase van haar conclusie is dat traditionele rust ricties op ” vanwege ” worden steeds meer verlaten door moderne stijlgidsen en kunnen uiteindelijk helemaal worden afgeschaft.
Opmerkingen
- Ik heb altijd de restricties gevonden voor het gebruik van ” vanwege ” in strijd zijn met het feit (dwz naar wat de Engelse taal nu is) en negeerde ze.
- Het lijkt een prescriptief versus beschrijvend debat. Mijn oor ‘ maakt geen uitzondering voor ” omdat ” onjuist wordt gebruikt.
- @Colin @Jeff: Dat zijn interessante punten. Talen zijn levend en veranderen voortdurend. Aangezien er enige controverse lijkt te zijn over dit gebruik, moet misschien een meer ” gezaghebbende ” bron worden gevonden. (Ik heb schrikcitaten gebruikt omdat het ‘ s betwistbaar is of iemand echt gezag heeft over de Engelse taal.)
- +1 om het antwoord beter uit te leggen
Antwoord
Als je bedenkt wat de woorden vanwege en vanwege betekent echt:
due: adjective: owed and payable immediately or on demand.
Dus uw catastrofe was te wijten naar slechte planning , dus je moest elke rekening die je had “slechte planning” betalen, de enige valuta was catastrofe omdat slechte planning accepteert niets anders en geeft geen verandering.
"because of" simply indicates a reason/source.
Mensen vreesden hem vanwege zijn boze aanvallen.
Mensen bestaan vanwege de zon.
Mensen bestaan vanwege de warmte van de zon.
Hoewel het natuurlijker is om bij het toekennen van iets positiefs te zeggen “Dankzij X “in plaats van” vanwege X “tenzij verwacht werd dat X slecht zou zijn en tu sowieso goed uitgevallen (waar de verbuiging verandert).
A werd verwacht slecht te zijn, maar bleek goed:
Ik dacht dat ik een goner was …maar ik ben eigenlijk thuisgekomen vanwege X! (“Dank aan” ook van toepassing in dezelfde verbuiging)
De pups renden weg vanwege de storm.
De pups renden weg dankzij de storm. ** vreemd – was je bang voor puppys, dus dit is een goede zaak?
De puppys renden weg vanwege het lawaai veroorzaakt door de storm
De puppys “wegrennen was het gevolg de poort niet vergrendeld * technisch grammaticaal maar moeilijker te zeggen en wordt over het algemeen niet gezegd / vermeden
De droogte was te wijten aan (het) gebrek aan water.
Dat is nog steeds een zeer interessante vraag
Opmerkingen
- Valse redenering. ‘ Vanwege ‘ wordt gewoonlijk als een eenheid beschouwd, op dezelfde manier als ‘ vanwege ‘, en idiomen niet ‘ t hebben dezelfde betekenis als de som van hun delen. Het antwoord van Mitch Schwartz ‘ stelt in de laatste alinea ‘ wat de [strings] vanwege en vanwege echt betekenen [vandaag] ‘.
- @EdwinAshworth Nou, alle voorbeeldzinnen die ik kan vinden o f ” vanwege ” op Google gebruiksinstructies met ontkenning ” zal de werkloosheid toenemen als gevolg van X ” … Ik denk niet ‘ niet dat de hier vermelde redenering zo onjuist is … ” vanwege ” heeft de neiging om minder gewenste eigenschappen te benadrukken, terwijl ” vanwege ” is meer neutraal.
- Het ‘ is uw eerste zin (of liever de implicatie die ermee gepaard gaat) die het probleem veroorzaakt. Stel je voor dat je bijvoorbeeld ‘ weeg anker ‘ op dezelfde manier probeert te analyseren. Idiomen zijn meestal niet-compositorisch (hoewel ze ooit transparant kunnen zijn geweest). ‘ Vanwege ‘, ondanks de betekenis van ‘ vanwege ‘, wordt vaak door elkaar gebruikt met ‘ vanwege ‘. Ja, vaak vanwege ‘ negatieve redenen ‘ – maar er zijn 460.000+ Google-hits voor ” vanwege zijn vriendelijkheid “, bijv. ” Vanwege zijn vriendelijkheid respecteert iedereen hem. ” / 300.000+ voor ” vanwege het goede weer “, bijv. ” Het is ook een goed moment om wandeltochten te maken vanwege het goede weer. ”
- En ja, dat zou … respecteerde hem altijd ‘, maar verder vond ik dit voorbeeld leuk.
Antwoord
“Vanwege” impliceert een resultaat dat direct wordt toegeschreven aan het gewijzigde woord: “Het huis was onbewoonbaar vanwege de brand.”
“Vanwege” verwijst naar een actie die is ondernomen als gevolg van het gewijzigde woord: “Het feest wordt niet gehouden in het onbewoonbare huis vanwege de brand.”
In het eerste voorbeeld maakte de brand (door de brand) het huis eigenlijk onbewoonbaar. In de tweede werd het feest afgelast, niet door de brand, maar door de gastheer die besloot te annuleren vanwege de brand die het huis onbewoonbaar maakte.
Opmerkingen
- Je eerste voorbeeld is onjuist (in traditioneel gebruik) omdat vanwege bijvoeglijk is. Er ‘ s niets in ” Het huis was onbewoonbaar ” om te wijzigen. De (traditioneel) correcte zin zou zijn ” Het huis was onbewoonbaar vanwege de brand. ” Omdat bijwoordelijk is, en in deze zin wijzigt het was onbewoonbaar en beschrijft de ” waarom ” van het werkwoord. Het tweede voorbeeld is traditioneel correct, maar het zou ” kunnen zijn De annulering van de partij ‘ was vanwege de fire. ”
Antwoord
De regel over bijvoeglijk naamwoord / bijwoord is volkomen nep. De betere regel is dat als je de exacte zin “veroorzaakt door” kunt vervangen door “vanwege”, het verdedigbaar is. Het is echter nog steeds bijna altijd onnodig en slecht.
Hier is een voorbeeld uit een student paper: “… relaties die bijna nooit duren vanwege de rotsachtige fundamenten waarop ze zijn gevormd.” Als “vanwege” een voorzetsel is die de naamwoordgroep “rotsachtige fundamenten” wijzigt, wat is dan het doel van de voorzetsel “upon”?Er is geen simplistische grammaticale verklaring of “vanwege” hier correct is of niet, omdat de hele zin foutief en onnodig achterwaarts en omslachtig is. Veel beter is een volledige herziening die veel directer en duidelijker is:
“… relaties die bijna nooit duren omdat ze op rotsachtige fundamenten zijn gebaseerd.”
Hier ontstaan geen argumenten over obscure attributies van bijvoeglijk naamwoord versus bijwoordstatus – zinloos wanneer zelfstandige naamwoorden geclaimd door andere structuren in overvloed aanwezig zijn. De herziening is eenvoudig, direct en duidelijk, niet ingewikkeld en langdradig. Correctheid is niet het echte probleem; vloeiendheid is.
Reacties
- Je ‘ hebt een zin geconstrueerd en vervolgens een ” stroman ” argument om het neer te halen.
Geef een reactie