Strunk and White zegt dat “ Charles ' s ” correct is — is dit nog steeds het geval? [duplicate]
Geplaatst op februari 10, 2021 door adminReacties
- Wat dacht je ervan om alleen een tweede S te schrijven als je een tweede S uitspreekt?
- Op een meer algemene opmerking, lees 50 jaar domme grammatica-advies en gooi het boek weg.
- Hoewel hun advies in dit is prima, voor zover het gaat, Strunk & White kan de onderliggende fonologische regel hier slecht uitleggen, en hoe het onontkoombaar verbonden is met de spelling. Zie mijn antwoord voor wat er werkelijk aan de hand is.
- @ RegDwightѬſ 道 Dat is veel te hard. Leg aan mensen uit wat er werkelijk aan de hand is, en waarom.
- @Mitch: De gekoppelde antwoorden beantwoorden deze vraag niet.
Antwoord
Het komt door persoonlijke voorkeur – maar de moderne conventie is naar mijn mening om de laatste s weg te laten. Ik zou er altijd voor pleiten de laatste s omdat het simpelweg niet nodig is: de apostrof op zichzelf geeft duidelijk bezit aan. Of het Amerikaans Engels dit al dan niet adopteert, is een andere kwestie …
Maar met Britse gebruik, kan het vaak nogal grillig en anachronistisch zijn. Een typisch voorbeeld is wanneer ik elke dag op de Londense metro stap (de Piccadilly-lijn gaat oostwaarts). Eén halte heet Baron s Court en zijn onmiddellijke buurman is Earls Court .
Dit krijg je ook bij bepaalde merken die ervoor kiezen om de apostrof weg te laten voor de duidelijkheid (zoals Twinings, en Waterstone heeft aangekondigd dat het zijn apostrof laat vallen spoedig). Dus in modern gebruik is de algemene trend om de apostrof weg te laten. Een andere conventie “waar ik veel mee heb gewerkt ( MHRA” s – die ik alleen in academische essays gebruik) kiest ervoor om de extra s voor enkelvoudig bezit, en weglaten voor meervoudig bezit; dus, bijvoorbeeld: de dochter van de baas en de dochters van de baas .
Om Henrys punt te beantwoorden: er is geen discussie over St “en” St. “. Omdat St James” Park verwijst naar Saint James, is het gebruik van St een samentrekking. Je zet een punt achter een afkorting (zoals Prof .), Maar je zet nooit een punt na een samentrekking omdat de laatste letter van de verkorte vorm gelijk is aan de laatste letter van de volledig formulier (daarom zie je Mr , St , Mrs , etc.)
Opmerkingen
- " het ' laat het vallen ' s apostrof " bevat een fout
- Volgens de Royal Parks is het St James ' s Park maar voor London Underground is het St. James ' s Park
- @Henry Als ik zei dat ik opzettelijk ironisch was, zou je ' geloof me niet, zou je? : P
- Ik zou zeker een opzettelijke opmerking accepteren. Mijn opmerking was echt gericht op latere lezers.
- Ik ' heb sommigen horen zeggen dat je apostrof-s aan een woord toevoegt met slechts één ' s ', maar alleen apostrof naar een woord met twee s ' s. Met andere woorden, Charles ' s en Moses ' .
Antwoord
Die voorbeelden zijn naar mijn mening prima, hoewel de voorkeuren variëren. Een klassiek voorbeeld in Engeland is
- St James “s Park in Londen
- St James “Park in Newcastle
- St James Park in Exeter
En dan is er het debat over St en St. .
Reacties
- Mijn excuses als dit grof of hard klinkt, maar zijn regels als deze afhankelijk van persoonlijke voorkeur, of zijn ze meer ingebakken in de Engelse grammaticaregels?
- Ze zijn in dit specifieke geval persoonlijke voorkeur . Als je de extra s uitspreekt, zou je het moeten schrijven, maar sommige Engelssprekenden spreken het uit en anderen niet ' t.
- De bezittelijk in het Engels gaat altijd over hoe het ' s wordt uitgesproken. Het ' s grammatica, en daarom gaat het over de echte (d.w.z. gesproken ) taal. Spelling en vooral interpunctie is variabel, maar de uitspraak is waar, het blozende hippocreen.
- Deze voorbeelden zijn allemaal eigennamen die door hun aard niet noodzakelijk ' niet in overeenstemming zijn met grammaticale regels. En of er ooit meer dan één St James in een park in Newcastle was, ik weet het echt niet ' niet 🙂
- @JohnLawler Ik ben het er niet sterker mee eens: jij bent het precies goed. Dit kritieke punt gaat verloren in de andere antwoorden die hier worden gepost en ook in alle antwoorden in de zogenaamd dup-vragen. Het is daarom erg frustrerend dat dit cruciale punt van jou verloren gaat.
Answer
De regel is heel eenvoudig, en het heeft geen uitzonderingen: dat u een s toevoegt als u de s , wat bijna altijd is.
Dat gezegd hebbende, omdat we de extra s niet zeggen bij het uitspreken van bepaalde beperkte zinnen zoals deze volgende voorbeelden, nemen ze daarom noodzakelijkerwijs geen toegevoegde s in spelling:
- de naam van die soort
- de laatste aflevering van deze serie
- je achilleshiel
- de lamp van Diogenes
- in godsnaam
- ter wille van de gerechtigheid
(Uitleg: als het woord eindigt op onbeklemtoonde / iːz /, is het onveranderlijk in het gezicht van elke / ɨz / verbuiging, zowel voor meervouds- als bezittelijke vormen. Er zijn er maar heel weinig, bijna allemaal eigennamen uit het Grieks of soms uit het Latijn. Het andere geval hierboven is de formule “for _ __ sake “, die een gefossiliseerde weglating in spraak bevat.)
De meeste sprekers zeg echter doe altijd de / ɨz / -vorm voor het bezittelijke in al deze, dus ze doen voegen een laatste s schriftelijk toe, om te laten zien dat we het in spraak gebruiken:
- de enige representatieve soort van dat geslacht
- De moeder van Alice
- in Jezus naam, Amen. [ Opmerking : sommige mensen niet zeggen eigenlijk de toegevoegde / ɨz / voor deze, in dat geval laten die mensen alleen de extra s hier weg.]
- het verval van het lijk
- de curator van het corpus
- de verspreiding van het virus
- De vader van James
- de vorm van de hoofdstad
- het beste werk van Gabriel García Márquez
- de status van het proces
- de nattigheid van de kus
- het uiterlijk van het meisje
- het idee van mijn baas
- de impact van de Blitz
- de exotische harmonieën van jazz
- de oorspronkelijke kleur van de topaas
- De nieuwe echtgenoot van tante Agnes
Het is belangrijk om te onthouden dat de apostrof helemaal geen geluid vertegenwoordigt, dus als je een extra geluid zegt, moet je een extra brief. Er is geen uitzondering op deze regel; het is niet alsof in bepaalde woorden de apostrof plotseling staat voor de / ɨz / klank. Dat is de fout die mensen maken. Als je het geluid nodig hebt, dan heb je de letter nodig, die is s .
Reacties
- De regel voor uitspraak is iets gecompliceerder dan dat … veel mensen niet ' t voeg een extra ' s ' toe aan achternaam (vooral met meerdere syllabische namen) die al klinken alsof ze zijn meervoudsvormen, dus je krijgt Adams ' , Roberts ' of Richards ' .
- @PeterShor Hoe is het ingewikkelder? Ik zei als je het zegt, je schrijft het. Je hebt geen tegenspraak gegeven.
- Ik had het over de regels die je gaf voor de uitspraak, niet voor de spelling.
- @PeterShor Het was niet mijn bedoeling om regels te geven voor de uitspraak, alleen voor spelling. Het belangrijkste punt is dat de spelling de uitspraak weerspiegelt, omdat spraak dominant is. Ik heb wel gezegd dat sommige mensen in Jezus naam zeggen in plaats van in Jezus naam te zeggen.
Antwoord
Als docent Amerikaans Engels leer ik studenten geen s “s te gebruiken.
Strunk and White geven interessante en nuttige tips, maar wees voorzichtig als het” is bijna 100 jaar oud en “houdt niet bij met veel modern gebruik.
Opmerkingen
- Dan geef je een slecht voorbeeld, IMHO .
Antwoord
Uw vraag vereist een tweedelig antwoord. U wilt weten of het
-
Het is zo dat “Charless” nog steeds grammaticaal correct, omdat schrijven een weerspiegeling is van spraak en de meeste moedertaalsprekers de s nog steeds twee keer uitspreken.
-
Dat wil niet zeggen dat “Charles” ongrammaticaal is : het weerspiegelt eenvoudigweg een keuze om uit te spreken e de s een keer. En het was vijftig jaar geleden ook niet ongrammaticaal. The Elements Of Style is nooit een nuttig boek geweest.Het is slechts een populaire:
The Elements of Style verdient niet de enorme achting die Amerikaanse afgestudeerden. Zijn advies varieert van slappe gemeenplaatsen tot inconsistente onzin. De enorme invloed ervan heeft de kennis van de Engelse grammatica van Amerikaanse studenten niet verbeterd; het heeft het aanzienlijk verslechterd. … Strunk had heel weinig analytisch begrip van syntaxis, White nog minder. White was zeker een goed schrijver, maar hij was niet gekwalificeerd als grammaticus. (Geoffrey K. Pullum. “ 50 Years of Stupid Grammar Advice “, The Chronicle Review , 17 april 2009. Ontvangen 12 juli , 2013.)
Geef een reactie