AGPL – co możesz zrobić i co możesz ' t
On 12 lutego, 2021 by adminAGPL to całkiem nowa licencja, która miała na myśli przejść na GPL przez sieci. Jednak nie będąc prawnikiem i właściwie nie przeczytałem całej licencji, nie rozumiem, co dokładnie możesz zrobić swobodnie, a czego nie z AGPL.
Moja niepewność jest podsycana przez ten post o MongoDB (czyli AGPL), a jeszcze więcej w komentarzach poniżej.
Jeśli przyjrzymy się komentarzom, okaże się, że można używać bibliotek AGPL z Twoje komercyjne oprogramowanie po stronie serwera o zamkniętym kodzie źródłowym, o ile nie modyfikujesz biblioteki. Czy tak jest? Czy też musisz dystrybuować całą swoją aplikację, gdy używasz biblioteki na licencji AGPL?
Przypadek z MongoDB polega na tym, że używa licencji Apache dla kodu klienta, co rodzi kolejne pytanie. Co się stanie, jeśli korzystasz z oprogramowania AGPL, ale wdrożysz je jako inną aplikację niż komercyjna aplikacja o zamkniętym kodzie źródłowym? Na przykład weź iText – to jest biblioteka AGPL:
- jeśli jej używasz i modyfikujesz, czy musisz open source całą swoją aplikację lub musisz redystrybuować tylko zmiany w iText?
- jeśli go używasz i nie „t zmodyfikuj go, czy musisz otworzyć kod źródłowy całej aplikacji?
- Jeśli umieścisz iText w innej aplikacji, którą uruchamiasz jako oddzielny proces, ale używasz jej z głównej aplikacji, czy wszystko powinno być open-source, czy tylko aplikacją opakowującą? (Aplikacja opakowująca będzie oparta na protokole HTTP API, która pobierze pliki PDF i zwróci wyniki użycia iText jako JSON). Czy można to wykorzystać do obejścia licencji AGPL?
Uwaga: pytanie dotyczy AGPLv3
Komentarze
- Zobacz także powiązaną odpowiedź: opensource.stackexchange.com/questions/5003/…
Odpowiedź
AGPL jest oparta na GPL, a nie na LGPL. Nie zawiera żadnych wyjątków związanych z linkami, a wszelkie prace wykorzystujące kod AGPL (połączone lub w inny sposób, zmodyfikowane lub nie) muszą być również licencjonowane i rozpowszechniane przez AGPL.
Korzystanie z oddzielnych procesów może obejść (A) GPL, ale to niejasna podstawa. Jeśli aplikacja końcowa zależy od procesu zewnętrznego, tak że bez niego nie działałaby poprawnie, wówczas zostanie uznana za dzieło pochodne oprogramowania AGPL.
W większości przypadków, gdy ludzie używają oddzielnych aplikacji GPL w programach o zamkniętym kodzie źródłowym, udostępniają pracę GPL jako opcjonalne rozszerzenie lub alternatywne zaplecze dla jakiegoś innego elementu kod itp.
Praca (A) GPL nie może być rozpowszechniana razem z ostateczną aplikacją, nawet jako oddzielna aplikacja (np. umieszczając je w tym samym archiwum lub repozytorium), chociaż można podać instrukcje dotyczące gdzie znaleźć pracę GPL i jak jej używać w swojej aplikacji.
Komentarze
- Chociaż to, co mówisz, jest prawdą, jedyna różnica między GPL i AGPL są wymagane do dostarczania kodu, jeśli ' jest używany interaktywnie w sieci. Jednak klauzula, która to obejmuje, stwierdza, że ma ona zastosowanie tylko do " Zmodyfikowanych wersji " pracy i " zmodyfikowane wersje " są zdefiniowane jako każde użycie wymagające praw autorskich. Samo uruchomienie niezmodyfikowanej wersji nie tworzy " zmodyfikowanej wersji ", ponieważ prawa autorskie obejmują tylko dystrybucję.
- 1 . " połączone lub w inny sposób " jest nieprawidłowe. 2. " byłoby to traktowane jako dzieło pochodne " jest błędne 3. Myślę, że " W większości przypadków " jest błędne. 4. " Praca (A) GPL nie może być rozpowszechniana razem z ostateczną aplikacją, nawet jako oddzielna aplikacja " jest całkowicie błędna, np. Debian rozprowadza razem rzeczy na różnych licencjach, z których nie wszystkie są zgodne z GPL. Mogą to również robić systemy firmowe. Spójrz na sekcję 3 tej strony, zaczynając od " Pojawiły się pytania ": ghostscript.com/doc/current/Commprod.htm Nie ' nie czytaj reszty, to próba nakłonienia Cię do zakupu.
- Debian faktycznie ma 3 oddzielne repozytoria ze względu na licencje.
main
składa się z pakietów zgodnych z DFSG , które nie wymagają oprogramowania spoza tego obszaru. To są jedyne pakiety uważane za część dystrybucji Debiana .Pakietycontrib
zawierają oprogramowanie zgodne z DFSG , ale mają zależności, które nie znajdują się w głównym (prawdopodobnie spakowane dla Debiana ).non-free
zawiera oprogramowanie, które nie jest zgodne z DFSG . - Like … wat … więc teraz wszystkie te telefony z Androidem i ich jądro Linuksa są nielegalne …
- Nie ma wymogu publicznego rozpowszechniania źródła oprogramowania zależnego od kodu AGPL. Istnieje tylko wymóg, aby rozpowszechniać je wśród użytkowników oprogramowania, które AGPL definiuje nieco inaczej niż GPL.
Odpowiedź
AGPL to to samo, co GPL; dlatego jeśli Twoja aplikacja używa kodu AGPL, musi być objęta licencją AGPL.
To, co AGPL robi oprócz GPL, to przedefiniowanie użytkownika. W przypadku programów GPL uruchomionych na serwerze jesteś użytkownikiem, w przypadku AGPL rzeczywistymi użytkownikami aplikacji są użytkownicy Twojej witryny lub usługi. Dlatego rozpowszechniasz aplikację, jeśli używa jej ktoś inny niż Ty. I to oczywiście implikuje wszystkie standardowe wymagania GPL.
Jeśli chodzi o Mongo, zakładam, że aplikacje, które go używają, nie używają jego kodu, tylko niektóre API, które nie są licencjonowane przez AGPL.
Komentarze
- ogólnie rzecz biorąc, ' nie używam kodu iText – ja ' m używając swojego API, które jest binarnym API java zamiast JSON API w przypadku Mongo.
- @Bozho A na jakiej licencji jest to API?
- @Bozho Mongo DB sterowniki są licencjonowane na podstawie licencji Apache (ja ' cytuję witrynę, z którą łączysz się).
- cóż, to ' s podejrzane – co robimy za API, a co za klient API. Przy okazji, czy możesz odpowiedzieć na powyższe trzy pytania punktowe?
- Nie ma wątpliwości, że utwór wykorzystujący kod AGPL ' d jest objęty licencją AGPL (z wyjątkiem GPLv3 kod, który jest wyraźnie dozwolony do mieszania bez warunków AGPL mających zastosowanie do kodu GPLv3). Problem pojawia się w definicji użycia sieci, która odnosi się tylko do " Zmodyfikowanych wersji " i definicji " Zmodyfikowane wersje " w definicjach oznaczają, że ma zastosowanie tylko do czegoś, co wymaga praw autorskich (tj. rozpowszechniania). Więc ' jest nadal raczej mętny.
Dodaj komentarz