Przecinki z wieloma frazami przyimkowymi (przysłówkowymi) na końcu zdania na podstawie ograniczającego / nieograniczającego modyfikatora
On 12 lutego, 2021 by adminCzy wstawiamy przecinki między 2 lub więcej wyrażenia przyimkowe, które następują bezpośrednio po sobie na końcu głównej klauzuli, jeśli wszystkie z nich modyfikują / ograniczają główny predykat w inny sposób (np. jeden definiuje kiedy; drugi określa gdzie; trzeci określa czas lub okoliczności, więc wszystkie działają restrykcyjnie)? / p>
Przykłady poniżej (proszę nie sugerować zmiany kolejności słów; próbuję zrozumieć logikę restrykcyjną / nieograniczającą):
- Zginął w 1989 roku w wypadku samochodowym w Detroit. (" w 1989 roku " określa, kiedy; " w wypadku samochodowym " określa okoliczności; " w Detroit " określa, gdzie – 3 przyimkia frazy l w inny sposób ograniczają główny predykat; stąd brak przecinków między 3 frazami?)
- Zmarł w 1989 roku w swoim domu w Detroit. (" w 1989 roku " określa, kiedy; " w jego domu " określa gdzie; " w Detroit " definiuje także gdzie – frazy przyimkowe 1 i 2 ograniczają główny predykat w inny sposób ; stąd brak przecinków między tymi & wyrażeniami przyimkowymi 2 i 3 ograniczają główny predykat w ten sam sposób; stąd 3. fraza staje się nieograniczająca, modyfikuje " w swoim domu " i wymaga przecinków?)
- Tom wygłosił dobre przemówienie w poniedziałek na konferencji marketingowej. (" w poniedziałek " określa, kiedy; " na konferencji marketingowej określa, gdzie – 2 wyrażenia przyimkowe w różny sposób ograniczają główny predykat – stąd brak przecinków między tymi 2 frazami?)
- Tom wygłosił dobre przemówienie w poniedziałek na konferencji marketingowej o 5.30 po południu. (" w poniedziałek " określa, kiedy; " na konferencji marketingowej " określa, gdzie; " o 17:30 " jeszcze bardziej zawęża wczoraj do dokładnej godziny – 3 wyrażenia przyimkowe ograniczyć główny predykat w inny sposób; stąd brak przecinków między 3 wyrażeniami?)
- Mieszkałem z dziewczyną w Londynie w latach 2001-2006 (" w Londynie " określa, gdzie; " z moją dziewczyną " określa okoliczności / z kim; " między 2001 a 2006 " określa, kiedy – 3 wyrażenia przyimkowe w inny sposób ograniczają główny predykat; stąd brak przecinków między trzema frazami?
Do niedawna wydawało mi się, że powyższa interpunkcja i logika są poprawne, ale po przeczytaniu The Writer „s Digest G Rammar Desk Reference na nieograniczających przyimkach zwrotów, mam teraz wątpliwości.
Zgodnie z The Writers Digest Grammar Desk Reference:
W zdaniu Mieszkała w San Francisco do swojej śmierci w 2002 roku , na przykład przyimek w 2002 funkcjonuje restrykcyjnie. To odróżnia śmierć kobiety w 2002 roku od jej śmierci w innym roku. Innymi słowy, wyrok sugeruje, że kobieta zmarła więcej niż raz. Z pewnością jednak nie jest to zamierzone znaczenie autora. Wyrażenie przyimkowe w 2002 roku w rzeczywistości dostarcza jedynie informacji uzupełniających, a nie istotnych. Wstawienie przecinka przed wyrażeniem przyimkowym rozwiąże problem.
Używając tej logiki, byłbym skłonny powiedzieć, że moje zdania (5), ( 1) i (3) powyżej również należy zmienić na:
-
(5) Mieszkałem z moją dziewczyną w Londynie w latach 2001-2006. (Przecinki wstawione, ponieważ nie przecinki oznaczają, że mieszkałem w Londynie wiele razy – tak się składa, że " z moją dziewczyną "; i mieszkałem z moją dziewczyną w Londynie wiele razy – zdarza się, że jest to " między 2001 a 2006 ".)
-
(1) Zginął w 1989 roku w wypadku samochodowym w Detroit. (Wstawiono przecinki, ponieważ żaden przecinek nie oznacza, że zginął wiele razy w 1989 r. – tak się składa, że jest to " w wypadku samochodowym "; i zginął w wielu wypadkach samochodowych – tak się składa, że " w Detroit ".)
-
(3) Tom wygłosił dobre przemówienie w poniedziałek na konferencji marketingowej.(Wstawiono przecinek, ponieważ żaden przecinek nie oznacza wielu przemówień w poniedziałek, z których jedno było dobre i odbyło się na konferencji marketingowej).
Dla mnie to uzasadnienie ma sens tylko jeśli drugie frazy przyimkowe modyfikują / ograniczają predykat złożony + pierwszy przyimek – np w zdaniu (3) " na konferencji marketingowej " modyfikuje / ogranicza połączoną frazę " wygłosił dobre przemówienie w poniedziałek " w określonej lokalizacji; " w poniedziałek " z kolei modyfikuje / ogranicza " wygłosił dobrą mowę ". W tym przypadku powiedziałbym, że przecinki są poprawne (tylko jeśli " na konferencji ogranicza " przemówienie w poniedziałek ").
Ale jeśli oba wyrażenia " na konferencji marketingowej " i " w poniedziałek " niezależnie ogranicz / określ " wygłosił dobrą mowę " inaczej (jedno definiuje gdzie; drugie kiedy), to na pewno nie powinno być tutaj przecinka (ponieważ oba wyrażenia niezależnie definiują ważne informacje o predykacie i odpowiadają na różne pytania – jedno gdzie; drugie kiedy – więc nie jest wymagany przecinek między 2 różnymi niezależnymi modyfikatorami)? (To samo uzasadnienie dla zdania 1 i 5: jeśli wyrażenia modyfikują się nawzajem, przecinki; jeśli wszystkie modyfikują predykat, bez przecinków).
University of Illinois wydaje się zgadzać z moim uzasadnieniem i nie popiera poniższej teorii przecinków:
Dwa lub więcej wyrażeń
Gdy dwa lub więcej przyimków frazy następują po sobie, mogą modyfikować to samo słowo lub jedna fraza może modyfikować obiekt w poprzednim zdaniu:
Przybyli na lotnisko na czas. (Oba wyrażenia modyfikuj " przyleciały "; " na lotnisko " informuje, gdzie i " na czas " informuje, kiedy.)
Dla mnie poniższy przykład kwalifikowałby się jako uzasadnienie przecinka„ The Writers Digest Grammar Desk Reference ”:
Byliśmy dobrymi przyjaciółmi aż do jego śmierci w 1989 r. w wypadku samochodowym, w Detroit. (Tutaj " do śmierci " jest głównym punktem; reszta nie jest niezbędna. Ale to nie wydaje się być prawdziwe dla powyższych zdań, gdzie te wyrażenia są podstawową informacją.)
Na tej podstawie można zamknąć się w myśleniu, że poza klauzulą podstawową wszystkie modyfikatory są nie restrykcyjne: Jeśli " zmarła w Londynie w 1990 roku ", " w 1990 roku " w sposób nieograniczający, można argumentować, że tak samo jest " w Londynie ", a podstawowe znaczenie zdania powinno brzmieć " zmarła ". W przeciwnym razie, dlaczego pierwszy modyfikator jest niezbędny, a drugi nie, jeśli dwie różne rzeczy o predykacie " umarły ": jeden mówiący " gdzie " – w Londynie; drugie powiedzenie " kiedy " – w 1990 roku. Oba definiują " zmarł " i nie ograniczaj się nawzajem, ale raczej podaj podstawowe informacje o predykacie?
Jaka jest więc prawidłowa interpunkcja i uzasadnienie? Czy te wyrażenia są restrykcyjne czy nie i od czego to zależy?
Komentarze
- Gdzie nie ma prawdziwy zakres niejednoznaczności, potrzeba przecinków jest usunięta, a ' reguła ' zostaje złagodzona. ' Mieszkała w San Francisco do swojej śmierci w 2002 r. ' jest w porządku, prawdopodobnie lepiej, bez przecinka.
- Pytanie jest zbyt zawiłe. Należy to uprościć.
Odpowiedź
Komentarz Edwina jest poprawny, ale myślę, że należy to zauważyć dokładniej. Kiedy myślisz o fragmentach takich jak „umarła w Londynie w 1990 roku”, czasami możesz naprawdę wciągnąć się w składnię, a kiedy zadajesz sobie pytania typu „która część jest niezbędna, a która nie?”, przemyślisz rzeczy i rozerwiesz je tak, jak robiłeś powyżej. Jednak prosty fakt jest taki, że wszystko to wynika z zamiaru. Jeśli ktoś powie na głos „umarła w Londynie w 1990 roku”, można by pomyśleć, że wszystkie te informacje są ważne, istotne.Jeśli jednak dodasz pauzę, przecinek, przed „w 1990”, możesz pomyśleć o czymś innym, w zależności od kontekstu.
Odpowiedź
Wyrażenia przyimkowe mogą być dołączane do rzeczowników lub czasowników.
Przyimek dołączony do rzeczownika będzie zawierał przecinki zgodnie z logiką restrykcyjną / nieograniczającą (np. „jej śmierć w Londynie była szokująca”).
Jednak przyimkowy zwrot dołączony do czasownika nigdy nie wymaga przecinków, dlatego wyrażenie „Zginął w 1989 roku w wypadku samochodowym w Detroit” jest niepoprawne, ponieważ przyimkowe wyrażenie „w wypadku samochodowym” jest dołączone do czasownika „zmarł”.
Dodaj komentarz