“ Coberto com ” vs. “ coberto com ” vs. “ coberto por ”
On Fevereiro 16, 2021 by adminEu quero descobrir as diferenças de significado entre coberto por, coberto por, e coberto por . Por exemplo, qual é a diferença entre:
coberto de sangue
coberto de sangue
ou as diferenças de significado entre
a montanha estava coberta de neve
a montanha estava coberta de neve
o a montanha estava coberta de neve
Resposta
Os significados são muito semelhantes, e essas três preposições podem ser usadas quase indistintamente, particularmente no contexto do seu exemplo “ A montanha está coberta com / na / pela neve “. Mas algumas nuances sutis podem ser aplicadas.
Ao se referir a uma substância que adere a outra, use em ou com , mas não por :
- A atriz estava coberta de sangue , ou
- A atriz estava coberta de sangue , mas não
- A atriz estava coberta de sangue .
Outro exemplo:
- As costelas foram cobertas com molho , ou
- As costelas foram cobertas com molho , mas não
- As costelas foram cobertas por molho .
Ao referir algo que protege fisicamente outra coisa, use com ou por , mas não em :
- O campo foi coberto com uma lona , ou
- O campo foi coberto por uma lona , mas não
- O campo foi coberto por uma lona .
Use coberto com para indicar uma quantidade incomum de algo em cima de outra coisa; use coberto por para conotar uma cobertura tão densa que o objeto coberto fica completamente oculto :
- A montanha estava coberta de névoa .
- A montanha estava coberto por névoa .
Outro exemplo:
- Nossa grama estava coberta de borboletas .
- Nossa grama estava coberta de borboletas .
De alguma forma, o último (coberto por ) pinta um quadro em que as borboletas estão tão próximas que quase não consigo ver a grama, mas na primeira (coberto com ), imagino muitas borboletas, mas não necessariamente tantas que não consigo ver a grama.
Ao falar sobre cobertura metafórica , use coberto por :
- O dano do telhado foi coberto por seguro , mas não
- O dano no telhado foi coberto com seguro , ou
- O dano no telhado foi coberto no seguro .
Outro exemplo:
- a reunião do conselho municipal foi coberta pela estação de notícias , mas não
- A reunião do conselho municipal foi coberta pela estação de notícias , ou
- A reunião da câmara municipal foi coberta pela estação de notícias .
Outras diretrizes provavelmente também se aplicam. Esta não é uma pergunta com uma resposta direta.
Resposta
Todos os três estão em uso e as diferenças são sutis; mas eles existem.
“Coberto por” geralmente significa que a cobertura realmente esconde o que está coberto: normalmente seria um objeto (uma folha, uma tampa, uma cortina) em vez de uma substância, que está fazendo a cobertura . “Coberto de sangue” é improvável e “coberto de neve” implicaria que a neve é tão profunda que você não consegue ver o que está cobrindo. “Coberto por cobertores” é um exemplo mais provável.
“Coberto de” é mais metafórico: a cobertura é amplamente distribuída sobre o objeto, mas na verdade não o esconde. “Coberto de sangue” é uma expressão típica e geralmente não significa que todos os pontos da superfície tenham sangue, em vez disso, o sangue está espalhado sobre ele.
“Coberto com” está em algum lugar no meio e pode significar o mesmo que qualquer um dos outros dois.
Comentários
- Isso ' é um bom resumo conciso das potenciais diferenças, mas na prática acho que OP ' s " snow " exemplos são um caso em que ' Não há diferença de significado entre as três versões.
- @FumbleFingers: bem, eu não ' diria " uma montanha coberta de neve " pelo motivo que declarei.
- Acho que isso o marca como um orador excepcionalmente cuidadoso! Eu ' não tenho dúvidas de que a tendência de fazer essa distinção poderia ser provada comparando as razões para " montanhas cobertas por / em com neve " contra aqueles por algo mais provavelmente coberto a ponto de ser indiscernível (arbustos ?, plantas?). Tudo o que posso estabelecer por uma verificação rápida é que " com " é muito mais comum com tudo , o que não é surpresa para mim.
Deixe uma resposta