Strunk e White dizem que “ Charles ' s ” está correto — ainda é o caso? [duplicar]
On Fevereiro 10, 2021 by adminComentários
- Que tal escrever um segundo S apenas se você pronunciar um segundo S?
- Em uma nota mais geral, leia 50 anos de conselhos estúpidos de gramática e descarte o livro.
- Embora seus conselhos em isso é bom até onde vai, Strunk & White faz um trabalho pobre ao explicar a regra fonológica subjacente aqui, e como ela está inelutavelmente ligada à grafia. Veja minha resposta para o que realmente está acontecendo.
- @ RegDwightѬſ 道 Isso é muito duro. Explique às pessoas o que realmente está acontecendo e por quê.
- @Mitch: As respostas vinculadas não respondem a esta pergunta.
Resposta
É uma questão de preferência pessoal – mas a convenção moderna, em minha opinião, é omitir os s finais. Eu sempre defendo a omissão o s final porque é simplesmente desnecessário: o apóstrofo, por si só, denota claramente a posse. Se o inglês americano adota ou não, isso é outra questão …
Mas com o inglês uso, muitas vezes pode ser bastante errático e anacrônico. Um exemplo típico é quando eu pego o metrô de Londres todos os dias (a linha Piccadilly vai para o leste). Uma parada é chamada de Baron “s Court e sua imediata vizinho é Earls Court .
Você também consegue isso com marcas específicas que optam por omitir o apóstrofo para maior clareza (como Twinings, e Waterstone anunciou que está retirando seu apóstrofo em breve). Portanto, no uso moderno, a tendência geral é omitir o apóstrofo. Outra convenção com a qual trabalhei muito ( MHRA “s – que uso apenas em ensaios acadêmicos) opta por usar os s para posse singular e omiti-lo para posse plural; então, por exemplo: a filha do patrão e as filhas do patrão .
Para responder ao ponto de Henry, não há debate sobre “ St “e” St. “. Como St James” Park se refere a Saint James, o uso de St é uma contração. Você coloca um ponto final após uma abreviatura (como Prof .), Mas nunca coloca um ponto final após uma contração porque a letra final da forma abreviada é a mesma que a letra final do forma completa (é por isso que você vê Sr. , St , Sra. , etc.)
Comentários
- " ele ' está descartando ' s apóstrofo " tem um erro
- De acordo com o Royal Parks, é St James ' s Park , mas para o metrô de Londres é St. James ' s Park
- @Henry Se eu dissesse que estava sendo deliberadamente irônico, você ' não acredite em mim, não é? : P
- Eu certamente aceitaria deliberadamente fazer um ponto. Meu comentário foi realmente dirigido a leitores posteriores.
- Eu ' ouvi alguns dizerem que você adiciona apóstrofo-s a uma palavra com apenas um ' s ', mas apóstrofo apenas para uma palavra com dois s ' s. Em outras palavras, Charles ' s e Moses ' .
Resposta
Esses exemplos são bons em minha opinião, embora as preferências variem. Um exemplo clássico na Inglaterra é
- St James “s Park em Londres
- St James “Park em Newcastle
- St James Park em Exeter
E então há o debate sobre St e St. .
Comentários
- Peço desculpas se isso parece rude ou rude, mas regras como essas dependem da preferência pessoal ou estão mais arraigadas nas regras gramaticais do inglês?
- Elas são preferência pessoal neste caso específico . Se você pronunciar o s extra, deverá escrevê-lo, mas alguns falantes de inglês o pronunciam e outros não ' t.
- O possessivo em inglês é sempre sobre como ' é pronunciado. É ' é gramática e, portanto, é sobre o idioma real (ou seja, falado ). A ortografia e especialmente a pontuação são variáveis, mas a pronúncia é a verdade, o hipocrene corado.
- Esses exemplos são todos nomes próprios que, por sua natureza, não ' t necessariamente estão em conformidade com as regras gramaticais. E se alguma vez existiu mais de um St James em um parque de Newcastle, eu realmente não ' não sei 🙂
- @JohnLawler Não posso concordar mais fortemente: você é exatamente certo. Esse ponto crítico se perde nas outras respostas postadas aqui e em todas as respostas das perguntas supostamente idiotas também. Portanto, é muito frustrante que este seu ponto crucial se perca.
Resposta
A regra é muito simples, e não tem exceções: você adiciona um s se você disser o s , que quase sempre é.
Dito isso, porque não dizemos s extras ao falar certas frases limitadas como os exemplos a seguir, eles necessariamente não levam s adicionados na grafia:
- o nome daquela espécie
- o episódio final desta série
- seu calcanhar de Aquiles
- a lâmpada de Diógenes
- pelo amor de Deus
- pelo amor da justiça
(Explicação: Se a palavra termina em / iːz / não enfatizado, é invariante em a face de qualquer inflexão / ɨz /, seja no plural ou no possessivo. Existem muito poucos deles, quase todos são nomes próprios do grego ou às vezes do latim. O outro caso acima é a fórmula “para _ __ saquê ”, que tem uma omissão fossilizada na fala.)
A maioria dos falantes , no entanto, sempre diga a forma / ɨz / para o possessivo em todos esses, de modo que todos adicionem um s final por escrito, para mostrar que falamos bem:
- a única espécie representativa desse gênero
- a mãe de Alice
- em nome de Jesus, Amém. [ Observação : Algumas pessoas não realmente dizem o / ɨz / adicionado para este, nesse caso, essas pessoas sozinhas omitem os s extras aqui.]
- a decadência do cadáver
- o curador do corpus
- a propagação do vírus
- o pai de James
- a forma da maiúscula
- a maior obra de Gabriel García Márquez
- o estado de execução do processo
- a umidade do beijo
- a aparência da moça
- a ideia do meu chefe
- o impacto do Blitz
- as harmonias exóticas do jazz
- a cor nativa do topázio
- o novo marido da tia Inês
É importante lembrar que o apóstrofo não representa nenhum som, então se você disser um som extra, você deve usar uma carta extra. Não há exceção a esta regra; não é como se em certas palavras o apóstrofo repentinamente representasse o som / ɨz /. Esse é o erro que as pessoas cometem. Se você precisa do som, precisa da letra, que é s .
Comentários
- A regra de pronúncia é um pouco mais complicada do que … muitas pessoas não ' t adicione um ' s ' extra aos sobrenomes (especialmente os multi-silábicos) que já soam como eles ' re plurais, então você obtém Adams ' , Roberts ' ou Richards ' .
- @PeterShor Como é mais complicado? Eu disse se você fala, você escreve. Você não me contradiz.
- Eu estava falando sobre as regras que você deu para a pronúncia, não para a ortografia.
- @PeterShor Eu não pretendia dar regras para pronúncia, apenas para ortografia. O ponto chave é que a grafia reflete a pronúncia, porque a fala é dominante. Eu mencionei que algumas pessoas dizem em nome de Jesus em vez de dizer em nome de Jesus .
Resposta
Como professor de inglês americano, ensino os alunos a não usar s “s.
Strunk e White fornecem dicas interessantes e úteis, mas tenha cuidado, pois” Tem quase 100 anos e não acompanha muito o uso moderno.
Comentários
- Então você está dando um mau exemplo, IMHO .
Resposta
Sua pergunta requer uma resposta em duas partes. Você quer saber se é ainda o caso de “Charless” gramaticalmente correto, conforme prescrito por Strunk e White há mais de cinquenta anos.
-
É o caso de “Charless” ainda gramaticalmente correto, porque a escrita reflete a fala e a maioria dos falantes nativos ainda pronuncia o s duas vezes.
-
Isso não quer dizer que “Charles ” não seja gramatical : simplesmente reflete a escolha de pronunciar e os s uma vez. E também não era irregular há cinquenta anos. Os elementos do estilo nunca foi um livro útil.É apenas popular:
The Elements of Style não merece a enorme estima que é tida pelos americanos graduados da faculdade. Seus conselhos variam de chavões a tolices inconsistentes. Sua enorme influência não melhorou o domínio dos alunos americanos sobre a gramática inglesa; ele o degradou significativamente. … Strunk tinha muito pouco conhecimento analítico de sintaxe, White ainda menos. Certamente White era um excelente escritor, mas não era qualificado como gramático. (Geoffrey K. Pullum. “ 50 Years of Stupid Grammar Advice ”, The Chronicle Review , 17 de abril de 2009. Retirado em 12 de julho , 2013.)
Deixe uma resposta