Vírgulas com múltiplas frases preposicionais (adverbiais) no final da frase com base no modificador restritivo / não restritivo
On Fevereiro 12, 2021 by adminColocamos vírgulas entre 2 ou mais frases proposicionais que se seguem imediatamente no final da oração principal se todas elas modificarem / restringirem o predicado principal de forma diferente (por exemplo, uma define quando; a outra define onde; a terceira define o tempo ou as circunstâncias, de modo que todas agem de forma restritiva)?
Exemplos abaixo (por favor, não sugira a mudança na ordem das palavras; estou tentando entender a lógica restritiva / não restritiva com estes):
- Ele morreu em 1989 em um acidente de carro em Detroit. (" em 1989 " define quando; " em um acidente de carro " define as circunstâncias; " em Detroit " define onde – 3 preposiçãoa l frases restringem o predicado principal de maneira diferente; portanto, não há vírgulas entre as 3 frases?)
- Ele morreu em 1989 em sua casa, em Detroit. (" em 1989 " define quando; " em sua casa " define onde; " em Detroit " também define onde – as frases preposicionais 1 e 2 restringem o predicado principal de maneira diferente ; portanto, nenhuma vírgula entre essas & frases preposicionais 2 e 3 restringe o predicado principal da mesma maneira; portanto, a terceira frase se torna não restritiva, modifica " em sua casa " e requer vírgulas?)
- Tom fez um bom discurso na segunda-feira na conferência de marketing. (" na segunda-feira " define quando; " na conferência de marketing " define onde – as 2 frases preposicionais restringem o predicado principal de forma diferente – portanto, não há vírgulas entre as 2 frases?)
- Tom fez um bom discurso na segunda-feira na conferência de marketing às 5h30 PM. (" na segunda-feira " define quando; " na conferência de marketing " define onde; " às 17h30 " restringe ainda mais ontem para a hora exata – 3 frases preposicionais restringir o predicado principal de forma diferente; portanto, não há vírgulas entre as 3 frases?)
- Eu morei em Londres com minha namorada entre 2001 e 2006 (" em Londres " define onde; " com minha namorada " define as circunstâncias / com quem; " entre 2001 e 2006 " define quando – 3 frases preposicionais restringem o predicado principal de maneira diferente; portanto, não há vírgulas entre as 3 frases?
Até recentemente, eu pensava que a pontuação e a lógica acima estavam corretas, mas depois de ler, The Writer “s Digest G Rammar Desk Reference sobre frases preposicionais não restritivas, estou agora em dúvida.
De acordo com The Writer “s Digest Grammar Desk Reference:
Na frase Ela viveu em San Francisco até sua morte em 2002 , por exemplo, a frase proposicional em 2002 está funcionando de forma restrita. É uma distinção entre a morte da mulher em 2002 e sua morte em algum outro ano. Em outras palavras, a frase está implicando que a mulher morreu mais de uma vez. Certamente, no entanto, esse não é o significado pretendido pelo escritor. A frase preposicional em 2002 está, na verdade, fornecendo apenas informações suplementares, não informações essenciais. Inserir uma vírgula antes da frase preposicional resolverá o problema.
Usando essa lógica, eu estaria inclinado a dizer que minhas frases (5), ( 1) e (3) acima também deve ser alterado para dizer:
-
(5) Eu morei em Londres, com minha namorada, entre 2001 e 2006. (Vírgulas inseridas, como não vírgulas significam que eu morei em Londres várias vezes – uma delas foi " com minha namorada "; e eu morei com minha namorada em Londres várias vezes – uma delas é " entre 2001 e 2006 ".)
-
(1) Ele morreu em 1989, em um acidente de carro, em Detroit. (Vírgulas inseridas, já que nenhuma vírgula significa que ele morreu várias vezes em 1989 – um aconteceu de ser " em um acidente de carro "; e ele morreu em vários acidentes de carro – um deles foi " em Detroit ".)
-
(3) Tom fez um bom discurso na segunda-feira, na conferência de marketing.(Vírgula inserida, pois sem vírgula implica em vários discursos na segunda-feira, um dos quais por acaso é bom e está na conferência de marketing.)
Para mim, essa justificativa só faz sentido se as segundas frases preposicionais modificam / restringem o predicado combinado + primeira proposicional – por exemplo na frase (3), " na conferência de marketing " modifica / restringe a frase combinada " fez um bom discurso na segunda-feira " para um local específico; " na segunda-feira ", por sua vez, modifica / restringe " fez um bom discurso ". Nesse caso, eu diria que as vírgulas estão corretas (somente se " na conferência restringir " discurso na segunda-feira ").
Mas, se ambas as frases " na conferência de marketing " e " na segunda-feira " restringir / definir independentemente " fez um bom discurso " diferentemente (um define onde; o outro quando), então certamente não deve haver vírgula aqui (com o fundamento de que ambas as frases definem independentemente informações importantes sobre o predicado e respondem a diferentes perguntas – uma onde; outra quando – portanto, nenhuma vírgula é necessária entre 2 modificadores independentes diferentes)? (Mesma lógica para as frases 1 e 5: se as frases se modificarem, vírgulas; se todas modificarem o predicado, não haverá vírgulas.)
Universidade de Illinois parece concordar com meu raciocínio e não apóia a teoria da vírgula abaixo:
Duas ou mais frases
Quando duas ou mais proposicionais as frases se sucedem, podem modificar a mesma palavra, ou uma frase pode modificar o objeto da frase anterior:
Eles chegaram no aeroporto a tempo. (Ambas as frases modificam " comes "; " no aeroporto " informa onde e " no horário " informa quando.)
Para mim, o exemplo abaixo se qualificaria para o raciocínio de vírgula de The Writer” s Digest Grammar Desk Reference:
Éramos bons amigos até ele morrer, em 1989, em um acidente de carro, em Detroit. (Aqui " até ele morrer " é o ponto principal; o descanso não é essencial. Mas isso não parece ser verdadeiro para as frases acima, onde essas frases são informações essenciais.)
Por esses motivos, pode-se pensar que, além da cláusula central, todos os modificadores são não restritivo: Se " ela morreu em Londres em 1990 ", " em 1990 " em não restritivo, pode-se argumentar que assim é " em Londres " e o significado básico da frase deve ser " ela morreu ". Caso contrário, por que o primeiro modificador é essencial e o segundo não é se contamos 2 coisas diferentes sobre o predicado " morreu ": um dizendo " onde " – em Londres; o outro diz " quando " – em 1990. Ambos definem " morreu " e não restringem um ao outro, mas fornecem informações essenciais sobre o predicado?
Então, qual é a pontuação e a lógica corretas? Essas frases são restritivas ou não e o que determina isso?
Comentários
- Onde não há escopo real para ambigüidade, a necessidade de vírgulas é removida e a ' regra ' é relaxada. ' Ela morou em São Francisco até sua morte em 2002 ' está bem, provavelmente melhor, sem a vírgula.
- A questão é muito complicada. Deve ser simplificado.
Resposta
O comentário de Edwin está correto, mas acho que deve ser observado mais especificamente. Quando você pensa em partes como “ela morreu em Londres em 1990”, às vezes você pode ser realmente puxado para a sintaxe, e então quando você se faz perguntas como “qual parte é essencial e qual parte não é?”, você vai pensar demais nas coisas e desmontá-las como fez acima. No entanto, o simples fato é que tudo deriva da intenção. Se alguém disser “ela morreu em Londres em 1990” em voz alta, tenderá a pensar que todas essas informações são importantes, essenciais.No entanto, se você adicionar uma pausa, uma vírgula, antes de “em 1990”, pode pensar algo diferente, dependendo do contexto.
Resposta
As frases preposicionais podem ser anexadas a substantivos ou verbos.
Uma frase preposicional anexada a um substantivo terá vírgulas seguindo uma lógica restritiva / não restritiva (por exemplo, “sua morte, em Londres, foi chocante”).
No entanto, uma frase preposicional anexada a um verbo nunca leva vírgulas, e é por isso que “Ele morreu em 1989, em um acidente de carro, em Detroit” está incorreta, porque a frase preposicional “em um acidente de carro” está anexado ao verbo “morreu”.
Deixe uma resposta