Betydelsen av termen kausal nexus?
On februari 12, 2021 by adminJag deltog nyligen i ett föreläsning om lagstiftning om trakasserier på arbetsplatsen. Presentatören använde upprepade gånger termen nexus (dvs. en causual nexus ) för att beskriva alla situationer där handlingar utanför arbetsplatsen kunde ses som relaterade till trakasserier på arbetsplatsen.
Efter föredraget hittade jag en intressant artikel av Prof. Jeanette Cox på American Bar Association-webbplatsen om rättigheter till första ändring på arbetsplatsen , men det talar inte i den utsträckning en anställd måste ändra tal i sitt personliga liv för att undvika ansvar för trakasserier på arbetsplatsen.
Vilka är gränserna för beteende på personlig tid som kan betraktas som en orsakssamband för ett trakasseringsfall? Jag antar att något sådant beteende också måste kopplas till beteenden som inträffade på arbetsplatsen som involverar samma individer.
Svar
”Nexus” betyder ”anslutning”. En ”orsakssamband” i det här sammanhanget är en koppling som orsakar trakasserier på jobbet.
Det finns inget ljussteg som delar upp beteende på personlig term som uppfyller eller inte uppfyller detta test. Lagen gör inte t arbeta på det sättet. Istället finns det ett ganska vagt test (i juridisk teori kallas detta en ”standard” i motsats till en ”regel”) och det finns exempel på beteende som uppfyller eller inte uppfyller testet.
A många av de mer uppenbara exemplen skulle vara den typ av situationer som uppstår i småstadslivet.
Antag till exempel att arbetaren som trakasseras är den fasta kuriren och bara har ett halvt dussin de viktigaste stoppen som hon besöker flera gånger i veckan, som alla är företag eller myndigheter som drivs av människor som ingår i Pessimists Club tillsammans, vars medlemmar har öl och gummikylling i en medlemsbar varje tisdagskväll. sammanhang, säger otäcka och suggestiva saker om kuriren som en medlem anställer under ett pokerspel med de människor som driver alla hennes huvudstopp i samband med hennes jobb kan ha en orsakssamband för trakasseringsfall med sitt jobb och effektivt anlita alla hon måste göra affärer med i sitt jobb i en kampanj av trakasserier anta mot henne.
Däremot antar att någon som bedriver otillbörligt beteende som inte riktigt korsar gränsen för trakasserier på jobbet mot denna kurir går till det mötet i Pessimistklubben och riktar in sina kritiska kommentarer inte vid kuriren men hans ex-flickvän mot vilken han har bedrivit massor av trakasserande beteende. Hans kommentarer om sin ex-flickvän skulle inte ha någon kausal koppling till kurirens arbetsplats och skulle förmodligen inte vara något som kunde övervägas för att avgöra om han var engagerad i trakasserier på arbetsplatsen. Detta skulle vara sant även om skvaller i småstäder gjorde hans trakasserier av sin ex-flickvän allmänt kända, vilket gör att kuriren tar annat tvetydigt beteende från honom mycket mer allvarligt att veta hans modus operandi och förmåga att eskalera situationen.
Men i slutändan måste man göra en ganska holistisk utvärdering av hela situationen för att avgöra om det finns en orsakssamband eller inte mellan beteende som inte är arbetsplatser och påstådd trakasserier på arbetsplatsen.
Lämna ett svar