Strunk and White säger att “ Charles ' s ” är korrekt — är det fortfarande så? [duplicera]
On februari 10, 2021 by adminKommentarer
- Vad sägs om att skriva en andra S bara om du uttalar en andra S?
- Läs mer 50 år med dum grammatikråd och dumpa boken.
- Även om deras råd i så här går det bra, Strunk & Vit gör ett dåligt jobb med att förklara den underliggande fonologiska regeln här och hur den ofrivilligt är kopplad till stavningen. Se mitt svar för vad som verkligen händer.
- @ RegDwightѬſ 道 Det är alldeles för hårt. Förklara för människor vad som verkligen händer och varför.
- @Mitch: De länkade svaren svarar inte på den här frågan.
Svar
Det beror på personlig preferens – men den moderna konventionen är enligt min åsikt att utelämna den slutliga s . Jag förespråkar alltid att utelämna de sista s eftersom det helt enkelt är onödigt: apostrofen i sig betecknar helt klart besittning. Huruvida amerikansk engelska antar detta är en annan sak …
Men med brittiska användning kan det ofta vara ganska oregelbunden och anakronistisk. Ett typiskt exempel är när jag går på tunnelbanan i London varje dag (Piccadilly-linjen går österut). Ett stopp kallas Barons Court och dess omedelbara grannen är Earls Court .
Du får också detta med vissa märken som väljer att utelämna apostrofen för tydlighetens skull (som Twinings och Waterstone har meddelat att den tappar sin apostrof snart). Så i modern användning är den allmänna trenden att utelämna apostrofen. En annan konvention som jag ”har arbetat mycket med ( MHRA” s – som jag bara använder i akademiska uppsatser) väljer att använda de ytterligare s för entall i besittning, och utelämna det för pluralbesittning; så till exempel: chefens dotter och chefens döttrar .
För att svara Henrys poäng, finns det ingen debatt om ” St ”och” St. ”. Eftersom St James” Park hänvisar till Saint James är användningen av St en sammandragning. Du sätter punkt efter en förkortning (som Prof .), Men du sätter aldrig punkt efter en sammandragning eftersom den sista bokstaven i den förkortade formen är densamma som den sista bokstaven i fullständig form (det är därför du ser Mr , St , Mrs , etc.)
Kommentarer
- " det ' s släpper det ' s apostrof " har ett fel
- Enligt Royal Parks är det St James ' s Park men för London Underground är det St. James ' s Park
- @Henry Om jag sa att jag var medvetet ironisk skulle du inte ' tro mig inte, eller hur? : P
- Jag accepterar verkligen avsiktligt att göra en poäng. Min kommentar riktade sig riktigt till senare läsare.
- Jag ' Jag har hört vissa säga att du lägger till apostrof till ett ord med bara en ' s ', men bara apostrof till ett ord med två s ' s. Med andra ord Charles ' s och Moses ' .
Svar
Dessa exempel är bra enligt min mening, även om preferenser varierar. Ett klassiskt exempel i England är
- St James ”Park i London
- St James ”Park i Newcastle
- St James Park i Exeter
Och sedan är det debatten om St och St. .
Kommentarer
- Jag ber om ursäkt om detta låter oförskämt eller hårt, men är regler som dessa upp till personliga preferenser, eller är de mer inblandade i engelska grammatikregler?
- De är personliga preferenser i det här specifika fallet . Om du uttalar de extra s ska du skriva det, men vissa engelsktalande uttalar det och andra don ' t.
- possessivt på engelska handlar alltid om hur det ' uttalas. Det ' s grammatik och handlar därför om det verkliga (dvs talade ) språket. Stavning och särskilt skiljetecken är varierande, men uttal är det sanna, den rodna Hippokrenen.
- Dessa exempel är alla substantiv som till sin natur inte ' inte nödvändigtvis överensstämmer med grammatiska regler. Och om det någonsin fanns mer än en St James i en Newcastle park vet jag verkligen inte ' 🙂
- @JohnLawler Jag kan inte hålla med starkare: du är helt rätt. Denna kritiska punkt går förlorad i de andra svaren som läggs upp här och i alla svaren i de förmodade dup-frågorna. Det är därför väldigt frustrerande att den här viktiga punkten går vilse.
Svar
Regeln är väldigt enkel, och det har inga undantag: att du lägger till en s om du säger s vilket nästan alltid är.
Som sagt, eftersom vi inte säger de extra s när vi talar vissa begränsade fraser som följande exempel, tar de därför nödvändigtvis inga tillagda s i stavning:
- den artens namn
- denna seriens sista avsnitt
- din akilleshäl
- Diogenes lampa
- för godhetens skull
- för rättfärdighetens skull
(Förklaring: Om ordet slutar osträngt / iːz / är det invariant i ansiktet på någon / ɨz / -böjning, antingen för plural- eller besittningsformer. Det finns väldigt få av dessa, nästan alla som är egentliga substantiv från grekiska eller ibland latin. Det andra fallet ovan är det formella ”för _ __ sake ”, som har en fossil utelämnad i tal.)
De flesta talare emellertid säger gör alltid / ɨz / formen för den besittande i alla dessa, så att de alla gör lägger till en slutlig s skriftligen, för att visa att vi skullar det i tal:
- det släktets enda representativa art
- Alice mamma
- i Jesu namn, Amen. [ Obs : Vissa människor gör inte säger faktiskt tillagda / ɨz / för den här, i sådana fall utelämnar de ensamma de extra s här.]
- likets förfall
- corpus curator
- virusets spridning
- Jakobs pappa
- huvudstadens form
- Gabriel García Márquez största verk
- processens körstat
- kyssens fuktighet
- lassens utseende
- min chefs idé
- Blitzens inverkan
- jazzens exotiska harmonier
- topasens infödda färg
- Most Agnes nya make
Det är viktigt att komma ihåg att apostrofen inte representerar något ljud alls, så om du säger ett extra ljud måste du använda ett extra brev. Det finns inget undantag från denna regel; det är inte som om apostrofen i vissa ord plötsligt står för / ɨz / ljudet. Det är det misstag som folk gör. Om du behöver ljudet behöver du bokstaven, som är s .
Kommentarer
- Regeln för uttal är lite mer komplicerad att att … många människor inte ' t lägg till en extra ' s ' till efternamn (särskilt flersiffriga) som redan låter som de ' flertalet, så du får Adams ' , Roberts ' eller Richards ' .
- @PeterShor Hur är det mer komplicerat? Jag sa om du säger det, skriver du det. Du har inte gett någon motsägelse.
- Jag pratade om de regler du gav för uttal, inte för stavning.
- @ PeterShor Jag tänkte inte ge regler för uttal, bara för stavning. Nyckelpunkten är att stavningen återspeglar uttalet, eftersom tal är dominerande. Jag nämnde att vissa säger i Jesu namn istället för att säga i Jesu namn .
Svar
Som amerikansk engelsklärare lär jag eleverna att inte använda s. s.
Strunk och White ger intressanta och användbara tips, men var försiktig eftersom det ” är nästan 100 år gammal och följer inte mycket modern användning.
Kommentarer
- Då är du ett dåligt exempel, IMHO .
Svar
Din fråga kräver ett tvådelat svar. Du vill veta om det är fortfarande fallet att ”Charless” är grammatiskt korrekt, som föreskrivits av Strunk och White för över femtio år sedan.
-
Det är så att ”Charles” fortfarande är grammatiskt korrekt, eftersom skrivande återspeglar tal och de flesta modersmål talar fortfarande s två gånger.
-
Det är inte att säga att ”Charles” är grammatisk. : det återspeglar helt enkelt ett val att uttala e s en gång. Och det var inte grammatik för femtio år sedan heller. The Elements Of Style har aldrig varit en användbar bok.Det är bara populärt:
The Elements of Style förtjänar inte den enorma uppskattning som den har högskoleexamen. Dess råd sträcker sig från halta plattor till inkonsekvent nonsens. Dess enorma inflytande har inte förbättrat amerikanska studerandes förståelse för engelsk grammatik; den har försämrat den avsevärt. … Strunk hade väldigt lite analytisk förståelse för syntax, White ännu mindre. Visst var White en bra författare, men han var inte kvalificerad som grammatiker. (Geoffrey K. Pullum. “ 50 år med dum grammatikråd ”, The Chronicle Review , 17 april 2009. Hämtad 12 juli , 2013.)
Lämna ett svar