Hvad er forskellene mellem CH-46 og CH-47?
On februar 7, 2021 by adminCH-46 og CH-47 Chinook er meget ensartede fly og ser ud til at tjene lignende formål – kun for forskellige grene af det amerikanske militær.
-
Hvad er forskellene mellem CH-46 og CH-47?
-
Hvorfor kører militæret begge steder i stedet for at slå sig ned på en?
Kommentarer
- Militæret ' t kører begge. Hvor kom du op med det? V-22 erstattede frøen. (CH-46) for marinesoldaterne, og CH-60S / MH-60S erstattede CH-46 eller Navy Vertrep-missionen fra omkring 15 år siden. En del af problemet var, at det ville koste omkring en milliard dollars at genstarte CH-46-linjen i Philadelphia tilbage i de sene 90 ' s … men at ' er en anden historie.
- Et andet af de spørgsmål, der førte til pensionering, er at de 46 flyruter tilsyneladende var udsat for meget mere træthedsproblemer end de 47. Hver gang jeg fløj i en det så ud til, at tingene forsøgte at ryste sig som en hund, da knivene begyndte at dreje. 🙂 Det ser ud til at være logisk, at bestræbelserne på at gennemføre flyskrog ville koste så mange penge, at det ville blive betragtet som endnu en grund til at forfølge et helt andet fly som erstatning. Fiskeørnene kan også komme langt hurtigere end 46, 47 eller 60 ' s. Stort problem, når man skal levere marinesoldater i en fart.
Svar
Forskellen er i mission, og forskellen er ikke triviel.
Dobbeltrotorkonfigurationen går tilbage til 1960erne. ( " Flying banan " Piasecki H-21 . CH-47 erstattede den i Vietnam i 1965). Chinook blev hærens tunge taktiske løft under Vietnam. Ligesom C-130 er det specifikke design tidløst. CH-47F er den aktuelle konfiguration. Det bærer ca. dobbelt så meget som en CH-46 kunne. Det er også en af de hurtigere helikoptere, der findes (den kan flyve næsten 200 km), selvom CH-53E er fløjet hurtigere.
CH-46 var en tilpasning af den samme idé, men blev mindre og marineret : det måtte imødekomme en række krav fra Marine Corps og Navy for at passe på amfibiske skibe og forsyningsskibe. Plads og pasform er ikke-trivielle begrænsninger, når man skriver krav til flådefly. (Som en sidestykke driver det amerikanske militær ikke længere CH-46. Det ser ud til, at den sidste CH-46-skvadron i USMC, HMM 774 , slipper af sine sidste frøer i 2015 og er nu VMM 774, der flyver V-22 “s. Navy-solnedgangen for CH-46 var i 2004. )
Det er en fordel ikke at skulle tage noget strøm til en halerotor. CH-46-missionen for Marine Corps var lodret angreb (det bar mere end en Huey og forgængere som CH-34 ); for flåden var det VERTREP mission.
Fordelene ved nyttelast og manøvrering fra manglen på en halerotor gjorde VERTREP-missionen til en perfekt pasform til CH-46. En af udfordringerne i skibsbårne operationer er evnen til at køre samtidig forsyning med fly og skib til skib ( UNREP ), mens den ikke er operationelt begrænset (for skibsdrivere) " at komme i vinden. " Denne begrænsning af halerotorhelikoptere kan ikke håndtere såvel som CH-46. (Dette punkt var et kerneargument mod CH-60S som erstatning for CH-46; men det er en anden sag). Jeg har fløjet VERTREP i helikoptere med halerotorer; CH-46 var mindre begrænset, end vi var.
Hvad med Marine og Navy Heavy Lift-missioner?
Marine Heavy lift (analog med CH-47 for hæren og luften Force CSAR) er opfyldt med CH-53 og har været det i over 40 år. CH-53 kan folde halen for at passe på et skib. Selv med foldede knive er / var Chinooks dækfodaftryk for stort (på det tidspunkt) på de amfibiske skibe i drift. Navy VOD (tung løft) blev håndteret af CH-53 “i 40 år. De har siden givet opgaven til MH-53E minestrygere. (Fleksible, det er helikoptere!)
Smart Requirement Writing førte til smarte valg
" Militæret " ville have begået en betydelig fejl " for bare at lave en type " siden tilbage i 60erne og 70erne var det at gøre missionsspecifikke fly vejen at gå. Helt ærligt, det giver billigere fly til bygg den til en kernemission. (Se A-10 som et godt eksempel på det).
Bemærk: En tidlig fejl i " en størrelse passer til alle " var F-111. En aktuel " en størrelse passer til alle " eksempel på omkostninger, der går gennem taget, er F-35.
Ved den gang, CH-46 og CH-47 blev anskaffet, var militæret smart: anvend KISS-princippet for at få fly, der passer til missionskravene. Hærens og flådens missionskrav var ikke identiske.
(Så hvordan ved jeg alt det? 25 år Navy-pilot (helikoptere, ASW-krigsførelsesspecialitet, gjorde andre ting som Vertrep …), betydelig erfaring med multi-service operationer og et par år at skulle arbejde i et erhvervelsesjob.)
Kommentarer
- Et andet eksempel på, at flåden er smart ved ikke at falde til kongres ' evigt forsøg på en størrelse passer til alt udstyr er deres afvisning af at købe F-16 og navalisere den i stedet for at vælge F / A-18.
- Et andet eksempel på " på størrelse passer til alle " er A400M, der i øjeblikket erstatter transportfly i Europa.
- 25 år inden for søfart og et par år i indkøb … Der er nogle " hvorfor bruger ' ikke militæret x " quest ioner, der hænger rundt på dette sted, som jeg ' elsker at se dine svar på. Især U2 v SR-71 debatten. Jeg ved, forskellige grene, men jeg regner med, at du ' stadig er mere informeret om emnet end de svar, vi har ' indtil videre .
- @JayCarr Mens jeg er fortrolig med SR-71, har jeg kun nogensinde arbejdet med U-2 operationelt, og det i mindre end et år. Jeg ' kigger.
- @TomMcW At ' er hypotesen og lidt ønsketænkning der tilsyneladende ikke har betalt sig i praksis for fly. For radioer fungerer det måske.
Svar
De drives af forskellige tjenester – CH-46 var betjenes af USN og USMC (før deres pensionering i 2015), mens CH-47 drives af den amerikanske hær og andre udenlandske operatører.
Begge fly ligner deres oprindelse i det samme program. I løbet af 1950 startede firmaet Vertol arbejdet med en mediumhelikopter, der førte til udviklingen af V-107, som den amerikanske hær beordrede som V-107. Imidlertid ændrede de senere deres krav (de besluttede at bruge Hueys til taktisk transport i stedet for V-107), hvilket førte til den større og tungere V-114. Mens V-111 gik ind i den amerikanske hær som CH-47A Chinook, kom den mindre V-107 i USMC-tjeneste som CH-46A Sea Knight.
Selvom de ligner hinanden, er de faktisk helt forskellige. CH-47 er meget større, har kraftigere motorer og har en væsentlig større MTOW (22t for CH-47F mod 11t for CH-46E). Praktisk set er helikoptrerne kun ens i deres tandem-rotorkonfiguration – ellers hører de til separate vægtklasser.
I modsætning til CH-46 kører produktionen stadig for CH-47. placering, landingsudstyr og sidesponsoner er alle forskellige i begge fly. globalsecurity.org har nogle detaljer om dette:
Forskelle mellem CH 47 og CH 46; billeder fra globalsecurity.org
Svar
Udover alt ovenstående forskelle, der er korrekte, kan vi også tilføje en type forskel, skæbnen for dem. Marines besluttede at gå på pension og erstatte CH-46 med Bell / Boeing MV-22B Osprey, mens flåden gjorde det samme med deres UH-46 af MH-60S og civile Pumas . Hæren fortsætter i stedet med at opgradere flyskrog, som det har gjort siden 60erne (opgradering af A / B / C-modeller til D, derefter D til F i 90erne) og i dag stiller den stadig nye CH-47F-MYII-blokke. Dette vil sikre Chinnok en 100-årig levetid.
Kommentarer
- Dette giver ikke svar på spørgsmålet. Når du har tilstrækkeligt omdømme , kan du kommentere ethvert indlæg ; i stedet giver svar, der ikke ' t kræver afklaring fra spørgeren . – Fra anmeldelse
- Okay! tak
Skriv et svar