Wat zijn de verschillen tussen de CH-46 en de CH-47?
Geplaatst op februari 7, 2021 door adminDe CH-46 en de CH-47 Chinook lijken erg op vliegtuigen en lijken vergelijkbare doelen te dienen – alleen voor verschillende takken van het Amerikaanse leger.
-
Wat zijn de verschillen tussen de CH-46 en de CH-47?
-
Waarom voert het leger beide uit in plaats van er één te kiezen?
Opmerkingen
- Het leger voert niet allebei ' uit. Waar heb je dat bedacht? De V-22 verving de Phrog. (CH-46) voor de mariniers, en de CH-60S / MH-60S herlas de CH-46 of de Navy Vertrep-missie die ongeveer 15 jaar geleden begon. Een deel van het probleem was dat het ongeveer een miljard dollar zou kosten om de CH-46-lijn in Philadelphia eind jaren 90 opnieuw op te starten ' s … maar dat ' s een ander verhaal.
- Een ander probleem dat tot pensionering leidde, is dat het 46-casco blijkbaar aan veel meer vermoeidheidsproblemen onderhevig was dan het 47. Elke keer als ik erin vloog het leek alsof het ding zichzelf probeerde te schudden als een hond toen de messen begonnen te draaien. 🙂 Het lijkt logisch dat de inspanning om cascos te reviseren zoveel geld zou kosten dat het nog een reden zou zijn om een heel ander vliegtuig als vervanging na te streven. De Osprey kan ook veel sneller komen waar hij heen gaat dan de 46, 47 of 60 ' s. Groot probleem als je mariniers met haast moet afleveren.
Antwoord
Het verschil zit in de missie en de verschil is niet triviaal.
De configuratie met dubbele rotor gaat terug tot de jaren 60. ( " Flying banaan " Piasecki H-21 . De CH-47 verving hem in 1965 in Vietnam). Chinook werd de zware tactische lift van het leger tijdens Vietnam. Net als de C-130 is dat specifieke ontwerp tijdloos. De CH-47F is de huidige configuratie. Het draagt ongeveer twee keer zoveel als een CH-46 zou kunnen. Het is ook een van de snellere helikopters die er zijn (hij kan bijna 200kts vliegen) hoewel de CH-53E sneller is gevlogen.
De CH-46 was een aanpassing van hetzelfde idee, maar kleiner en gemarineerd gemaakt. : het moest voldoen aan een groot aantal eisen van het Korps Mariniers en de Marine om op amfibische schepen en bevoorradingsschepen te passen. Ruimte en pasvorm zijn niet-triviale beperkingen bij het schrijven van vereisten voor marinevliegtuigen. (Even terzijde: het Amerikaanse leger bestuurt de CH-46 niet meer. Het lijkt erop dat het laatste CH-46-squadron in de USMC, HMM 774 , loslaat van zijn laatste Phrogs in 2015 en is nu VMM 774, met V-22 “s. The Navy Sundown voor CH-46 was in 2004. )
Het is een voordeel om geen kracht te hoeven nemen voor een staartrotor. De CH-46-missie voor het Korps Mariniers was een verticale aanval (het droeg meer dan een Huey en voorgangers zoals de CH-34 ); voor de marine was het de VERTREP missie.
De voordelen van laadvermogen en manoeuvreren door het ontbreken van een staartrotor maakten de VERTREP-missie perfect geschikt voor de CH-46. Een van de uitdagingen bij operaties op schepen is het vermogen om te rennen gelijktijdig bevoorraden door de lucht en schip-tot-schip ( UNREP ) zonder operationele beperkingen (voor de scheepsbestuurders) " in de wind komen. " Die beperking van staartrotorhelikopters kunnen niet zo goed overweg als de CH-46. (Dat punt was een kernargument tegen CH-60S als vervanging voor CH-46; maar dat is een andere kwestie.) Ik heb VERTREP gevlogen in helikopters met staartrotors; de CH-46 was minder beperkt dan wij.
Hoe zit het met Marine en Navy Heavy Lift-missies?
De Marine Heavy Lift (analoog aan de CH-47 voor het leger en de lucht) Force CSAR) is vervuld met de CH-53, en dat al meer dan 40 jaar. De CH-53 kan zijn staart vouwen om op een schip te passen. Zelfs met gevouwen wieken was / was de voetafdruk van het dek van de Chinook (destijds) te groot op de amfibische schepen in dienst. De Navy VOD (heavy lift) werd 40 jaar behandeld door CH-53 “s. Sindsdien hebben ze die missie aan de MH-53E mijnenvegers gegeven. (Flexibel, dat zijn helikopters!)
Schrijven van slimme vereisten leidde tot slimme keuzes
" Het leger " zou een grote fout hebben gemaakt " om slechts één type " te maken sinds in de jaren 60 en 70 het maken van missiespecifieke vliegtuigen de beste keuze was. Eerlijk gezegd, zorgt het voor goedkopere vliegtuigen om bouw het voor één kernmissie. (zie de A-10 als een mooi voorbeeld daarvan).
Opmerking: een vroege fout in " one size fits all " was de F-111. Een actueel " one size fits all " voorbeeld van kosten die door het dak gaan, is F-35.
Op Toen de CH-46 en CH-47 werden aangeschaft, was het leger slim: pas het KISS-principe toe om vliegtuigen te krijgen die aan de missievereisten voldoen. De missievereisten van het leger en de marine waren niet identiek.
(Dus hoe weet ik dat allemaal? 25 jaar marinepiloot (helikopters, ASW-oorlogsspecialiteit, deed andere dingen zoals Vertrep …), aanzienlijke ervaring in multi-service-operaties en een paar jaar werken in een acquisitieklus.)
Opmerkingen
- Nog een voorbeeld van de marine die slim is door niet voor het congres te vallen ' eeuwige poging tot een one size fits all apparaat is hun weigering om de F-16 te kopen en deze te bemannen, in plaats daarvan te kiezen voor de F / A-18.
- Nog een voorbeeld van " op maat is voor iedereen " is de A400M die momenteel transportvliegtuigen vervangt in Europa.
- 25 jaar in de marineluchtvaart en een paar jaar in aanbestedingen … Er zijn er enkele " waarom ' t het militaire gebruik x " zoektocht ionen die rondhangen op deze site en ik ' graag uw antwoorden zou zien. Vooral het U2 v SR-71-debat. Ik weet het, een andere branch, maar ik denk dat je ' nog steeds beter geïnformeerd bent over het onderwerp dan de antwoorden die we ' tot nu toe hebben gehad .
- @JayCarr Hoewel ik bekend ben met SR-71, heb ik alleen operationeel met U-2 gewerkt, en dat voor minder dan een jaar. Ik ' zal een kijkje nemen.
- @TomMcW Dat ' de hypothese is, en een beetje wensdenken dat lijkt zich in de praktijk voor vliegtuigen niet te hebben uitbetaald. Voor radios werkt het misschien.
Answer
Ze worden beheerd door verschillende services – de CH-46 was geëxploiteerd door USN en USMC (vóór hun pensionering in 2015), terwijl CH-47 wordt geëxploiteerd door het Amerikaanse leger en andere buitenlandse operators.
Beide vliegtuigen zien er hetzelfde uit, omdat hun ontstaan in hetzelfde programma ligt. In 1950 begon het bedrijf Vertol te werken aan een helikopter met middelhoge lift, wat leidde tot de ontwikkeling van de V-107, die het Amerikaanse leger bestelde als V-107. Ze veranderden later echter hun vereisten (ze besloten om Hueys te gebruiken voor tactisch transport in plaats van V-107), wat leidde tot de grotere en zwaardere V-114. Terwijl de V-111 in dienst kwam van het Amerikaanse leger als CH-47A Chinook, kwam de kleinere V-107 in dienst bij de USMC als CH-46A Sea Knight.
Hoewel ze op elkaar lijken, zijn ze in feite heel verschillend. CH-47 is veel groter, heeft krachtigere motoren en heeft een aanzienlijk grotere MTOW (22t voor CH-47F versus 11t voor CH-46E). Praktisch gezien zijn de helikopters alleen vergelijkbaar in hun tandemrotorconfiguratie, anders behoren ze tot afzonderlijke gewichtsklassen.
In tegenstelling tot CH-46 loopt de productie voor de CH-47 nog steeds. plaatsing, landingsgestel en zijsponsons zijn allemaal verschillend in beide vliegtuigen. globalsecurity.org heeft hier enkele details over:
Verschillen tussen CH 47 en CH 46; afbeeldingen van globalsecurity.org
Antwoord
Naast alle de bovenstaande verschillen die correct zijn, kunnen we ook een soort verschil toevoegen aan het lot ervan. Mariniers besloten met pensioen te gaan en de CH-46 te vervangen door de Bell / Boeing MV-22B Osprey, terwijl de marine hetzelfde deed met hun UH-46 van MH-60S en civiele Pumas . Het leger gaat in plaats daarvan door met het upgraden van cascos zoals het sinds de jaren 60 heeft gedaan (het upgraden van A / B / C-modellen naar D en vervolgens van D naar F in de jaren 90) en levert tegenwoordig nog steeds nieuw gebouwde CH-47F-MYII-blokken. Dit verzekert de Chinnok een levensduur van 100 jaar.
Opmerkingen
- Dit geeft geen antwoord op de vraag. Zodra u voldoende reputatie heeft, kunt u reageren op elk bericht ; in plaats daarvan geef antwoorden die geen ' opheldering van de vragensteller vereisen. – Van beoordeling
- Begrepen! bedankt
Geef een reactie