Hva er forskjellene mellom CH-46 og CH-47?
On februar 7, 2021 by adminCH-46 og CH-47 Chinook er veldig like fly og ser ut til å tjene lignende formål – bare for forskjellige grener av det amerikanske militæret.
-
Hva er forskjellene mellom CH-46 og CH-47?
-
Hvorfor kjører militæret begge deler i stedet for å slå seg til en?
Kommentarer
- Militæret kjører ikke ' t begge deler. Hvor kom du på det? V-22 erstattet frosken. (CH-46) for marinesoldatene, og CH-60S / MH-60S erstattet CH-46 eller Navy Vertrep-oppdraget med start for omtrent 15 år siden. En del av problemet var at det kom til å koste omtrent en milliard dollar å starte CH-46-linjen på nytt i Philadelphia på slutten av 90 ' s … men at ' er en annen historie.
- En annen av problemene som førte til pensjonering er at de 46 flyrammene tilsynelatende var utsatt for mye mer utmattelsesproblemer enn de 47. Hver gang jeg fløy i ett det virket som om tingen prøvde å riste seg som en hund da bladene begynte å snu. 🙂 Det virker logisk at innsatsen for å revidere flyruter vil koste så mye penger at det vil bli ansett som nok en grunn til å forfølge et helt annet fly som erstatning. Fiskeørn kan også komme langt raskere enn 46, 47 eller 60 '. Stort problem når du må levere marinesoldater i en hast.
Svar
Forskjellen er i misjon, og forskjellen er ikke triviell.
Konfigurasjonen med to rotorer går tilbake til 1960-tallet. ( " Flying banan " Piasecki H-21 . CH-47 erstattet den i Vietnam i 1965). Chinook ble hærens tunge taktiske løft under Vietnam. I likhet med C-130 er den spesielle designen tidløs. CH-47F er den gjeldende konfigurasjonen. Den bærer omtrent dobbelt så mye som en CH-46 kunne. Det er også en av de raskere helikoptrene som finnes (den kan fly nesten 200kts), selv om CH-53E har fløyet raskere.
CH-46 var en tilpasning av den samme ideen, men ble mindre og marinisert : det måtte oppfylle en rekke krav fra Marine Corps og Navy for å få plass på amfibiske skip og forsyningsskip. Plass og passform er ikke-trivielle begrensninger når du skriver krav til marinefly. (Som en side, det amerikanske militæret driver ikke lenger CH-46. Det ser ut til at den siste CH-46-skvadronen i USMC, HMM 774 , slapp taket av sine siste frosker i 2015 og er nå VMM 774, flyr V-22 «s. Navy Navy for CH-46 var i 2004. )
Det er ikke en fordel å ikke måtte ta av litt kraft for en halerotor. CH-46-oppdraget for Marine Corps var vertikalt angrep (det bar mer enn en Huey og forgjengere som CH-34 ); for marinen var det VERTREP misjon.
Fordelene ved nyttelast og manøvrering fra mangelen på en halerotor gjorde at VERTREP-oppdraget passet perfekt for CH-46. En av utfordringene i skipbårne operasjoner er evnen til å løpe samtidig forsyning med fly og skip-til-skip ( UNREP ) mens den ikke er operasjonell begrenset (for skipsførerne) " å komme i vinden. " Den begrensningen av halerotorens helikoptre håndterer ikke så vel som CH-46. (Det punktet var et kjerneargument mot CH-60S som erstatning for CH-46; men det er en annen sak). Jeg har fløyet VERTREP i helikoptre med halerotorer; CH-46 var mindre begrenset enn vi var.
Hva med Marine og Navy Heavy Lift-oppdrag?
The Marine Heavy lift (analog med CH-47 for Army and Air Force CSAR) er oppfylt med CH-53, og har vært i over 40 år. CH-53 kan brette halen slik at den passer på et skip. Selv med brettede kniver er / var Chinooks dekkfotavtrykk for stort (på den tiden) på de amfibiske skipene i tjeneste. Navy VOD (tung løft) ble håndtert av CH-53 «i 40 år. De har siden gitt det oppdraget til MH-53E minesveipere. (Fleksible, det er helikoptre!)
Smart Requirement Writing førte til smarte valg
" Militæren " ville ha gjort en betydelig feil " å bare lage en type " siden tilbake på 60- og 70-tallet, var det å lage oppdragsspesifikke fly veien å gå. Helt ærlig, det gir billigere fly til bygg den for ett kjernemisjon. (Se A-10 som et godt eksempel på det).
Merk: En tidlig feil i " en størrelse passer alle " var F-111. En nåværende " en størrelse passer alle " eksempel på kostnad som går gjennom taket er F-35.
Kl. den gangen CH-46 og CH-47 ble anskaffet, var militæret smart: bruk KISS-prinsippet for å få fly som passer til oppdragskravene. Kravene til hæren og marinen var ikke identiske.
(Så hvordan vet jeg alt det? 25 år marinepilot (helikoptre, ASW-krigsføringsspesialitet, gjorde andre ting som Vertrep …), betydelig erfaring med flertjenesteaksjoner, og noen år måtte jobbe i en anskaffelsesjobb.)
Kommentarer
- Et annet eksempel på at marinen er smart ved ikke å falle for kongressen ' evig forsøk på en størrelse passer til alt utstyr er deres avslag på å kjøpe F-16 og navalisere den, i stedet for å velge F / A-18.
- Et annet eksempel på " på størrelse passer alle " er A400M som for øyeblikket erstatter transportfly i Europa.
- 25 år i marin luftfart og noen år i anskaffelse … Det er noen " hvorfor ' t militæret bruker x " quest ioner som henger rundt på dette nettstedet som jeg ' elsker å se svarene dine på. Spesielt U2 v SR-71-debatten. Jeg vet, annen gren, men jeg regner med at du ' at du fremdeles vil være mer informert om emnet enn svarene vi ' har hatt så langt .
- @JayCarr Mens jeg er kjent med SR-71, jobbet jeg bare med U-2 operativt, og det i mindre enn et år. Jeg ' tar en titt.
- @TomMcW At ' er hypotesen, og litt ønsketenking som ikke ser ut til å ha gitt uttelling i praksis for fly. For radioer fungerer det kanskje.
Svar
De drives av forskjellige tjenester – CH-46 var operert av USN og USMC (før de gikk av med pensjon i 2015), mens CH-47 drives av den amerikanske hæren og andre utenlandske operatører.
Begge flyene ser ut som deres opprinnelse ligger i det samme programmet. I løpet av 1950 startet Vertol-selskapet arbeidet med et middels løftehelikopter, som førte til utviklingen av V-107, som den amerikanske hæren bestilte som V-107. Imidlertid endret de senere kravene (de bestemte seg for å bruke Hueys til taktisk transport i stedet for V-107), noe som førte til den større og tyngre V-114. Mens V-111 gikk inn i den amerikanske hæren som CH-47A Chinook, kom den mindre V-107 inn i USMC-tjenesten som CH-46A Sea Knight.
Selv om de ser like ut, er de faktisk ganske forskjellige. CH-47 er mye større, har kraftigere motorer og har en betydelig større MTOW (22t for CH-47F mot 11t for CH-46E). Praktisk sett er helikoptrene like bare i sin tandemrotorkonfigurasjon – ellers hører de til separate vektklasser.
I motsetning til CH-46, kjører produksjonen fremdeles for CH-47. plassering, landingsutstyr og sidesponsorer er forskjellige i begge flyene. globalsecurity.org har noen detaljer om dette:
Forskjeller mellom CH 47 og CH 46; bilder fra globalsecurity.org
Svar
Foruten alt de ovennevnte forskjellene som er korrekte, kan vi også legge til en type forskjell skjebnen til dem. Marines bestemte seg for å trekke seg og erstatte CH-46 med Bell / Boeing MV-22B Osprey mens marinen gjorde det samme med deres UH-46 av MH-60S og sivile Pumas . Hæren fortsetter i stedet å oppgradere flyruter som den har gjort siden 60-tallet (oppgradering av A / B / C-modeller til D, deretter D til F på 90-tallet) og fremdeles fremdeles stiller nye CH-47F-MYII-blokker. Dette vil sikre Chinnok en levetid på 100 år.
Kommentarer
- Dette gir ikke svar på spørsmålet. Når du har tilstrekkelig omdømme , vil du kunne kommentere ethvert innlegg ; i stedet gir svar om at ' ikke krever avklaring fra spørgeren . – Fra anmeldelse
- Har du det! takk
Legg igjen en kommentar