Produziert Gras allein genug Sauerstoff für das Leben?
On Dezember 31, 2020 by adminWährend einer Happy Hour am heutigen Abend sprachen zwei Mitarbeiter über ihre unterschiedlichen Lebensstile – einer fährt gerne mit vier Rädern, der andere als Freizeitverschmutzung. Irgendwie wurde die Tatsache, dass der Allradfahrer Bäume pflanzte, aufgezogen und ein anderer Mitarbeiter mischte sich ein (umschrieben, aber ziemlich nah):
Weißt du was? ? Es ist ein verbreiteter Mythos, dass wir Bäume brauchen. Wenn alle Bäume auf der ganzen Welt gefällt würden, würde Gras allein das Dreifache des Sauerstoffs produzieren, den Menschen zum Überleben benötigen.
Ich habe so etwas noch nie gehört und wollte hier fragen. Man kann zumindest Hinweise finden, dass Bäume wichtig für die Sauerstoffproduktion sind. Ich frage mich jetzt, wie wichtig sie sind.
Wenn alle Bäume gefällt würden, gäbe es sie ausreichende CO 2 -Sauerstoffumwandlung, die nur mit Gras stattfindet?
Entschuldigen Sie das Fehlen anderer Quellen Ich habe versucht, diejenigen zu finden, konnte es aber einfach nicht. Hoffentlich ist das nicht ausreichend, um die Frage nicht zu stellen. Seine Verwendung von „dreimal“ schien darauf hinzudeuten, dass er es anderswo gehört hatte, sonst verstehe ich den Grund für die Verwendung einer bestimmten Menge nicht.
Bei meiner Suche habe ich einen anderen Artikel gefunden, der darauf hindeutet, dass er verwirrt war, und anstelle von Gras sind es Algen, die den meisten Sauerstoff liefern ?
Kommentare
- Ihre zitierte Behauptung besagt nur, dass es genug Sauerstoff für Menschen geben würde, aber der Titel und IMO, die interessantere Frage ist, würden Es gibt genug Sauerstoff, um alles sauerstoffbedürftige Leben auf der Erde zu unterstützen.
Antwort
Pflanzen sind sauerstoffneutral
Der Wortlaut der Frage ist etwas irreführend, da Pflanzen überraschenderweise keinen Sauerstoff produzieren, wenn man ihren gesamten Lebenszyklus einschließlich ihrer Zersetzung betrachtet. Sie produzieren nur so lange Sauerstoff, wie sie wachsen, und binden Kohlenstoff in seiner Masse. Langfristig sind alle Pflanzen sauerstoffneutral, da der gesamte von ihnen erzeugte Sauerstoff wieder verbraucht wird, wenn sie sich auflösen, verbrennen oder gegessen werden, da der in ihnen gespeicherte Kohlenstoff mit Sauerstoff zurück zu CO 2 reagiert. Die korrektere Ansicht, wie dies beschrieben werden soll, besteht nicht darin, dass Pflanzen Sauerstoff produzieren, sondern dass sie Kohlenstoff speichern.
Dies wird ausführlich für tropische Regenwälder in Et beschrieben tu, O 2 ? :
Die Wälder der Erde spielen keine dominierende Rolle bei der Aufrechterhaltung von O. 2 -Reserven, weil sie genauso viel von diesem Gas verbrauchen, wie sie produzieren. In den Tropen fressen Ameisen, Termiten, Bakterien und Pilze fast das gesamte photosynthetische O 2 -Produkt Nur ein winziger Teil der organischen Substanz, die sie produzieren, sammelt sich in Sümpfen und Böden an oder wird zur Beerdigung auf dem Meeresboden die Flüsse hinuntergetragen.
Als Wald hat eine viel größere Masse als eine Wiese auf derselben Fläche, es ist sehr wahrscheinlich, dass die Bäume viel mehr Kohlenstoff binden als ein Gras, aber wie sich dies auf die O 2 -Niveaus der Erde auswirken würde, ist etwas, das weitere erfordern würde Berechnung – die Auswirkung ist nur einmal, es gibt jedoch keine aus dem Gleichgewicht geraten, weniger O2 produzieren als verbraucht “ verursacht durch
Pflanzen, die wir essen, produzieren O 2 in den gleichen Zahlen wie C
Es ist offensichtlich (wie Christian in seiner Antwort zu zeigen versucht), dass jedes O 2 , das Sie durch Atmen verbrauchen, CO produzieren kann 2 nur, wenn es mit C reagiert. Das C stammt (direkt oder indirekt) aus derselben Photosynthese wie O 2 und in der gleichen Menge wird daher das Gleichgewicht per Definition aufrechterhalten, und jedes O 2, das wir atmen, wurde erzeugt, als das Zeug, das wir essen, angebaut wurde.
Kommentare
- -1 für den Moment: Der von Ihnen zitierte Wikipedia-Artikel fasst die Ergebnisse der beiden von ihm zitierten Artikel falsch zusammen. Diese Artikel unterstützen tatsächlich die Tatsache, dass aus den tropischen Regenwäldern (wenn auch gering) eine Netto-O2-Produktion stammt. Während die tropischen Regenwälder möglicherweise nicht “ Erde ‚ s Lungen “ sind, sind sie von nein bedeutet “ sauerstoffneutral „. Außerdem ist die Atmung von Mensch und Tier nicht ‚ die einzige CO2-Quelle in der Atmosphäre. ‚ verbrennt fossile Brennstoffe, was das Gleichgewicht beeinträchtigt.
- +1 “ Die korrektere Ansicht Wie man das beschreibt, ist nicht, dass Pflanzen Sauerstoff produzieren, sondern dass sie Kohlenstoff speichern. “ Ich habe das nie so gesehen.
- @suma -1 aus zwei Gründen: a) wie sagt Wally in der Referenz “ Ein winziger Teil der von ihnen produzierten organischen Substanz sammelt sich an “ und dieser winzige Teil reicht aus, um für die Aufrechterhaltung von O2 in der Atmosphäre über die geologische Zeit verantwortlich zu sein. b) Pflanzen setzen O2 frei und fixieren C; Nichtpflanzen (Menschen, Pilze usw.) verbrauchen O2 und setzen CO2 frei. Das O2 wird im Prozess der Lebenserhaltung verbraucht. c) Sie ‚ scheinen die Frage nicht zu beantworten.
- Nach Ihrer Logik ist das Verbrennen fossiler Brennstoffe nicht ‚ Wenn Sie kein CO_2 erzeugen, wird nur das zuvor gespeicherte CO_2 freigegeben.
- @Acccumulation Right. Was ursprünglich unseren Sauerstoff produzierte, war die Bestattung organischer Stoffe in marinen Sedimenten und Sümpfen.
Antwort
Der Artikel befasst sich mit dem Netto-Primärproduktion (KKW) von CO 2 in der Welt im Zusammenhang mit dem menschlichen Verzehr. NPP ist die Menge an CO 2, die von Pflanzen durch Photosynthese „fixiert“ ( dh , verarbeitet) wird, abzüglich der Menge an CO 2, die ist von Organismen durch Atmung produziert. Um die Dinge zu vereinfachen, ist die Menge an CO 2 in der Atmosphäre umso geringer, je höher der KKW ist.
Der Artikel zitiert die folgende Tabelle von Atjay et al. 1979 und De Vooys 1979, die das KKW nach Art des Ökosystems aufschlüsseln:
(Die Zahlen in der Tabelle geben die Größe der Erdoberfläche in km 2 x 10 an 6 und die zweite Zahl ist das KKW in Petagrammen.)
- Gesamtstruktur : 31 / 48.7
- Wald, Grünland und Savanne : 37 / 52.1
- Wüsten : 30 / 3.1
- Arktisch-alpines : 25 / 2.1
- Ackerland : 16 / 15.0
- Menschlicher Bereich : 2 / 0,4
- Andere terrestrische (Chapparra l, Moore, Sümpfe, Sümpfe) : 6 / 10.7
- Seen und Bäche : 2 / 0,8
- Marine : 361 / 91.6
Der Artikel verwendet diese Zahlen, um die Menge des KKW zu berechnen, die derzeit für den menschlichen Verzehr kooptiert wird. Zum Beispiel gehen sie davon aus, dass das gesamte mit Ackerland verbundene KKW für den menschlichen Verzehr bestimmt ist. Sie kommen zu dem Schluss, dass 30,7% des terrestrischen KKW und nur 2,2% des aquatischen KKW vom Menschen kooptiert werden. Diese Zahlen basieren natürlich auf ~ 30 Jahre alten Studien, aber ich denke, es ist immer noch sicher zu schließen, dass es noch Raum für mehr CO 2 -Produktion auf menschlicher Basis gibt, bevor das KKW auf Null geht .
Gemäß dieser Studie von Randerson et al. aus dem Jahr 2002 wurden terrestrische Heterotrophe ( dh , Organismen, die Sauerstoff atmen müssen, wie Menschen), produzieren 82–95% des vom KKW repräsentierten CO 2 . Seien wir konservativ und nehmen die höhere Menge an: 95% KKW. Das heißt, solange die Wälder weniger als 5% des gesamten KKW ausmachen, sollten wir in Ordnung sein. Die Wälder produzieren jedoch 48,7 Pg, was a ist etwas weniger als 22% des gesamten KKW.
Aber warten Sie! 13,6 Pg KKW im Zusammenhang mit Wäldern werden für den menschlichen Verzehr kooptiert ( z. B. , Holz für den Bau von Häusern holen, & c. ). Wenn wir alle Wälder loswerden würden, würden wir auch den Prozentsatz entfernen, der bereits kooptiert wurde. Wenn wir also alle Wälder loswerden würden, würde dies einen Nettoverlust von 48,7 Pg – 13,6 Pg = 35,1 Pg bedeuten, was etwa 16% des gesamten KKW entspricht. Das ist gerade niedrig genug, um die Untergrenze der 82% CO -Produktion zu erreichen.
Daher besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass es genug KKW gibt, nachdem alle Bäume für den menschlichen Verzehr entfernt wurden, aber dies ist wahrscheinlich nicht der Fall. Außerdem, wenn wir Wenn alle KKW-Produzenten außer Gras beseitigt würden, gäbe es sicherlich nicht genug KKW für das Überleben des Menschen.
Es ist auch wichtig anzumerken, dass die mit Abstand produktivsten KKW-Produzenten offen sind Ozean, tropischer Regenwald und gemäßigter Wald (siehe Abbildung 5 von der Referenz der University of Michigan ) Durch Abholzung im Gegensatz zur Entwaldung würden wir die Effizienz des globalen Ökosystems erheblich verringern. Wie ich oben in einem Kommentar erwähnt habe, geht es auch um die Speicherung von Kohlenstoff.Bäume speichern eine gute Menge des Kohlenstoffs aus dem CO 2, den sie verarbeiten, in ihren Stämmen, wo er lange bleibt. Auf der anderen Seite gibt Gras seinen Kohlenstoff kurz nach seinem Absterben und Verrotten wieder an das System ab. Selbst wenn Gras genug Sauerstoff für das Leben produziert, hat es wahrscheinlich nicht die gleichen Fähigkeiten zur Reduzierung von Treibhausgasen wie Bäume.
Kommentare
- Was bedeutet “ effizienteste Produzenten von npp „, und haben Sie eine Referenz für diese Behauptung? Vermutlich auch, wenn die Bäume es wären entfernt, könnten sie durch Gras ersetzt werden. Ich glaube also nicht, dass Ihre Annahmen oder Schlussfolgerungen gültig sind.
- @David: die “ effizientesten Produzenten von KKW “ Anspruch stammt von der Referenz der University of Michigan (siehe Abbildung 5 ). “ Effizient “ ist dort wahrscheinlich das falsche Wort, es sollte jedoch wirklich “ produktiv sein „. Ich ‚ werde das bearbeiten. In Bezug auf das Ersetzen der Bäume durch Gras habe ich die Frage als fragend interpretiert Was würde passieren, wenn alle Bäume gefällt und nichts anderes geändert würde?
- Sie vergessen zu berücksichtigen, dass alle Wälder verschwinden würden und dieses Land (zumindest teilweise) mit anderer Vegetation bedeckt wäre Aus Ihren eigenen Daten geht hervor, dass Gras bei der Erzeugung von O2 genauso effektiv ist wie Bäume (pro Morgen). Daher muss nur die Fläche, die durch Vegetation verloren geht, vollständig berücksichtigt werden.
- @jwenting: As Ich erwähnte in meinem vorherigen Kommentar, dass ich die Frage so interpretierte, dass ich fragte, was passieren würde, wenn alle Bäume verschwanden und alles andere genau gleich blieb. Wie auch immer, Vegetation, die die Bäume ersetzen würde, würde ‚ nicht sofort erscheinen; Wenn die Beseitigung der Bäume zu einem Sauerstoffdefizit führen würde, könnten zu dem Zeitpunkt, an dem die Vegetation wuchs, alle bereits tot sein.
- Ich war zwischen dieser und der anderen Antwort hin und her gerissen. Ich dachte, die andere Antwort hob einen etwas anderen Ansatz hervor, der im Wesentlichen die Frage auflöste . ‚ geht es nicht wirklich um die Sauerstoffproduktion, sondern um die Speicherung von Kohlenstoff. Das ‚ hat mir daran gefallen. Mir ist klar, dass Sie dies auch haben, aber der andere verfolgt diesen Ansatz direkt. Ich schätze die Antwort sehr.
Antwort
Nein.
Der reine Grund Einige Gebiete (mit bestimmten meteorologischen und Bodenbedingungen) pflegen Bäume (und etablieren sich als stabile Wälder), weil sie in diesem Gebiet im Allgemeinen effizientere Photosynthesizer (auf räumlicher Basis) sind. Das ist nur das reine Überleben der Stärksten. Um meine Behauptungen zu bestätigen und nur „Pflanzen“ vom gesamten Ökosystem zu isolieren, sollten Sie nach Netto-Primärproduktion (KKW = Photosynthese – autotrophe Atmung) suchen. Ein positiveres KKW bedeutet, dass mehr O2 erzeugt wird.
In diesem -Papier in tropischen Regionen (versuchen, den Breitengrad auszugleichen, um den Vergleich fairer zu gestalten ) wurde geschätzt, dass das KKW im tropischen immergrünen Wald, im tropischen Laubwald & tropische Savanne 964, 759 & 661 gC / m ^ beträgt 2 / Jahr. Der gleiche Trend ist in gemäßigten Regionen zu beobachten.
In einem anderen -Papier hatten baumdominierte Systeme bei einem bestimmten Niederschlagsniveau einen signifikant höheren KKW (~ 100–150 gC / m ^) 2 / Jahr) als nicht von Bäumen dominierte Systeme.
Es tut mir leid zu sagen, dass die beiden Antworten mit den höchsten Stimmen beide falsch sind (eine sprach über KKW, aber die Definition und Interpretation des KKW sind völlig falsch). Um eine solche Frage zu beantworten, um den O2-Bedarf / die O2-Nachfrage aktiv zu befriedigen, müssen wir die Rate der O2-Produktion / des O2-Angebots (KKW) kennen. Es ist irrelevant, über das O2 / CO2-Gleichgewicht über einen geologischen Zeitraum zu sprechen. Wenn Sie alle Bäume fällen (alle anderen Dinge bleiben gleich), wie aus den beiden oben genannten Artikeln hervorgeht, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Gras einen höheren KKW aufweist als Bäume in derselben Umgebung.
Kommentare
- Willkommen bei Skeptikern! “ Das ist nur das reine Überleben des besten “ ist kein ‚ ein sehr starkes Argument. Es ist ein Appell an den gesunden Menschenverstand . Diese Antwort würde durch Links zur Definition des KKW, direkte Zitate aus dem Papier, einen Grund zu der Annahme verbessert, dass – selbst wenn jemand Gras akzeptiert, das ein niedrigeres KKW hat, es für das Leben nicht ausreicht und ein Grund, das andere nicht zu akzeptieren Argumente (zdass Pflanzen über ihren Lebenszyklus sauerstoffneutral sind)
- Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Schreibe einen Kommentar