Bruker du Casaba Howitzer-lignende enheter som presisjonsskjærende redskaper?
On desember 31, 2020 by adminHvor godt ville noe som et Casaba Howitzer fungere som et bjelkevåpen? En Casaba Howitzer er en type retningssprengning som fokuserer energi fra en eksplosjon til en bestemt form eller retning. For eksempel et kjernefysisk spyd, et pistol skutt i kammeret osv.
Den opprinnelige kjernefysiske formen ladningsdesign etterlyste bruk av en wolframplate …
Som nevnt tidligere, brukte lettere elementer, som plast eller til og med hydrogen, i tykk og smal i stedet for bred og flat form , kan du oppnå en veldig smal kjegle og veldig høye partikkelhastigheter. En vitenskap & Global Security-rapport fra 1990 brukte polystyren som drivstoff for å produsere en partikkelstråle med en spredning på 5,7 ° og en hastighet på 1000 km / s.
Jeg forestiller meg at en fokusert høyenergieksplosjon blir brukt til å fordampe gjenstander i rommet. Svakere versjoner kan brukes til å kutte i romskip, metall osv. Hvor godt vil et slikt apparat fungere for å konsentrere energi? Eller skal vi bare holde oss til fysiske skjæreinstrumenter og eller lasere?
Kommentarer
- En grundig diskusjon av Casaba Howitzer er tilgjengelig på Tøff SF .
- Det kan også være lurt å se på Casaba Howitzer og bombe-pumpet laser oppføringer av alltid verdt å lese Atomic Rocket
- jeg vet ikke ‘ vet ikke om strålevåpenvinkelen (ha!) men detonerer en atombombe som en formet ladning for å få adgang … til hva? det utbrente skallet fra et tidligere krigsskip? hva slags rustning ser du for deg som vil trenge å brytes av nukle, og hva slags verdi vil forbli i et nukeåpnet romskip?
- Hvis svaret som ble gitt var nyttig, ville det være fint om du kunne oppstemme eller godta det (eller begge deler). Hvis det ikke var nyttig, kan du kanskje forklare hvorfor, og det vil enten hjelpe det å bli raffinert eller hjelpe senere svarere.
- @bukwyrm Poenget med et slikt våpen er å kombinere fordelene og dempe ulempene. av styrte energivåpen (mangel på rekkevidde) og de fra raketter (svakhet mot pekeforsvar).
Svar
Vel, i teorien er det et slags «bjelkevåpen» i form av tungmetallplasma. Du må ha noen heftige retningsskjermer for å finjustere plasmastrømmen til en brukbar stråle. ville være mye mer kostnadseffektivt for en massiv partikkelakselerator. Dette er avhengig av å fordampe en del av skjoldet ditt for å skape plasma.
Svar
Vi kan ikke gjøre presisjon med kjemiske eksplosiver , så nei.
Ta en titt på dette bildet av et formet-lading-opprettet hull i festnings rustning:
(Det er den til venstre)
Du vil legge merke til at du har et hull, upåvirket metall, og mellom materialet som ble skadet, men ikke ødelagt. Dette teller sannsynligvis ikke som presisjon. Hvis det var, ville det være et hull og upåvirket metall, med veldig lite skadet metall.
Dette var et menneskelig bærbart kjemisk eksplosivt stoff. Et atomvåpen kommer ikke til å være mer nøyaktig enn dette.
Svar
Her «er et stort problem med konvensjonelle atombomber: de skaleres ikke ned. Det er en minimumsstørrelse diktert av det fissile materialet du bruker. En ren plutonium-239-enhet vil trenge 11 kg plutonium og gi et tilsvar på 10-20 tonn TNT (les opp W54 stridshode for en virkelige enheten av det utbyttet). Det handler om 40GJ, som er ganske mye energi å bruke på en enkelt bearbeidingsoperasjon (og det er også en ganske ineffektiv måte å bruke opp alt det vanskelig å lage plutonium, som bedre kan brukes som første trinn av en mye kraftigere termonukleær innretning i teller-ulam-stil. Ytterligere ineffektivitet vil kaste bort en ganske stor del av den energien, men det er fremdeles et helvete smell.
Husk deretter at en casaba-haubits fokuserer mye av energien i ønsket retning, men ikke hele det. Dette betyr at det ender ganske mye med å gå i andre retninger, noe som betyr at du ikke kan distribuere atomhammeren din for nær andre infrastruktur som ikke er veldig godt beskyttet. Du vil sannsynligvis også unngå å gjøre det i lave baner, fordi EMP sannsynligvis vil irritere naboene og kan irritere dine egne mennesker også.
Nå vil tingene som faktisk treffer målet være en blanding av røntgenstråler, nøytroner, elektroner og lyskjerner.Hver av disse vil påvirke målet på litt forskjellige måter, og de vil ikke komme helt på samme tid. Dette er noe av en ulempe, ingeniørmessig.
Til slutt, atomvåpenet som rammet målet kommer ikke til å smelte et hull pent gjennom det. Det vil varme opp et relativt grunt (ta en titt på ToughSFs beregninger for en ide om dybden; de er ikke korrekte, men de er i høyre ballpark) av overflaten veldig raskt, noe som kan føre til at den fordamp eksplosivt, smelt eller bare lider av alle slags interessante varme- og strålingseffekter. Det vil ikke ha en pent definert kant-til-bjelke heller. Effektnivåene vil falle kraftig utenfor bullseye, men gitt skalaene som er involvert («bakken null» vil sannsynligvis være meter over på målet) vil det være en åpenbar overgang på målet som vil gi stygge svie, arrdannelse eller brudd, hvorav ingen virkelig innebærer «presisjon». Se Itmauves svar ovenfor for hvordan en rotete bearbeidingsprosess ser ut i små skalaer; forestill deg det nå ca. 10 meter, rødvarmt og muligens radioaktivt.
Så det ville være dyrt, ineffektivt, klønete, rotete og sannsynligvis massiv overkill. Fint for våpen, ikke greit for noe annet.
Du kan prøve å fikse ting ved å lage noen gigantiske elektromagnetiske fokuseringssystemer for å kollimere atomvåpenet ytterligere, men på det tidspunktet kan du like godt bare bygge et enklere partikkelstrålesystem som gir du har mye bedre kontroll over stråleparametere uten noen av de rotete bivirkningene av å ha en faktisk kjernefysisk bombe som går av.
Hold deg til lasere og mer konvensjonelle partikkelstrålesystemer for presisjonsarbeid.
Svar
Presisjon er et relativt begrep – for implementeringer som en tradisjonell skjæringsprosess som er tilstrekkelig, kan presisjon bety kutting med et kantskadeområde mindre enn en millimeter dypt, men for noe så stort at det krever energien til en atombombe å kutte i, noe som ville være minst ti av meg i tykkelse, kan skadesonen tolereres i opptil en centimeter.
Tenk sprenging av steiner, sprengning er mindre presis enn formede ladninger, absolutt mye mindre presis enn en diamantsag eller en laser, men for applikasjonen – gruvedrift som er vanskelig å bryte, eller lage en riktig formet stort hulrom for konstruksjonsformål, det er presist nok.
Lasere kan være tilstrekkelig for å kutte metallplater eller tynne skrog, men hvis du trenger å bore et hull rett gjennom centimeter forsterket stål, vil en formet ladning være behov for. Hvis underlaget ditt er nesten hundre meter nikkel-jern, kan det hende at en casaba-tråd med en smal bjelkeprofil er det eneste som kan gå gjennom.
Du vil først kutte materialet med mindre presise metoder, deretter maskinere overflaten for å oppfylle presisjonskravet ditt. Vi kutter allerede metall ved å bruke veldig upresise metoder som en vinkelsliper, men vi fortsetter å male kanten på produktet med andre mer presise, men langsommere metoder for å bringe resultatet ned til toleranse, for eksempel som sveising. / p>
Det samme, du bruker brutal kraft for å kutte opp materialet i ønsket størrelse og grov form på et produkt, og deretter bruke de langsommere, men mer presise metodene for å bearbeide eller kutte / male den grove formen til en form nærmere den endelige formen, og til slutt, bruker du et etterbehandlingspass med de høyeste presisjonsverktøyene for å fullføre produktet til den nødvendige toleransen, mens du faktisk ikke fjerner mye materiale i prosessen. Dette er nøyaktig hva vi vanligvis gjør på CNC-maskiner – grove verktøy håndterer det meste av materialfjerning og forming, deretter bearbeider et langsommere verktøy delen ned til den planlagte formen, deretter en sluttpassmaskin delen til riktig overflatebehandling og toleranse / precison.
Du vil først kutte målet ditt til den grove formen med kjerneformede ladninger, og male ned kuttflaten til de nøyaktige dimensjonene til ditt endelige produkt ..
Legg igjen en kommentar