Existuje přísný rozdíl mezi syntaxí a sémantikou? [duplicate]
On 15 února, 2021 by adminOdpověď
Chcete-li odpovědět na hlavní otázku v nadpisu: Ne, tam není žádná přísná zeď mezi syntaxí a sémantikou. Myslím, že kdokoli, kdo vůbec pracoval na syntaxi, bude vědět, že syntax, sémantika a pragmatika jsou složitě propojeny a nemůžete je studovat bez ostatních. Vezměme si například Manipuriho značku případů nǝ (Bhat, 2002) (jedná se o zcela náhodný příklad, který „je vybrán pouze proto, že je to něco, o čem jsem četl, a je to jasné- Příklad střihu):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Důvod, proč přidáme značku do (1) a nikoli (2), je, že (1) je o aktivitě a (2 ) je o stavu. Z těchto a dalších příkladů je zřejmé, že neexistuje striktní oddělení syntaxe od sémantiky.
Příklad, který uvedete, však není tak dobrým příkladem. Lingvisté v zásadě skládají slova pouze do částí řeči z důvodu morfosyntaktických kritérií, tj. kritérií, která jsou realizována v formě jazyka, nikoli sémantických kritérií, kritérií, která čistě vycházejí z významu (Příkladem morfosyntaktických kritérií by bylo, zda slovo může upravit slovo jiného typu, zda je možné slovo určitým způsobem skloňovat atd.) Takže bychom se nezastávali kategorie „adjektivum pro chromatické věci“ v angličtině, pokud má to zvláštní syntaktický důvod, řekněme, že kdyby anglická barevná adjektiva byla jediná, která se mohou vyskytovat postnominálně (což samozřejmě není pravda). Totéž pro abstraktní podstatná jména, konkrétní věci atd. Pasivní je syntaktická představa a nikoli sémantická, takže nepomáhá vašemu případu (a já si nejsem jistý, co znamená „aktivní příslovce“ – „zuřivý“ se nezdá zapojit akci a já si nejsem jistý, jak to souvisí s aktivním ve smyslu aktivního vs. pasivního).
Bhat, DS (2002). Gramatické vztahy: důkazy proti jejich nutnost a univerzálnost. Směrování.
Komentáře
- Správně. Syntaxe je koneckonců bezduchá; jejím účelem je poskytnout sémantice a pragmatice určitý manévrovací prostor ' není překvapivé, že se zdá, že se přizpůsobil potřebám. 3místné predikáty mají svou vlastní syntaxi, nebo, jinými slovy, slovesa zahrnující Dative pohyb se podobají jeden druhému sémanticky. Levin ' s knihou Třídy a alternace anglických sloves uvádí seznam sloves, která podstoupí mnoho syntaktických pravidel a každá skupina je sémanticky jednotný.
- Myšlenka aktivního / pasivního nebyla o jazykových termínech, ale o tom, jak « zuřivě spí » je sémanticky nesmysl. « spát » a « zuřivě » nedávají smysl společně, protože jeden je pasivní, klidný koncept, zatímco druhý aktivní, energický koncept. Druhá myšlenka je zajímavá: k mému problému je nejblíže dát slova do morfosyntaktických kritérií (forma, ne význam). Zdá se mi, že se jedná o svévolné rozlišení mezi těmi, které lingvisté dělají. Opravte mě, pokud se mýlím, ale zdá se, že mluvíme o syntaktických věcech, protože říkáme , že jsou syntaktické.
- @IanFieldhouse: O prvním bodě: jo, že ' s něčím, na co jsem také přišel, protože sloveso není syntakticky pasivní. O druhém bodě: Nemyslím si ', že je to ' svévolné, ale zjevné. ' Je morfosyntaktický, pokud skutečně ' vidíte ' vlastnosti dané kategorie ( např. rozdíl mezi podstatnými jmény a slovesy v angličtině je morfosyntaktický, protože pouze slovesa mají minulý čas, pouze podstatná jména jsou upravována přídavnými jmény atd.),
- a to ' je čistě sémantické, pokud ' jde spíše o smysl než o formu (není žádný rozdíl, pokud jsem si ' vědom, způsob chování anglických barevných výrazů, který je odděluje od všech ostatních adjektiv). To se mi zdá jako docela motivované rozlišení.
- Ach, podívej se. Jde o to, jak vytvářejí strukturu více abstraktně . Sady, které jsem vytvořil v mém příkladu, by se všechny zhroutily do svých původních, protože se strukturálně chovají stejně. Takže ve vašem příkladu by nǝ spadalo do kategorie částice / postpozice?V tuto chvíli se zdá, že věty jsou syntetizovány podle syntaktických pravidel a analyzovány podle sémantického uvažování. Pokud složíme ma-nǝ ǝybu uy , bylo by to zdravé, ale když rozložíme jeho části a podíváme se na to, jak jeho části souvisejí, jeho význam by byl poškozen . Může to být správné?
Odpověď
Myslím, že syntax a sémantika spolu souvisejí, ale fungují na různých úrovních.
Nebudu se věnovat tomuto tématu příliš hluboko, ale pokusím se říci, jak se liší syntaxe a sémantika.
Můžete mi prosím říct, kde je pošta?
výše je otázka syntakticky, ale jde o zdvořilý požadavek sémanticky.
Napsat komentář