Finns det en strikt skillnad mellan syntax och semantik? [duplicera]
On februari 15, 2021 by adminSvar
För att svara på huvudfrågan i titeln: Nej, där är ingen strikt mur mellan syntax och semantik. Jag tror att alla som har arbetat alls i syntax kommer att veta att syntax, semantik och pragmatik är intrikat kopplade, och du kan inte studera en utan resten. Tänk till exempel på Manipuri-fallmarkören nǝ (Bhat, 2002) (detta är helt ett slumpmässigt exempel som bara är valt för att det är något jag har läst om och det är klart klippt exempel):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Anledningen till att vi lägger till markören i (1) och inte (2) beror på att (1) handlar om en aktivitet och (2 ) handlar om ett tillstånd. Det framgår av dessa och andra exempel att det inte finns någon strikt åtskillnad mellan syntax och semantik.
Det exempel du ger är dock inte ett så bra exempel. I princip lägger lingvister bara ord i delar av tal på grund av morfosyntaktiska kriterier, dvs. kriterier som realiseras i form av språk, inte semantiska kriterier, kriterier som är enbart baserade på mening (Exempel på morfosyntaktiska kriterier är huruvida ett ord kan modifiera ett ord av en annan typ, huruvida ett ord kan böjas på ett visst sätt, etc.) Så vi skulle inte förespråka en kategori ”adjektiv för kromatiska saker” på engelska om inte det finns en specifik syntaktisk anledning till det, säg om engelska adjektiv med färg var de enda som kan förekomma postnominellt (vilket naturligtvis inte är sant). Ditto för abstrakta substantiv, konkreta saker etc. Passiv är en syntaktisk uppfattning och inte semantisk, så det hjälper inte ditt fall (och jag är inte säker på vad ”aktivt adverb” betyder – ”rasande” verkar inte att involvera handling för mig, och jag är inte säker på hur det är relaterat till aktiv i betydelsen aktiv vs passiv heller.
Bhat, DS (2002). Grammatiska relationer: bevisen mot deras nödvändighet och universalitet. Routledge.
Kommentarer
- Rätt. Syntaxen är trots allt tankelös, dess syfte är att göra semantik och pragmatik till något utrymme att manövrera , och det ' är inte förvånande att det verkar ha anpassat sig till nödvändigheter. 3-plats predikat har sin egen syntax; eller, på ett annat sätt, verb som involverar Dative-rörelse liknar varandra semantiskt. Levin ' s bok Engelska verbklasser och alternativ listar de verb som genomgår många syntaktiska regler och varje grupp är semantiskt enhetlig.
- Idén om aktiv / passiv handlade inte om de språkliga termerna, utan om hur « sov rasande » är semantiskt nonsens. « för att sova » och « rasande » gör inte mening tillsammans eftersom den ena är ett passivt, lugnt koncept, medan det andra är ett aktivt, energiskt koncept. Den andra idén är intressant: att sätta ord i morfosyntaktiska kriterier (form, inte mening) är närmast mitt problem. Verkar för mig att detta är den godtyckliga skillnaden mellan de två som lingvister gör. Korrigera mig om jag har fel, men det verkar som om vi pratar om syntaktiska saker eftersom vi säger att de är syntaktiska.
- @IanFieldhouse: Om den första punkten: ja, det ' är något jag också tänkte på, eftersom verbet inte är syntaktiskt passivt. Om den andra punkten: Jag tror inte ' t ' är godtycklig men ganska uppenbar. Det ' är morfosyntaktiskt om du faktiskt kan ' se ' egenskaperna för den kategorin ( skillnaden mellan substantiv och verb på engelska är morfosyntaktisk eftersom endast verb tar förflutet, endast substantiv blir modifierade av adjektiv etc.),
- och det ' är rent semantiskt om det ' handlar om betydelse snarare än form (det är ingen skillnad, såvitt jag ' är medveten om, i sätt engelska färgtermer beter sig som skiljer dem från alla andra adjektiv). Detta verkar som en ganska motiverad skillnad för mig.
- Åh, se er poäng. Det handlar om hur de gör strukturen på ett mer abstrakt sätt. Uppsättningarna jag skapade i mitt exempel skulle alla kollapsa i sina ursprungliga, eftersom de strukturellt beter sig på samma sätt. Så i ditt exempel skulle nǝ falla inom kategorin partiklar / efterpositioner?För tillfället känns det som att meningar syntetiseras enligt syntaktiska regler och analyseras efter semantiskt resonemang. Om vi komponerar ma-nǝ buybu uy skulle det vara sundt, men när vi sönderdelar dess delar och tittar på hur dess bitar relaterar, skulle dess innebörd vara fördärvad . Kunde det vara korrekt?
Svar
Jag tror att syntax och semantik är relaterade men fungerar på olika nivåer.
Jag går inte så djupt in i ämnet men försöker säga hur syntax och semantik skiljer sig åt.
Kan du berätta var postkontoret är?
ovan är en fråga syntaktiskt men det är en artig begäran semantiskt.
Lämna ett svar