Szigorú különbség van a szintaxis és a szemantika között? [duplicate]
On február 15, 2021 by adminVálasz
A címben szereplő fő kérdés megválaszolása: Nem, ott nem szigorú fal a szintaxis és a szemantika között. Azt hiszem, aki egyáltalán szintaxisban dolgozott, az tudja, hogy a szintaxis, a szemantika és a pragmatika bonyolultan kapcsolódnak egymáshoz, és a többi nélkül nem lehet egyet tanulmányozni. Például vegyük figyelembe a Manipuri esetjelzőt nǝ (Bhat, 2002) (ez egy teljesen véletlenszerű példa, amelyet csak azért választunk, mert olyasmit olvasok, amiről olvastam, és egyértelmű kivágott példa):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
Azért adjuk a jelölőt az (1) és nem (2) közé, mert (1) egy tevékenységről szól, és (2 ) állapotról szól. Ezekből és más példákból nyilvánvaló, hogy a szintaxis és a szemantika között nincs szigorú elválasztás.
Azonban az Ön által megadott példa nem olyan nagyszerű példa. Elvileg a nyelvészek csak részekre teszik a szavakat a beszéd a morfoszintaktikus kritériumok miatt, vagyis olyan kritériumok miatt, amelyek a nyelv formájában valósulnak meg, nem pedig a szemantikus kritériumok miatt, amelyek pusztán a jelentés alapján . (A morfoszintaktikai kritériumok példái az lennének, hogy egy szó módosíthatja-e egy másik típusú szót, hogy a szó bizonyos módon ragozható-e stb.) Tehát nem támogatnánk az angol “kromatikus dolgok mellékneve” kategóriát, hacsak nem van egy speciális szintaktikai oka annak, mondjuk, ha csak az angol színű melléknevek fordulhatnak elő utólag (ami természetesen nem igaz). Ugyanez vonatkozik absztrakt főnevekre, konkrét dolgokra stb. A passzív szintaktikai fogalom és nem szemantikai, ezért nem segít az esetedben (és nem vagyok biztos abban, hogy mit jelent az „aktív határozószó” – a „dühös” nem tűnik cselekvést vonni magamba, és abban sem vagyok biztos, hogy kapcsolódik-e az aktívhoz az aktív vs passzív értelemben).
Bhat, DS (2002). Nyelvtani kapcsolatok: bizonyíték az ellenük szükségesség és egyetemesség. Útmutatás.
Kommentárok
- Helyes. Végül is a szintaxis esztelen; célja, hogy a szemantikának és a pragmatikának mozgásteret teremtsen , és ' nem meglepő, hogy a jelek szerint a szükségletekhez igazodott. A 3 helyű predikátumoknak megvan a saját szintaxisa; szemantikailag. Levin ' könyv angol igekategóriák és váltakozások felsorolja az átesett igéket sok szintaktikai szabály, és minden csoport szemantikailag egységes.
- Az aktív / passzív gondolat nem a nyelvi kifejezésekről szólt, hanem arról, hogy « hogyan hevesen alszik » szemantikailag ostobaság. « aludni » és « dühösen » nincs értelme együtt, mivel az egyik passzív, nyugodt, míg a másik aktív, energikus fogalom. A másik ötlet érdekes: a szavak morfoszintaktikai kritériumokba (forma, nem jelentés) történő felvétele áll a legközelebb a problémámhoz. Úgy tűnik számomra, hogy ez a kettő önkényes megkülönböztetése, amelyet a nyelvészek tesznek. Javíts ki, ha tévedek, de úgy tűnik, hogy szintaktikai dolgokról beszélünk, mert azt mondjuk ezek szintaktikusak.
- @IanFieldhouse: Az első pontról: igen, hogy ' s én is kitaláltam valamit, mivel az ige nem szintaktikailag passzív. A második pontról: Nem hiszem, hogy ' önkényes, de nyilvánvaló. ' morfoszintaktikus, ha valóban ' láthatja ' az adott kategória tulajdonságait ( pl. a főnevek és az igék közötti megkülönböztetés angolul morfoszintaktikus, mert csak az igék vesznek múlt időt, csak a főnevek módosulnak melléknevekkel stb.),
- és ez ' pusztán szemantikai, ha ' a jelentés helyett a formáról szól (nincs különbség, amennyire én ' tudom, a az angol színes kifejezések viselkedése, amely elkülöníti őket az összes többi melléknévtől). Ez elég motivált megkülönböztetésnek tűnik számomra.
- Ó, lássa értelmét. Arról szól, hogyan készítik a struktúrát absztraktabb módon. A példámban létrehozott készletek mind összeomlanak az eredetiikbe, mivel szerkezetileg ugyanúgy viselkednek. Tehát a példádban a nǝ a részecskék / utópozíciók kategóriába esne?Jelenleg úgy érzi, hogy a mondatokat a szintaktikai szabályokat követve szintetizálják t, és a szemantikai érvelés alapján elemzik t. Ha a ma-nǝ ǝybu uy t komponáljuk, hangzatos lenne, de amikor lebontjuk a részeit, és megnézzük, hogy a darabjai hogyan viszonyulnak egymáshoz, jelentése sérült lenne. Lehet, hogy ez helyes?
Válasz
Úgy gondolom, hogy a szintaxis és a szemantika összefügg, de különböző szinteken működik.
Nem fogok nagyon elmélyülni a témában, de megpróbálom megmondani, hogy miben különböznek a szintaxis és a szemantika.
Meg tudná mondani, hol van a posta?
A fenti kérdés szintaktikailag, de szemantikailag udvarias kérés.
Vélemény, hozzászólás?