Existe uma diferença estrita entre sintaxe e semântica? [duplicar]
On Fevereiro 15, 2021 by adminResposta
Para responder à pergunta principal do título: Não, há não existe uma barreira rígida entre a sintaxe e a semântica. Acho que qualquer pessoa que já trabalhou com sintaxe saberá que a sintaxe, a semântica e a pragmática estão intimamente ligadas, e você não pode estudar uma sem o resto. Por exemplo, considere o marcador de caso Manipuri nǝ (Bhat, 2002) (este é um exemplo inteiramente aleatório que só foi escolhido porque é algo sobre o qual estive lendo e é claro exemplo de corte):
(1) ma-nǝ ǝy-bu kawwi he-nom me-acc kicked ‘He kicked me’ (2) ma ǝybu uy he me-acc saw ‘He saw me’
A razão de adicionarmos o marcador em (1) e não (2) é porque (1) é sobre uma atividade e (2 ) é sobre um estado. É óbvio, a partir desses e de outros exemplos, que não há separação estrita entre sintaxe e semântica.
No entanto, o exemplo que você deu não é um bom exemplo. Em princípio, os linguistas apenas dividem as palavras em partes da fala por causa de critérios morfossintáticos , ou seja, critérios que são realizados na forma da linguagem, e não critérios semânticos , critérios que são puramente baseados no significado . (Exemplos de critérios morfossintáticos seriam se uma palavra pode modificar uma palavra de outro tipo, se uma palavra pode ser flexionada de uma certa maneira, etc.) Portanto, não defenderíamos uma categoria “adjetivo para coisas cromáticas” em inglês, a menos que há uma razão sintática específica para isso, digamos se os adjetivos de cor em inglês fossem os únicos que podem ocorrer pós-nominalmente (o que, obviamente, não é verdade). Idem para substantivos abstratos, coisas concretas, etc. Passiva é uma noção sintática e não semântica, então não ajuda seu caso (e não tenho certeza do que “advérbio ativo” significa – “furioso” não parece para envolver ação para mim, e eu “não tenho certeza de como ela está relacionada a ativo no sentido de ativo versus passivo também).
Bhat, DS (2002). Relações gramaticais: as evidências contra seus necessidade e universalidade. Routledge.
Comentários
- Certo. Afinal, a sintaxe é irracional; seu objetivo é dar à semântica e à pragmática algum espaço de manobra , e ' não é surpreendente que pareça ter se adaptado às necessidades. Os predicados de três casas têm sua própria sintaxe; ou, dito de outra forma, os verbos que envolvem o movimento dativo se assemelham semanticamente. Levin ' s livro Classes e alternâncias de verbos em inglês lista os verbos que passam muitas regras sintáticas, e cada grupo é semanticamente unificado.
- A ideia de ativo / passivo não era sobre os termos linguísticos, mas sobre como « dormir furiosamente » é semanticamente sem sentido. « dormir » e « furiosamente » não fazem sentido juntos, pois um é um conceito passivo e calmo, enquanto o outro é um conceito ativo e energético. A outra ideia é interessante: colocar palavras em critérios morfossintáticos (forma, não significado) é o que mais se aproxima do meu problema. Parece-me que esta é a distinção arbitrária entre os dois que os linguistas fazem. Corrija-me se estiver errado, mas parece que falamos sobre coisas sintáticas porque dizemos que são sintáticas.
- @IanFieldhouse: Sobre o primeiro ponto: sim, que ' é algo que imaginei também, já que o verbo não é sintaticamente passivo. Sobre o segundo ponto: eu não ' não acho que ' seja arbitrário, mas bastante óbvio. É ' morfossintática se você realmente puder ' ver ' as propriedades dessa categoria ( por exemplo, a distinção entre substantivos e verbos em inglês é morfossintática porque apenas os verbos levam o pretérito, apenas os substantivos são modificados por adjetivos, etc.),
- e isso ' é puramente semântico se ' é sobre significado em vez de forma (não há diferença, tanto quanto ' estou ciente, no forma como os termos de cores em inglês se comportam, que os diferencia de todos os outros adjetivos). Esta parece uma distinção bastante motivada para mim.
- Oh, veja o seu ponto. É sobre como eles fazem a estrutura de uma forma mais abstrata . Os conjuntos que criei em meu exemplo se desmoronariam em seus originais, pois estruturalmente se comportam da mesma forma. Então, em seu exemplo, nǝ cairia na categoria de partículas / pós-posições?No momento, parece que as sentenças são sintetizadas seguindo regras sintáticas e analisadas de acordo com o raciocínio semântico. Se compormos ma-nǝ ǝybu uy , seria bom, mas quando decompormos suas partes e observarmos como suas partes se relacionam, seu significado seria corrompido . Isso poderia estar correto?
Resposta
Acho que a sintaxe e a semântica estão relacionadas, mas operam em níveis diferentes.
Não vou me aprofundar no assunto, mas tentarei dizer como a sintaxe e a semântica diferem.
Você poderia me dizer onde fica a agência postal?
O acima é uma pergunta sintaticamente, mas é uma solicitação educada semanticamente.
Deixe uma resposta